Decizia civilă nr. 215/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 215/R
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost reprezentat de către doamna procuror Băgeag L. .
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul R. A., cu domiciliul în B. M., str. M. Basarab, nr. 1/12, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10274 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data din data de _
, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ .
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10274 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ se admite cererea precizată formulată de reclamanta R.
, cu domiciliul procesual ales în G., nr. 175, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul R. A., cu domiciliul în B. M., str. M. Basarab, nr. 1/12, jud. M. și în consecință se emite următorul ordin de protecție, prin care, cu caracter provizoriu, pe o durată de 6 luni de la data emiterii ordinului, se dispune următoarele:
Obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamantă;
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
Dispune comunicarea de îndată a prezentului ordin structurilor Poliției Române de la locuința reclamantei și pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin cererea formulată, reclamanta R. E. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului R. A., arătând că acesta o urmărește aproape în fiecare seară și o amenință cu moartea. A arătat că a formulat mai multe plângeri la poliție.
Potrivit declarației martorei M. n Zorica, între părți relațiile sunt tensionate, iar atunci când pârâtul venea acasă la părinții reclamantei părțile se certau și se înjurau reciproc. În timpul certurilor nu prea a auzit-o pe reclamantă. De asemenea martora a arătat că în data de 7 - 8 august 2012 pârâtul a amenințat-o pe reclamantă, zicând "de mâna mea o să mori, o să bag cuțitul în tine";.
În ceea ce privește declarația martorei Fărcaș V., propusă de pârât, instanța a reținut că aceasta se întâlnea cu părțile aproximativ de zece ori pe an, iar pe reclamantă nu a mai întâlnit-o de aproximativ șase luni, fără a putea avea astfel, în aprecierea instanței, posibilitatea de a cunoaște aspectele învederate de reclamantă și relațiile dintre părți.
Sub dosar nr. 3354/P/2011 pârâtul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 cod penal. Prin plângerea penală reclamanta a arătat că pârâtul i-a adus amenințări cu moartea, inclusiv prin intermediul telefonului, pârâtul recunoscând că a adresat amenințări reclamantei .
De asemenea, sub dosar nr. 2845/P/2012 a fost cercetat pentru infracțiunea de loviri și alte violențe, întocmindu-se referat cu propunere de neîncepere a urmăriri penale apreciindu-se că fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni. La dosar s-a depus certificatul medico - legal nr. 413/24 mai 2012 care atestă că numita R. E. prezenta leziuni traumatice care necesitau un nr. de 4 - 5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Instanța de fond a constatat că situația de fapt, astfel cum este reținută în baza probelor administrate în cauză, duce la concluzia că există posibilitatea reală ca reclamanta să fie supusă în continuare unei violențe, cel puțin de natură psihică, din partea pârâtului.
În ceea ce privește forma cererii reclamantei, instanța constată că deși cererea nu este întocmită potrivit formularului de cerere prevăzut în anexa care face parte integrantă din legea 217/2003, acest viciu nu este sancționat de lege.
În ceea ce privește susținerea în sensul că a existat o stare de provocare la care pârâtul a ripostat instanța constată că această stare de provocare nu s-a probat în cauză. De altfel, art. 2 din legea 217/2003 exclude din sfera noțiunii de "violență în familie"; doar acțiunile de autoapărare sau de apărare, și nu starea de provocare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul R. A., solicitând admiterea recursului și în consecință anularea sentinței civile recurate ca fiind netemeinică și nelegală.
Reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția tardivității recursului.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată, tribunalul o apreciază întemeiată pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă raportat la art. 30 alin. 1 din Legea 217/2003:
"; Hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai recursului, în termen de 3 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.";
Sentința civilă nr. 10274 a judecătoriei B. M. atacată cu recurs, a fost pronunțată la data de_, termenul de recurs de 3 zile curgând de la pronunțare.
Recursul a fost expediat prin poștă, la data de_ și a fost înregistrat la tribunal la data de_ .
De la data pronunțării hotărârii, respectiv_ și până la data înregistrării la poștă, respectiv_, este evident că au trecut mai mult de 3 zile, astfel că recursul este declarat înafara termenului legal, ceea ce atrage sancțiunea tardivității.
Față de considerentele reținute, apreciindu-se întemeiată excepția invocată, se va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de R. A., domiciliat în B. M., str. M. Basarab, nr. 1/12, în contra sentinței civile nr. 10274 din_ a Judecătoriei B.
M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. G., P. | M. | B. | , C. | V. , | B. M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: E. S. D.
| ← Decizia civilă nr. 362/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 54/30. Ordonanta presedintiala → |
|---|
