Decizia civilă nr. 362/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 362/A/2013
Ședința publică de la 28 August 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător Dan-I. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant R. M., împotriva Ordonanței Președințiale nr. 1304/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat D. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
apelant Reclamant - R. M. Lipsă fiind:
intimat Pârât - D. A. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apelantul arată faptul că înțelege să renunțe la apelul declarat în cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr. 1304/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a respins cererea formulată și precizată de către reclamantul R. M., în contradictoriu cu pârâtul D. A., în calitate de expert tehnic judiciar.
Pentru a pronunța această ordonanță, judecătoria a reținut următoarele:
Raportat la data sesizării instanței cu cererea de ordonanță președințială -_, instanța a apreciat ca incidente dispozițiile art. 996 și urm. N.C.p.c.
Apoi, văzând condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, așa cum rezultă din art.996, alin.1 N.C.p.c., instanța a apreciat că acestea nu sunt îndeplinite în cauză pentru următoarele considerente: obiectul ordonanței președințiale nu îl poate constitui cenzurarea unor măsuri dispuse în probațiune într-un alt dosar al instanței
- în cazul de față Dos.nr._ al Judecătoriei T. ; chiar dacă nu ar exista impedimentul anterior amintit, măsura opririi definitive a unei expertize nu are, prin însăși esența ei, caracter provizoriu; totodată, chiar dacă reclamantul ar trebui să achite onorariul de expertiză în favoarea expertului, nu s-ar putea vorbi despre o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara - în primul rând, nu s-a dovedit în concret paguba și iminența ei, în al doilea rând există posibilitatea recurgerii la ajutorul public judiciar atunci când partea dovedește că nu are resurse suficiente pentru a suporta costurile unei expertize, iar în al treilea rând, suportarea cheltuielilor de judecată se stabilește abia la finalul procesului, în funcție de soluția dată și
de modul subsecvent în care se dispune suportarea de către părți a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat recurs recalificat în apel reclamantul, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii,în sensul admiterii cererii.
În motivare arată că soluția este nelegală întrucât instanța nu a avut în vedere faptul că el a renunțat la administrarea probei cu expertiza.
În ședința publică apelantul prezent a declarat că înțelege să renunțe la judecarea apelului.
În conformitate cu prevederile art. 406 alin. 1 și 482 N. C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
T. ul constată că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat astfel încât, în temeiul alin. 1 al art. 406 C.pr.civ., se va constata renunțarea apelantului R. M. la judecarea apelului declarat împotriva Ordonanței președințiale civile 1304/2013 pronunțata de Judecătoria Turda în dosar nr._, care va fi menținută în totul.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 406 N C. proc. civ. ia act de renunțarea la judecata apelului declarat de R. M., împotriva Ordonanței președințiale nr. 1304/2013 pronunțata de Judecătoria Turda în dosar nr._ .
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător, Dan-I. T.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./DT/CȘ_ / 2 ex.
Jud. fond .C. M. Macarie C.Ș. 29 August 2013
| ← Sentința civilă nr. 1458/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 215/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
