Decizia civilă nr. 355/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M A N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 355/2013
Ședința publică de la 23 Iulie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător A. -F. D. Grefier A. Pop
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant T. V. împotriva Sentintei civile nr. 329/_ pronuntata în dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, privind și pe intimat B. T., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, av. Negru P. L. și reprezentantul intimatului, av. Aldea N.
P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că a fost efectuată procedura prealabilă.
Apelul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat și este legal timbrat.
Instanța este legal investită să soluționeze prezenta cauză. Reprezentantul apelantului depune la dosar copia extrasului de Cf nr.
51303 M. .
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea Ordonanței președințiale pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul apelantului a apreciat că ordonanța președințială pronunțată în cauză a fost dată cu aplicarea greșită a legii și prin interpretarea greșită a probelor.
În speța de față, în ceea ce privește aparența dreptului, aceasta rezultă din faptul că potrivit mențiunii de sub B 1 din CF nr. 1386 M., T. V. este proprietarul parcelei de teren în suprafață de 1787 mp, având nr. cadastral 135, pe care este amplasată casa de locuit, cu regim de S+P+M, construită pe fundații din piatră, pereți și planseu din lemn, acoperis sarpantă din lemn cu învelitoare din tablă de aluminiu.
Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară s-a făcut în favoarea apelantului în anul 2007, după ce anterior acestei perioade, adică în anul 1979, terenul în suprafață de 1 ha a fost cumpărat de tatăl soției sale, Purcel V., de la numitul B. I., în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de_ .
Totodată, pe parcela de teren în suprafață de 1787 mp, încă din anul 1996, în baza Autorizației de Construire nr. 20, apelantul a edificat construcția casa de locuit compusă din subsol, 1 cameră, parter 1 hol, 1
bucătărie, 1 cameră și terasă, mansardă - 1 hol, 2 camere, având suprafața utilă de 86,74 mp.
A. ul la parcela de teren a apelantul s-a făcut din momentul cumpărării terenului, adică în anul 1979 și până în prezent, pe un drum de acces în prezent în litigiu, ulterior pietruit chiar prin sprijinul Primăriei comunei M. și care este legat de drumul comunal, iar acest drum este evidențiat pe planurile ce au stat la baza emiterii autorizației de construire.
În concluzie aparența dreptului apelantului rezultă din dreptul de proprietate pe care-l are asupra parcelei de teren înscrisă în Cf 1386 M., în suprafață de 1787 mp, având nr. cadastral 135, pe care este amplasată casă de locuit, cu regim de S+P+M, construită pe fundații din piatră, pereți și planșeu din lemn acoperis sarpantă din lemn cu invelitoare din tablă de aluminiu, dar și din faptul că din anul 1979 și până la sfârșitul anului 2012 apelantul a utilizat în mod neîntrerupt acest drum.
De asemenea paguba creată și existența deja la momentul înregistrării cererii de ordonanță președințială se verifică prin prisma faptului că de sărbătorile de iarnă pârâtul a amplasat în fața de acces a apelantului un stâlp din beton, obstrucționând-i apelantului accesul la teren și construcții.
Reprezentantul apelantului a apreciat că în cauză este îndeplinită și condiția vremelniciei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea în tot a ordonanței președințiale, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește urgența, reprezentantul intimatului arată că nu s-a dovedit că suntem în prezența: necesități păstrării unui drept care s-ar păgubi în întârziere; necesității prevenirii unei pagube iminente care altfel nu se mai putea repara; necesitatea înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării silite.
În ceea ce privește existența urgenței ca și condiție de admisibilitate a unei ordonanțe președințiale, aceasta a fost combătută tocmai de propriile susțineri ale apelantului.
Faptul că de Revelionul 2013 apelantul nu și-a putut închiria cabana datorită blocării accesului de către pârâtul B. T. este contrar realității, aspect dovedit neechivoc prin răspunsul la interogatoriu luat apelantului.
Planșele fotografice depuse la dosarul cauzei, indică în mod neechivoc poziția porții de acces de culoare verde a apelantului T. V., care nu este și nu a fost blocată cu absolut nimic.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civile nr. 329/_ pronuntata în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Bâlc T. și excepția lipsei de interes a reclamantului, invocate de pârât prin întâmpinare.
De asemenea, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T. V., în contradictoriu cu pârâtul Bâlc T. ,
Totodată, s-a respins cererea pârâtului Bâlc T. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat pe calea ordonanței președințiale să fie obligat pârâtul Bâlc T. să-i permită accesul pe drumul de acces existent din vechime peste parcela de teren în suprafață de 6138 mp, având nr. cadastral 311, înscrisă în CF 50786 M., având proprietari sub B. 1 Bâlc T. - la parcelei de teren în suprafață de 1787 mp, având nr. cadastral 135, pe care este amplasată casă de locuit, cu regim de S+P+M, construită pe fundații din piatră, pereți și planșeu din lemn, acoperiș șarpantă din lemn cu învelitoare din tablă de aluminiu, înscrisă în CF 1386 M., având ca proprietari sub B1 pe reclamantul T. V., iar măsura să fie dispusă în mod provizoriu până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ al Judecătoriei Huedin și nr._ al Judecătoriei Huedin.
Instanța de fond, față de prevederile art. 248 alin. 2 NCPC, având în vedere că în fața instanței s-au invocat simultan două excepții respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Bâlc T. și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea cererii, a apreciat că cea care primează este excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Bâlc T. .
Raportat la motivele invocate în susținerea excepției, instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată, find respinsă, raportat la împrejurarea că pârâtul Bâlc T. însuși susține că a permis reclamantului accesul peste terenul ce-i aparține, astfel că poate fi obligat, în măsura în care se dovedește că a exercitat în vreun fel acte de interzice a accesului, iar cererea reclamantului este întemeiată, să permită acestuia accesul la proprietatea sa.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii de chemare în judecată, instanța de fond a apreciat de asemenea că nu este întemeiată și urmează a fi respinsă, motivele invocate în susținerea excepției vizând de fapt condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială.
În ceea ce privește fondul cererii de ordonanță președințială, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 996 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Din această dispoziție legală se desprind cele trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, în lipsa cărora o astfel de cerere nu ar putea fi primită.
Astfel, în privința urgenței, instanța a reținut că aceasta există ori de câte ori măsura este necesară pentru păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea piedicilor ivite în cursul unei executări, iar acestea nu se pot realiza în mod eficient pe calea unei acțiuni de drept comun întrucât, prin întârziere, s-ar produce un prejudiciu care nu ar putea fi reparat.
Existenta urgenței se a apreciat în funcție de împrejurările concrete ale cauzei, obiective și subiective, inclusiv perioada de timp scursă de la apariția urgenței și până la formularea cererii și dacă, funcție de comportamentul părților, ea se menține în intervalul arătat.
În prezenta cauză, instanța consideră că urgența, ca primă condiție ce justifică folosirea procedurii speciale a ordonanței președințiale nu este îndeplinită, având în vedere că reclamantul nu a dovedit împrejurări care să
conducă la concluzia că luarea măsurii solicitate pe calea ordonanței președințiale, iar nu pe calea dreptului comun ar înlătura producerea unui prejudiciu care nu s-ar mai putea repara.
Astfel, prin răspunsurile la interogatoriul administrat și consemnate în practica, acesta a afirmat, fără dubiu, că în prezent nu-i este blocat în niciun fel accesul către proprietatea sa. În consecință, pagubele iminente și prejudiciul pe care l-ar putea suferi, invocate în cuprinsul cererii de ordonanță președințială, nu există în realitate, câtă vreme poate să-și exercite atributele dreptului de proprietate asupra imobilelor pe care le deține.
Pe de altă parte, nu a făcut în nici un fel dovada că asupra sa s-ar exercita vreun fel de presiuni, amenințări, singurele probe de care a înțeles să se servească fiind înscrisurile depuse la dosar.
Sub aspectul vremelniciei se a reținut că pe această cale nu se pot lua măsuri definitive, care să rezolve fondul litigiului dintre părți, măsurile având o durată limitată în timp, până la rezolvarea în fond a litigiului, fiind însă posibil ca partea împotriva căreia s-a luat măsura să nu sesizeze instanța de fond și deci în fapt măsura să rămână definitivă.
Or, reclamantul a solicitat ca măsura să fie dispusă pe cale de ordonanță președințială până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ al Judecătoriei Huedin și nr._ al Judecătoriei Huedin.
Din dosarele acvirate, instanța de fond a reținut că dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, având ca obiect cererea reclamantului de instituire a unui drept de servitute de trecere cu auto și cu piciorul peste parcela de teren în suprafață de 6138 mp, având nr. cadastral 311, înscrisă în CF 50786 M.
, s-a format ca urmare a disjungerii din dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin și este suspendat în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea acestui din urmă dosar.
Întrucât soarta dosarului nr._ al Judecătoriei Huedin depinde de soluția ce se va da în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, este posibil ca o eventuală soluție ce se va da ordonanței președințiale să tindă a avea caracter permanent și nicidecum unul provizoriu.
În plus, ordonanța președințială nu trebuie să prejudece fondul litigiului dintre părți.
În acest context, instanța de fond constată că în dosarul nr._ se dispută însuși dreptul de proprietate asupra parcelei de teren care vizează și prezentul litigiu, asupra căruia reclamantul susține că deține titlu de proprietate eliberat în baza legilor fondului funciar. Cu toate acestea, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, admisă în principiu prin încheierea de ședință din data de_, reclamantul, alături de soția și soacra sa, au solicitat instanței să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren, având categoria de folosință drum de acces. Parcela de teren vizează însă și cererea principală formulată de reclamantul Bâlc T., care pretinde la rândul său că a dobândit dreptul de proprietate asupra acesteia.
În aceste condiții, date fiind probele ce trebuie administrate pentru dovedirea uzucapiunii, instanța nu poate, printr-un examen sumar al probelor administrate în cazul cererilor de ordonanță președințială, să observe de partea cui este aparența dreptului.
Așadar, lipsind factorul urgenței, al vremelniciei și a neprejudecării fondului printr-o judecată sumară, instanța de fond a respins în temeiul art.
996 alin. 5 Noul Cod de Procedură Civilă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. V. ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 3 NCPC după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 542 NCPC partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Cum pârâtul nu a depus la dosar o astfel de dovada, cererea sa de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată urmează a fost respinsă.
Împotriva Ordonanței Președințiale nr. 329/2013, pronunțată în Dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin a declarat apel T. V., întemeiat pe dispozițiile 999 alin. (1) cu aplicarea art. 470, 471 din NCPC, solicitând în conformitate cu art. 95 (2) NCPC trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj - Secția Civilă - în vederea soluționării apelului;
În conformitate cu prevederile art. 480 alin. (1) și (2) din NCPC, se solicită admiterea apelului, modificarea Ordonanței Președințiale nr. 329/2013, pronunțată în Dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, admiterea cererii pentru ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
S -au solicitat și cheltuieli de judecata constând în onorariu avocațial pentru fond și taxe de timbru fond și apel.
În motivarea apelului au fost invocate următoarele considerente de fapt și de drept:
Așadar, consideră nelegală și neîntemeiată Ordonanța Președințială pronunțată în cauză, care s-a pronunțat cu aplicarea greșita a legii și prin interpretarea de asemenea greșita a probelor.
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată la Judecătoria Huedin în dosarul de mai sus, am solicitat pronunțarea unei Ordonanțe Președințiale, în contradictoriu ca paratul B. T., prin care să i se permită apelantului accesul la parcela de teren și construcțiile identificate pe aceasta pe un drum de acces existent de peste 50 de ani, pe care a avut acces liber și neviciat pana în toamna anului 2012, data de la care a avut acces cu intermitente și în cele din urma nu a avut acces deloc.
Judecătoria Huedin a respins cererea pentru ordonanța președințială apreciind, pe de o parte, ca nu sunt justificate condițiile legale de admisibilitate, asa cum ele sunt descrise în art. 996 NCPC, iar, pe de altă parte, susținerile reclamantului nu au fost probate.
În considerentele ordonanței președințiale, pag. 7, retine instanța ca în cauza primează condiția urgentei și a pagubei, prin urmare analizează admisibilitatea cererii pentru ordonanța președințială prin prisma acestor două condiții, pe care le considera neîntemeiate.
Așadar, instanța de fond a reținut în prezenta cauză că urgenta, ca prima condiție ce justifica folosirea procedurii speciale a ordonanței presedintiale nu este îndeplinita, având în vedere ca reclamantul nu a dovedit împrejurări care sa conducă la concluzia ca luarea măsurii solicitate pe calea ordonanței presedintiale, iar nu pe calea dreptului comun ar înlătura producerea unui prejudiciu care nu s-ar mai putea repara.
În combaterea acestor considerente, apelantul solicită a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Legiuitorul a prevăzut în art. 996 - 1001 instituția ordonanței președintiale, care, în opinia sa, a fost instituita cu scopul de valorificare a dreptului obiectiv prin exercitarea dreptului subiectiv în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute în dispozițiile art. 996, în ordinea în care ele au fost stabilite aici.
Este adevărat ca legiuitorul nu a dezvoltat în acest text legal în mod expres în ce consta îndeplinirea acestor condiții, lăsând la aprecierea pârâților și a instanței de judecata sa stabilească și sa dezvolte motivele de fapt ce intra în compunerea acestor condiții sau sa le cenzureze.
În practica juridică întâlnim o varietate de motive care dezvolta existenta condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanța presedintiala, dar și motive care cenzurează aceasta procedura specială.
În opinia apelantului are prioritate în analiza de către instanța de judecata condițiile de admisibilitate a unei cereri pentru ordonanța președințială, ordinea în care condițiile au și fost stabilite de legiuitor în art. 996 NCPC.
Astfel, aparenta de drept, urgenta și paguba prin întârziere, dar și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sunt condiții strâns legate între ele și prin urmare trebuie analizate ca atare, pornind de la aparenta dreptului.
În speța de fată, în ceea ce privește aparenta dreptului, acesta rezulta din faptul că potrivit mențiunii de sub B. 1 din C.F. nr. 1386 M., T. V. este proprietarul parcelei de teren în suprafața de 1787 mp, având nr. cadastral 135, pe care este amplasata casă de locuit, cu regim de S+P+M, construită pe fundații din piatră, pereți și planșeu din lemn, acoperiș șarpantă din lemn cu învelitoare din tablă de aluminiu.
Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara s-a făcut în favoarea sa în anul 2007, după ce anterior acestei perioade, adică în anul 1979, terenul în suprafața sa de 1 ha a fost cumpărat de tatăl soției mele, Purcel V., de la numitul B. I., în baza contractului de vanzare- cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de_ .
Totodată, pe parcela de teren în suprafața de 1787 mp, inca din anul 1996, în baza Autorizației de Construire nr. 20, subsemnatul am edificat construcția casa de locuit compusă din Subsol 1 camera, Parter 1 hol, 1 bucătărie, 1 camera și terasă, Mansardă 1 hol, 2 camere, având suprafața utilă de 86,74 mp.
ul la parcela de teren a apelantului s-a făcut de la momentul cumpărării terenului, adică în anul 1979 și pana în prezent, pe un drum de acces în prezent în litigiu, ulterior pietruit chiar prin sprijinul Primăriei comunei M. și care este legat de drumul comunal, iar acest drum este evidențiat pe planurile ce au stat la baza emiterii Autorizației de Construire.
În concluzie, aparenta dreptului său rezulta din dreptul de proprietate pe care îl are asupra parcei de teren înscrisa în C.F. nr. 1386 M., în suprafața de 1787 mp, având nr. cadastral 135, pe care este amplasata casă de locuit, cu regim de S+P+M, construită pe fundații din piatră, pereți și planșeu din lemn, acoperiș șarpantă din lemn cu învelitoare din tablă de aluminiu, dar și din faptul ca din anul 1979 și pana la sfârșitul anului 2012 apelantul a utilizat în mod neîntrerupt acest drum.
Urgenta, paguba creata dar și prevenirea unei pagube iminente, în opinia sa, sunt condiții ce trebuiesc analizate împreună, astfel paguba creata și existentă deja la momentul înregistrării cererii de ordonanța presedintiala se verifica prin prisma faptului ca de sărbătorile de iarna paratul i-a amplasat în fata porții de acces în curte un stâlp din beton obstrucționând-i accesul la teren și construcții, astfel i-a creat un prejudiciu de 1.000 EURO apelantului, verificat prin faptul ca nu a putut închiria casa, acesta fiind amplasata intr-o zona turistica, anterior acestei date, adică la sfârșitului anului 2012 paratul a inchis drumul de acces prin amplasarea la intrare a unor porți din lemn, iar ulterior la data de_, data la care a formulat cererea de ordonanța președințiala, după ce a intrat cu mașina în curte să își descarce materialele pentru noua construcție pe care urmează sa o edifice pe teren, a amplasat și i-a blocat ieșirea din curte, cu un tractor cu remorca.
În sfârșit, paguba iminenta și care nu s-ar putea repara rezulta din faptul ca, asa cum a precizat, diferența de teren neconstruita o cultiv în fiecare an eu și familia sa, iar în acest an am dorit sa procedez la fel, dar accesul mi-a fost interzis de către parat, solicitând instanței pe langa acest fapt, cuprinsul Autorizației de Construire nr. 2 din data de_ prin care am fost autorizat sa efectuez lucrări de construcție pentru edificarea unei case de vacanta, am încheiat contractul de prestări servicii nr. 6 din data de_ cu SC BAM & Cop Prodcom SRL, prin care apelantul m-am obligat sa plătesc prestatorului suma de 43.000 RON la data scadentei de_, conform art. 5 din contract, iar prin acțiunea paratului urmează sa suport importante pierderi materiale.
Judecătoria Huedin retine în mod nefondat faptul ca vremelnicia nu este îndeplinita datorita faptului ca am înregistrat pe rolul Judecătoriei Huedin doua acțiuni de fond, una în dosarul nr._ iar cealaltă în dosarul nr._ .
Raportat la acest aspect, cererea este cu atât mai mult întemeiata, ea nu aduce atingere fondului și este o măsura provizorie.
Faptul că apelantul în răspunsul la interogatoriu apelantul a afirmat ca exista și momente în care drumul nu este blocat prin amplasarea unei porți sau ca stâlpul a fost ridicat din poarta sa, reprezintă o sinceritate de care a dat dovada, dar important este ca paratul cu intermitenta și la intervale de timp diferite își blochează accesul, profitând de faptul ca este acolo și apucă sa intre pe teren sau ca îl vede venind și își suna băiatul să închidă porțile, ceea ce face ca apelantul sa nu își poate exercita dreptul de proprietate asupra parcelei de teren și a construcțiilor existente aici.
Chiar mai mult, prin întâmpinarea formulata paratul a arătat ca îmi permite accesul, astfel că apelantul s-a liniștit și în situația în care i-a fost respinsa cererea, iar ca urmare a susținerilor paratului s-a deplasat la teren la data de_, drumul fiind închis cu poarta asa cum rezulta din fotografia pe care o anexează.
Instanța de fond mai arata ca existând pe rolul Judecătoriei Huedin un dosar pentru uzucapiune, unde este nevoie de probe, printr-un examen sumar al probelor nu poate hotăra în mod favorabil.
În combaterea acestei susțineri a apreciat că, potrivit prevederilor art. 998 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei a fost suficient, amintind printre acestea răspunsul nr. 1. din_ al Politiei Comunale
, instanța putând hotăra pe baza acestora, iar o măsura de stabilire a
unui acces provizoriu pana la soluționarea pe fond a celor doua dosare nu prejudeca fondul.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul de fond al cauzei și amintite mai sus, dar la care adaugă și planșe fotografice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996, 997, 998, art. 451 din NCPC.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarelor, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată potrivit art. 996 NCPC de întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: aparenta de drept, urgența și vremelnicia măsurii solicitate, precum și cerința neprejudecarii fondului litigiului prin măsura solicitată.In masura in care una din aceste conditii nu este indeplinita cererea de ordonanta presedintiala nu poate fi admisa .
In ceea ce priveste aparenta de drept, tribunalul retine indeplinirea acestei conditii avand in vedere faptul ca reclamantul este titularul dreptului de dreptul de proprietate pe care îl are asupra parcelei de teren înscrisa în
C.F. nr. 1386 M., în suprafața de 1787 mp, având nr. cadastral 135, pe care este amplasata casa de locuit .
In ceea ce priveste conditia urgentei, conform dispozitiilor art. 996 C.pr.civ, urmatoarele situatii generale sunt caracterizate prin urgenta: respectiv pastrarea unui drept care s-ar prejudicia prin intarziere ,prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ,inlaturarea piedicilor la executarea silita ,tribunalul apreciază că situația de fapt prezentată se incadreaza in a doua situatie mai sus expusa,si anume reclamantul sustine ca urmareste prevenirea unei pagube iminente provocata de ingradirea de catre parati a accesului la imobilul proprietatea sa, pe care este amplasata casă de locuit .
ul, analizand probele de la dosar, apreciaza la fel ca si prima instanta ca nu este îndeplinită conditia urgentei, având în vedere că reclamantul prin răspunsurile la interogatoriul administrat și consemnate în practica, acesta a afirmat, fără dubiu, că în prezent nu-i este blocat în niciun fel accesul către proprietatea sa, astfel incat nu se poate vorbi de existentaunei pagube iminente, respectiva a unui prejudiciu pe care l-ar putea suferi, in conditiile in care accesul la imobilul proprietatea sa nu ii este ingradit.
In ceea ce priveste criticile referitoare la existenta vremelniciei, tribunalul apreciaza ca acestea nu se mai impun a fi analizate, intrucat avand in vedere ca in situatia in care se constata ca cel putin una din conditiile de admisibilitate nu este indeplinita se impune respingerea cererii, ca atare constata ca hotararea primei instante este legala si temeinica, considerente pentru care in temeiul art. 480 NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat de T. V. impotriva Sentintei civile nr. 329/_ pronuntata în dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, pe care o mentine în totul.
In temeiul dispozitiilor art.451 NCPC va obliga apelantul sa plateasca intimatului Balc T. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata în apel, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de T. V. impotriva Sentintei civile nr. 329/_ pronuntata în dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, pe care o mentine în totul.
Obliga apelantul sa plateasca intimatului Balc T. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata în apel.
Decizia este definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iulie 2013.
PRESEDINTE JUDECATOR
S. B. A. F. D.
(concediu odihna-semneaza presedinte tribunal-SS )
GREFIER
Pop
A.P. 24 Iulie 2013
Red. F.S.B/ Tehnored. C.H. 4 ex./ 25 iulie 2013.
Jud. fond. S. JENI M. - JUDECĂTORIA HUEDIN
| ← Decizia civilă nr. 159/2013. Ordonanta presedintiala | Sentința civilă nr. 1458/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
