Decizia civilă nr. 216/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.216/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -T. A. Ana
J. ECĂTOR: G. Brîndușa
J. ECĂTOR: P. G.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de către pârâta P. M., domiciliată în localitatea V. de Sus, str.E., nr.33, județul M., împotriva sentinței civile nr.1993 din data de_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus,, în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1993/2012 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul P.
G., în contradictoriu cu pârâta P. M., reprezentată de P. Fănel, și, în consecință, s-a dispus întoarcerea executării silite a sentinței civile nr.627/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv reintegrarea reclamantului în locuința compusă din 2 camere, bucătărie, hol și antreu situată în V. de Sus, str.E. nr.33, jud.M. și înlăturarea zidului efectuat potrivit titlului executoriu
menționat. A fost obligată pârâta, reprezentată de P. Fănel, să plătească reclamantului suma de 819 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâta P. M., reprezentată de P. Fănel, a solicitat instanței întoarcerea executării silite a sentinței civile nr.627/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, respectiv reintegrarea sa în locuința compusă din două camere, bucătărie, hol și antreu situată în V. de Sus, str.E. nr.33, jud.M. și desființarea zidului prin care a fost închis accesul său în locuința pârâtei. Reclamantul a arătat că este fiul pârâtei și fratele reprezentantului legal al acesteia. Alături de pârâtă, reclamantul este proprietarul de C.f. a unor părți din imobilul situat în V. de Sus, str.E. nr.33, iar pârâta i-a permis practicarea unei deschideri în zidul despărțitor dintre locuințe, pentru a putea avea acces în locuința pârâtei și în camera pe care aceasta i-a pus-o la dispoziție. În cursul anului 2011, P. Fănel a fost desemnat curatorul pârâtei, moment în care au început certurile între frați, certuri care au culminat cu formularea unei cereri de ordonanță președințială ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.627/_, dispunându-se evacuarea reclamantului din locuința pârâtei și zidirea deschiderii care îi asigura accesul acestuia în locuință.Hotărârea a fost pusă în executare la data de_, însă ulterior, sentința a fost desființată în urma recursului promovat de către reclamant, motiv pentru care este îndreptățit la întoarcerea executării silite. În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.404¹ C.pr.civ., art.1164 și 1165 C.civ., art.274 C.pr.civ.
Pârâta s-a opus admiterii acțiunii, arătând că reclamantul dorește să îi ocupe în acest mod una dintre camere, în condițiile în care este proprietara tabulară a imobilului. Reclamantul are și el în proprietate holul, o baie și o cameră, învecinate cu camerele pârâtei și profitând de starea acesteia de sănătate, a făcut o spărtură prin care poate avea acces în spațiul de locuit al acesteia. Este adevărat că ordonanța președințială a fost respinsă în recurs, însă reclamantul tinde, prin prezenta acțiune, să ocupe din nou abuziv camera pârâtei, deși recunoaște că este proprietara tabulară a celor 2 camere, bucătărie, hol și antreu.
Analizând cererea, prima instanță a reținut că părțile s-au judecat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus, având ca obiect cererea de ordonanță președințială formulată de P. Fănel în numele ocrotitei majore P.
M., prin care a solicitat să se dispună evacuarea reclamantului din prezenta cauză din locuința ocrotitei și obligarea acestuia să repare stricăciunile pe care le-a provocat la locuința proprietatea lui P. M. . În dosarul menționat, s-a pronunțat sentința civilă nr.627/_, prin care s-a dispus admiterea cererii și obligarea pârâtului (P. G. ) să părăsească necondiționat locuința ocrotitei
P. M. compusă din 2 camere, bucătărie, hol și antreu, situată în V. de Sus,
str.E. nr.33 și să rezidească spărtura pe care a făcut-o în peretele casei acesteia.
Ordonanța, fiind executorie, fără somație sau trecerea vreunui termen, a fost pusă în executare la solicitarea curatorului pârâtei, iar în data de_, reclamantul a eliberat imobilul pârâtei, fiind rezidită spărtura din perete, astfel cum atestă procesul-verbal întocmit în dosarul execuțional nr.43/2012.
S-a mai reținut că reclamantul declarase recurs împotriva sentinței civile nr.627/_, ce a fost soluționat prin decizia civilă nr.486/R/_ a T. ui M., în sensul că, s-a admis recursul reclamantului și s-a respins cererea formulată de P. Fănel în calitate de curator al persoanei ocrotite majore P. M.
.
Instanța de fond a apreciat că suntem în situația desființării titlului executoriu în baza căruia s-a procedat la eliberarea imobilului pârâtei de către reclamant și rezidirea spărturii, situație în care, astfel cum prevede art.404¹ C.pr.civ., reclamantul are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Situația anterioară executării silite este cea existentă înainte de promovarea ordonanței președințiale, când reclamantul putea pătrunde în imobilul proprietatea pârâtei, existând o spărtură în perete care îi facilita accesul în acest sens.
Apărările pârâtei, prin curator, nu înlătură în nici un fel dreptul reclamantului la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, acest drept fiind instituit de textul de lege amintit în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu.
În temeiul art.274 Cpr.civ., pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 819 lei reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat justificat cu chitanța nr.2200/_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta P. M., solicitând modificarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului s-a învederat T. ui că P. M. este mama reclamantului și în prezent este grav bolnavă, având paralizie cu grad de handicap grav, este proprietară tabulară a imobilului situat în V. de Sus, str.E., nr.33, respectiv 2 camere, antreu, hol, baie, bucătărie, conform extrasului CF de la dosar, CF 9449 și cadastral 683/18. Reclamantul are în proprietate, sub același acoperiș, tot două camere, antreu, hol, baie, bucătărie, locuința reclamantului învecinându-se nemijlocit cu locuința sa.
Recurenta a arătat că fără aprobarea sa, reclamantul a făcut o breșă în peretele unei camere, ocupând o cămară, motivând "chipurile că ar vrea să o ajute, (recurenta fiind bolnavă) pentru a avea acces mai rapid la locuința sa";, susținere nereală deoarece imobilul fiind în aceeași curte, putea să intre în locuința sa pe ușa principală și nu să facă o spărtură între apartamentul lui și al apelantei. Pe cale de ordonanță președințială s-a dispus astuparea acestei breșe și zidirea cu cărămidă, dar în recurs, acțiunea de ordonanță președințială intentată de recurentă a fost respinsă.
Recurenta a susținut că reclamantul recunoaște chiar prin acțiunea introductivă că în spațiul în care cere reintegrarea, constituie proprietatea apelantei. Pe cale contestației la executare, întoarcerea executării silite, instanța nu poate dispune reintegrarea reclamantului în proprietatea tabulară a recurentei, recunoscută de reclamant. Reclamantul a făcut o deschidere în peretele casei ocupând o cameră, executarea silită a avut loc numai asupra acelei camere.
S-a precizat că instanța de fond, pe calea contestației la executare a dispus o soluție împovărătoare pentru recurentă, în sensul că s-a dispus reintegrarea în tot apartamentul ei, compus din 2 camere, bucătărie, hol, antreu. Reclamantul nu justifică un interes legitim, nefiind proprietarul apartamentului asupra căruia s-a dispus reintegrarea. Acesta ar fi avut interes legitim, dacă ar fi avut vreun drept de proprietate asupra apartamentului respectiv. Pe calea unei contestații la executare, întoarcerea executării silite nu se poate obține, ceea ce nu poate printr-o acțiune de drept comun.
S-a mai arătat că reclamantul mai are o casă cu etaj, nouă, în apropierea casei din litigiu, unde s-a mutat recent și cu toate acestea, continuă să ocupe și apartamentul compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu. Noua casă este construită tot pe strada E., nr.33, pe terenul reclamantului, însă a ocupat abuziv și o porțiune din terenul apelantei, cu nr. topo 685/1/2/5/4 însă această casă nouă nu are nicio legătură cu casa din litigiu.
Intimatul P. G. a formulat întâmpinare prin care a arătat că promovarea acțiunii care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei
V. de Sus, a fost consecința desființării unui titlu executoriu în baza căruia s-a dispus ca intimatul să părăsească casa de locuit proprietate a pârâtei, fiind obligat și să zidească o deschizătură cu destinație de ușă acces pe care a practicat-o într-unul din zidurile imobilului. Măsura a fost dispusă pe cale de ordonanță președințială conform sentinței civile nr.627/_ a Judecătoriei V. de Sus, fiind desființată urmare a admiterii recursului, conform deciziei 486/R/_ a T. ui M. .
Având în vedere că titlul a fost desființat, intimatul a cerut restabilirea situației anterioare, deoarece conform art. 404 indice 1 Cod procedură civilă, are dreptul la întoarcerea executării. Situația anterioară este aceea existentă anterior promovării cererii de ordonanță președințială, dreptul său rezultând dintr-un text de lege. Motivele invocate de apelantă nu pot fi reținute, deoarece ele nu puteau fi cercetate în procesul de față și nici în cadrul procesului în care a fost obținută ordonanța președințială, aceasta neputând anticipa fondul.
Analizând recursul, T. îl apreciază nefondat, urmând a-l respinge, pentru considerentele ce succed:
Prin sentința civilă nr.627/2012 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. Fănel în numele ocrotitei P. M., fiind obligat pârâtul să părăsească necondiționat locuința ocrotitei P. M., compusă din 2
camere, bucătărie, hol și antreu, situată în V. de Sus, str. E. nr. 33, județul M. și să rezidească spărtura pe care a făcut-o în peretele casei acesteia.
În data de_ executorul judecătoresc Aniței Dorel a încheiat proces verbal în dosarul execuțional nr. 43/2012, urmare a deplasării la cererea creditorului, în vederea executării sentinței civile anterior evocate. Din cuprinsul acestui proces verbal rezultă că executarea s-a rezumat la o cameră, din care au fost mutate toate lucrurile debitorului P. G., rămânând un singur calorifer și s-a procedat la rezidirea cu bolțari a spărturii din zid.
Prin decizia civilă nr.486/R din_ recursul declarat de P. G. împotriva sentinței civile nr.627/_ a fost admis, hotărârea judecătorească a fost modificată în sensul respingerii cererii.
Așadar, titlul executoriu de care s-a prevalat P. M. prin curator nu mai există, fiind desființat urmare a admiterii recursului, acțiunea fiind respinsă prin modificarea hotărârii primei instanțe. Pe cale de consecință, conform art.404 indice 1 Cod procedură civilă, se impune a se proceda la întoarcerea executării silite, astfel cum a fost aceasta realizată conform procesului verbal din_ . Situația anterioară executării este cea care trebuie restabilită, în limitele în care exista aceasta înainte de emiterea titlului care s-a pus în executare și care ulterior a fost desființat, înainte de executarea titlului.
De asemenea, se reține că în conformitate cu prevederile art. 311 alin.1 și
2 Cod procedură civilă, hotărârea casată nu are nicio putere, actele de executare făcute în puterea unei asemenea hotărâri fiind desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel. Raportat la acest text, trebuie reținut că după modificarea Codului de procedură civilă prin OUG nr. 138/2000, textul nu a fost corelat cu celelalte, expresia "casată"; trebuind interpretată în sens larg, ca referindu-se la orice hotărâre schimbată, desființată în recurs, deci inclusiv la hotărârea modificată.
Pe cale de consecință, în mod corect prima instanță a dispus restabilirea situației anterioare prin reintegrarea reclamantului în locuința compusă din 2 camere, bucătărie, hol și antreu situată în V. de Sus, str.E. nr.33, județul
M. și înlăturarea zidului efectuat potrivit titlului executoriu menționat, (în acest sens fiind dispozițiile ordonanței modificate), evident conform situației anterioare executării titlului desființat. Analiza dreptului reclamantului de a avea acces în locuința mamei sale în modalitatea în care acesta a practicat accesul respectiv excede acestui cadru procesual, care se rezumă la restabilirea situației anterioare executării unui titlu desființat.
În temeiul prevederilor art.316 rap. la art. 298 și art. 274 Cod procedură civilă, T. va obliga pe recurentă prin curator să achite intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat conform chitanței de la fila 11 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurenta P. M., domiciliată în V. de Sus, strada E., nr.33, județul M., prin curator P. Fănel, în contradictoriu cu intimatul P. G., domiciliat în V. de Sus, strada E., nr. 33, județul M., împotriva sentinței civile nr.1993/2012 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentă prin curator să achite intimatului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
S. | -T. A. Ana | Giuroriu Brîndușa P. G. | Roman M. |
Red.S.T.A./_
Tehnred./R.M./_ /2 ex. Red./J. ecător la fond:Ana M. L.
| ← Decizia civilă nr. 412/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 321/2013. Obligatie de a face → |
|---|
