Decizia civilă nr. 86/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.86
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
: L. M., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de revizuentul P. G. V., domiciliat în S. M., P-ța 1 D. 1918, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.3321 din_ pronunțat de Judecătoria Zalău în dosarul _
, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului revizuent, mandatar P. G., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului revizuent, mandatar P. G. depune la dosar la
f.38 copia ziarului prin care a realizat procedura de citare prin publicitate privind pe intimatul M. D. și înscrisul de la f.39 din dosar.
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul în
fond.
Reprezentantul recurentului revizuent, mandatar P. G. susține recursul
așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului și obligarea Primăriei să răspundă dacă se mărginește sau nu cu SMA, deoarece în cauză a fost efectuată o expertiză care nu este corectă, iar Primăria nu răspunde numai solicitărilor instanței de judecată.
Instanța învederează revizuentului că, revizuirea este o cale extraordinară de atac iar instanța ia în considerare la judecarea acesteia numai anumite elemente care au fost omise din hotărâre, respectiv înscrisuri noi.
Reprezentantul recurentului revizuent, mandatar P. G. arată că a rămas fără drum, fără nimic și plătește impozite, solicitând obligarea Primăriei să răspundă dacă ocupă teren sau nu din drum.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.3321 din_ pronunțat de Judecătoria Zalău în dosarul_ ,s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul P. G. V. care a solicitat - în contradictoriu cu intimații SC
DS I., M. D., și comuna I. prin primar - revizuirea Sentinței civile nr. 3696 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ .A fost obligat revizuentul la plata unor cheltuieli de judecată în cuantum de 1240 lei în favoarea intimatei SC DS I. .
Pentru a dispune în acest sens au fost reținute următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 3696 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată acțiunea, așa cum a fost precizată și completată, având ca obiect obligație de a permite acces, servitute de trecere și anulare parțială titlu introdusă de reclamantul P. G.
V. împotriva pârâților SC DS I., M. D. și comuna I., prin primar.
Hotărârea a rămas irevocabila prin respingerea recursului declarat de revizuent. S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 322 C.pr.civ., calea extraordinara de atac a revizuirii poate fi exercitata împotriva unei hotărâri ramase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul.
Motivele de revizuire sunt însă prevăzute în mod limitativ in art. 322 punctele 1-9 C.pr.civ. Revizuentul nu a indicat în mod expres pe care dintre acestea își întemeiază cererea, analizând conținutul documentelor depuse, instanța a apreciat că singurul temei în raport de care revizuirea poate fi analizată este cel prevăzut de punctul 5 al art. 322 C.pr.civ., respectiv "dacã, dupã darea hotãrîrii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfãțișate dintr"o împrejurare mai presus de voința pãrților, ori dacã s-a revizuit hotãrîrea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat;
Or, în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de "un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții";. Așadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea). Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural. Analizând sub acest aspect sentința a cărei revizuire s-a cerut instanța a considerat că revizuirea solicitată este inadmisibilă în condițiile în care nu au fost prezentate înscrisuri noi reținute de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În condițiile în care în prezent, calea de acces situată în afara proprietății intimatei SC DS I. a fost blocată de unul dintre proprietari, oricare dintre deținătorii unui teren care nu mai are acces la drumul public, poate cere instituire unei servituți care să vizeze respectiva cale de acces și care să profite tuturor proprietarilor terenurilor înfundate. Pentru aceste considerente, instanța a considerat că, cererea de revizuire este inadmisibilă și a respins-o în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul P. G. V.
,arătând că solicită revizuirea dosarului 3050/_ și a sentințelor _
/2012 pe baza următoarelor motive :
SC Donova I. are aceeași adresă cu cei 17 proprietari de teren inclusiv ROMSILVA ,nu s-au luat în discuție declarațiile martorilor Bal I. ,P. G. care au susținut că strada S.B. este singura cale de acces la proprietăți și nu a fost audiat actualul primar Satmari.
Examinând recursul formulat tribunalul constată și reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 3696 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._ a fost respinsă ca nefondată acțiunea, precizată și completată, având ca obiect obligație de a permite acces, servitute de trecere și anulare parțială titlu introdusă de reclamantul P. G. V. împotriva pârâților D.
I., M. D. și comuna I., prin primar.Totodată s-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta DS I. având ca obiect încetarea actelor de trecere peste proprietate și ridicare edificat, precum și cererea pentru cheltuieli de judecată. Prin Decizia Civilă Nr. 23/ 22 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj și respectiv prin Decizia civilă nr. 3186/R/2011 pronunțată de nCurtea De apel C. în dosarul_ au fost respinse ca nefondate căile de atac declarate de reclamantul P. G. V., împotriva sentinței civile nr. 3696 din 22 decembrie 2010 a Judecătoriei Z. .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. cu nr. 5/337 din_, revizuentul P. G. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimații SC DS I.
, M. D., și comuna I., prin primar, revizuirea Sentinței civile nr. 3696 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ .
In motivarea cererii sale, revizuentul contestă starea de fapt reținută prin sentința a cărei revizuire o solicită. Învederează instanței că documentele doveditoare depuse la filele 47-58 din dosar atestă o altă stare de fapt.
reține că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere doar în cele 10 cazuri de revizuire enumerate expres de dispozițiile art.322 Cod procedură civilă.
Fiind o cale extraordinară de atac revizuirea poate fi exercitată doar pentru motivele limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă.
Cererea revizuentului, care nici măcar generic nu indică drept temei al revizuirii prevederile art.322 Cod procedură civilă, în condițiile în care motivele invocate nu pot fi încadrate în nici unul din cele 10 cazuri de revizuire pentru care poate cere revizuirea unei hotărâri definitive,iar înscrisurile la care face referire nu
sunt înscrisuri noi în sensul celor prevăzute de art. 322 pct. 5 c. pr. civ. în mod justificat a fost respinsă ca inadmisibilă de către instanța de fond care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste motive, În numele L E G I I: D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul P. G. V., domiciliat în S. M., P-ța 1 D. 1918, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.3321 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. | V. |
Red: LM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: R. R.
| ← Sentința civilă nr. 321/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 56/51. Obligatie de a face → |
|---|
