Decizia civilă nr. 22/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă NR.22 /R/2013 Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: B. M. L., judecător
JUDECĂTOR: F. G. -C., președinte secția I civilă JUDECĂTOR: B. R. -I. A
GREFIER: D. L.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 8961/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul-recurent C. G.
, lipsă fiind pârâtul-intimat N. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar, în copie, o declarație dată într-un dosar penal de pârâtul-intimat N. I. .
Reclamantul-recurent C. G. prezintă spre vedere instanței CI seria XB, nr.1.
, domiciliat în B., strada Î. T., nr.57, sc.E, et.2, ap.62, județul B. -Năsăud. Arată că susține recursul astfel cum a fost formulat și nu are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constată recursul în termen legal declarat, legal timbrat, necomunicat cu pârâtul-intimat și nemotivat.
Tribunalul invocă și pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia.
Reclamantul-recurent arată că nu a știut să motiveze cererea de recurs așa cum impun normele procesuale legale.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 8961/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr._, instanța ed fond admite excepția netimbrării invocată din oficiu de instanță și în consecință: anulează ca netimbrată acțiunea civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. G., domiciliat în B., str. Împ.T., nr. 57,sc. E, Et. II, ap. 62, jud. B. -Năsăud împotriva pârâtului N. I., domiciliat în B., str. I.
V., nr. 3, sc. E, ap. 3, jud. B. -Năsăud; fără cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamantul C. G. a chemat in judecată pe pârâtul N. I. solicitând restituirea sumei de 500 de euro achitată pârâtului.
În motivare, s-a arătat că reclamantul a achitat pârâtului suma de 500 euro în vederea cumpărării unui autoturism. Ulterior, a constatat că mașina nu corespunde cerințelor și înțelegerii dintre părți, motiv pentru care i-a solicitat pârâtului restituirea sumei de bani. Acesta din urmă a fost de acord să predea banii înapoi însă nici până în prezent nu a făcut acest lucru.
În drept, nu s-a invocat niciun temei legal. În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-6).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținu următoarele:
1
La termenul de judecată din data de_, instanța a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 20 alin. 1 din aceeași lege prevede că "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat";. În alin. 2 al aceluiași articol se arată că "dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată";. Sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții este consacrată de alin. (3) al art. 20 care stipulează că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Aceleași dispoziții imperative sunt reiterate prin OMJ nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997. Art. 35 alin. 1 prevede, de asemenea, că "taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor";. Alin. 3 al aceluiași articol stipulează că "în cazul în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța judecătorească va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată";. Sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații este prevăzută de alin. 5 al art. 35, astfel: "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Așa cum rezultă din conținutul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 din dosar, reclamantul a fost citat pentru termenul din_ cu mențiunea de achita taxa judiciară de timbru de 187 lei și timbru judiciar de 3 lei. Reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru, conform chitanței depuse la dosar la fila 10 însă nu și timbrul judiciar de 3 lei.
Reținând că în cauză reclamantul nu a înțeles să dea curs obligației legale ce ii incumbă, în considerarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 35 alin. 5 din OMJ nr. 760/C/1999, instanța va admite excepția nelegalei timbrări și, în consecință va anula acțiunea ca fiind insuficient timbrată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse, în termen a declarat recurs reclamantul C. G.
, recursul nefiind motivat nici prin cererea de recurs și nici separat.
În ședința publică din 23 ianuarie 2013 tribunalul, din oficiu, a ridicat excepția nulității recursului, pentru nemotivarea acestuia
Examinând cu prioritate excepția nulității recursului tribunalul reține că,
potrivit at.303 alin.1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs și, potrivit art.306 alin. C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 al aceluiași articol, respectiv în situația în care sunt incidente motive ordine publică, motive care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților.
Verificând sentința atacată tribunalul constată că, în speță, nu este dat niciun motiv de recurs de ordine publică.
Termenul de recursul este cel prevăzut de art.301 C.pr.civ., adică de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate cu recurs și s-a împlinit la data de 28 octombrie 2012, având în vedere că sentința a fost comunicată reclamantului la data de 11 octombrie 2012(f.15 dosar fond).
Așa fiind, tribunalul constată că recursul nu a fost motivat în termenul de recurs și nefiind incident niciun motiv de ordine publică, este nul, potrivit art.306 alin.1, astfel că se va constata nulitatea recursului, ceea ce face de prisos analizarea fondului acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
2
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 8961/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_, în dosarul nr._
.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. M. -L. B. R. -I. D. L.
F. G. -C.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fondMNL
3
| ← Decizia civilă nr. 704/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1077/2013. Pretenții → |
|---|
