Decizia civilă nr. 222/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr . 222/2013
Ședința publică din 05 Decembrie 2013
Completul compus din: Președinte: I. D. -D.
Judecător: K. M., președinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul SA, cu domiciliul în municipiul Z., Primăverii, nr. 3, județul S., împotriva sentinței civile nr. 2210 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța deliberând, respinge cererea în probațiune și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cauzei, a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2210 din_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului SA privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3249207/_ încheiat de Poliția Orașului Cehu Silvaniei, prin care petentul a fost sancționat cu 675 lei amendă și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de_, ora 11,15, a condus autoturismul_ prin localitatea Bulgari, cu viteza de 113 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că fotografiile depuse la dosar atestă înregistrarea faptei printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii și constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
Nu există niciun dubiu cu privire la viteza autovehiculului condus de petent, care a constituit "T"; - Target, ținta aparatului radar. Atât valoarea "T";, care indică
1
viteza de deplasare curentă, la momentul înregistrării, cât și valoarea "L";, care indică viteza de deplasare a autovehiculului la momentul când se acționează manual butonul "Lock"; sau la momentul când s-a depășit limita de viteză anterior setată, indică 113 km/h. Autovehiculul condus de petent este singurul care rulează pe drumul public și se regăsește în înregistrare. De asemenea, rezultă că fapta a fost comisă în interiorul localității.
Niciunul din motivele de nelegalitate invocate de petent nu atrag nulitatea absolută a procesului-verbal. Această sancțiune intervine numai în cazul lipsei cu desăvârșire a vreunuia dintre elementele prevăzute la art. 17 din O.G. 2/2001.
Motivele invocate de petent cu privire la nelegalitatea încheierii procesului- verbal sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petentul dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de_, în condițiile legii, prin afișare la domiciliul petentului, fapt confirmat de un martor asistent (f.17), respectându-se întrutotul prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Așa fiind, excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale invocată de petent este neîntemeiată.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanță.
Este sancționată cu amendă categoria a IV-a și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a depășit acest maxim legal de viteză cu 63 km/h. În raport de această împrejurare, sancțiunile au fost legal individualizate, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe petentul SA a declarat apel solicitând admiterea excepției prescrierii executării sancțiunii contravenționale, având în vedere că afișarea procesului verbal nu a avut loc la domiciliul său.
În motivarea apelului, petentul arată că operațiunea de afișare dovedită de intimat nu a avut loc, fiind una fictivă, respectiv o afișare efectuată din birou.
A. ul este întemeiat pentru următoarele :
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de_ de către P. Orașului Cehu Silvaniei și având în vedere că s-a refuzat semnarea acestuia, agentul constatator l-a afișat la domiciliul petentului (f. 16-17) la data de_ .
Prima instanță a considerat această modalitate de comunicare a procesului verbal prin afișare la domiciliu ca respectând întrutotul prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001 fără a lua însă în considerare Decizia nr. 10/_ publicată în Monitorul Oficial al României nr. 450 din_ prin care admițându-se recursul în interesul legii s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului
2
verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Ori, în condițiile în care o comunicare prin poștă a procesului verbal de contravenție către petent nu s-a făcut, iar obligarea comunicării revenea agentului constatator în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, aspect nedovedit în cauză, în temeiul art. 14 din OG nr. 2/2001 instanța de apel va constata prescrisă excepția sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, urmând a se admite apelul în acest sens și a schimba hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite apelul declarat de SA, împotriva sentinței civile nr. 2210 din_ a Judecătoriei Z. .
Schimbă hotărârea atacată și judecând cauza pe fond admite plângerea petentului și constată prescrise sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenție seria CF nr. 3249207/_ încheiat de Poliția Cehu Silvaniei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. , | I. | D. -D. | C. | P. | E. |
Red.KM/_ / dact. ECP/_ /jud. fond P. C. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 1020/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 922/2013. Plângere contravențională → |
|---|
