Decizia civilă nr. 1187/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1187
Ședința publică din 28 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul O. R. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual Av.Sas Garofița, Z., str. T.V.
, bl.P22, ap.2, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1340 din 9 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent asistat de av. Sas Garofița fără împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentanta recurentului-petent, av. Sas Garofița depune la dosar răspuns la întâmpinare (f.15-16).
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentului-petent, av.Sas Garofița solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul anulării procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar dacă se va aprecia că există o vinovăție a petentului solicită îndepărtarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și a aplica sancțiunea avertismentului.
Critică sentința instanței de fond, întrucât apreciază că aceasta a pronunțat hotărârea exclusiv pe baza declarația martorului Săveanu, apreciind că reperele oferite de acesta sunt convingătoare și urmare a acestei depoziții a apreciat că fapta a fost săvârșită de contravenient, înlăturând în totalitate declarația martorului Matolcsi, pe motiv că acesta ar fi coleg de muncă cu petentul și declarația acestuia poate fi afectată de subiectivism. Arată că este adevărat că acest martor lucrează în cadrul SC Silcotub, și că din parcarea de la Silcotub pornesc sute de mașini în fiecare zi care vin spre centru, însă nu consideră că acesta este un motiv pentru care depoziția acestuia ar putea fi afectată de subiectivism, dimpotrivă apreciază că declarația acestui martor este mai apropriată de realitatea de zi cu zi. Susține faptul că martorul Săveanu menționat în procesul verbal de contravenție a
declarat următoarele: am văzut culoarea roșie a semaforului când mă aflam la Kaufland, nu se mai afla nicio mașină în trafic de la sensul giratoriu de la Kaufland și până la semaforul de la piața mică eram doar eu și petentul, am văzut cum petentul cu intenție a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Susține că acest lucru este aproape imposibil ca la ora 16,15 cum este menționat și în procesul verbal singurii participanți la trafic erau petentul și martorul, iar din declarația acestuia nu mai reține nici-un fel de detalii, singurul lucru pe care și-l amintește este culoarea semaforului.
Din declarația martorului Motolcsi, se arată că erau mașini pe ambele benzi de circulație, a recunoscut mașina petentului pentru că la acea oră se iese de la muncă, că mașina petentului se afla pe banda 2 de circulație, acesta aflându-se pe banda 1, și că era în spatele acestuia cu 2 sau 3 mașini, că este destul de sigur că nu era culoarea roșie a semaforului în momentul în care a trecut petentul pentru că au mai trecut și celelalte 2 mașini și abia în momentul în care a ajuns acesta la semafor era culoarea roșie. Mai arată că este adevărat că petentul a virat către Piața Astralis după ce a trecut de semafor, pentru că acolo este acea străduță în care intri în zona Astralis. Ambii martori se pun de acord și declară în același mod, unde se afla echipajul de poliție și agentul constatator, declarând că aceștia se aflau la 100 de m în fața semaforului, respectiv dincolo de intersecția de Unicarm, apreciind că este imposibil ca acest agent constatator să fi văzut culoarea roșie a semaforului, precum și faptul că în momentul în care i s-a prezentant petentului procesul verbal de contravenție acesta era semnat de către martor înainte ca agentul constatator să știe dacă va avea obiecțiuni, dacă va semna sau nu, avea declarația martorului pe procesul verbal. Fără cheltuieli de judecată.
Solicită instanței a se face aplicarea art.34 din Ordonanța nr.2/2001, care arată că instanța este suverană în a hotărî cu privire la sancțiunea în urma probatoriului administrat.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1340 din 9 mai 2013 a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul O. R. M. împotriva procesului - verbal de contravenție seria CP nr. 3246730 din_ încheiat de intimatul I. de P. Județean S. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de I.P.J. S., s-a aplicat
amenda de 300 lei contravenientului O. R. M. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit. d) din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, la data de_, orele 16,15, conducând autoturismul_ în zona "Astralis"; - B-dul M. Viteazul din mun. Z., nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Totodată,
contravenientului i s-a reținut permisul de conducere în vederea
suspendării.
Prin același proces-verbal, s-a aplicat avertisment contravenientului pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 101 alin.1 pct. 18 raportat la art. 35 alin.2 din O.U.G. 195/2002, neavând asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Petentul nu și-a recunoscut vinovăția cu ocazia dresării procesului-verbal de contravenție, dar fapta este probată prin declarația martorului Săveanu Robert M.
, ascultat în fața instanței, care a descris amănunțit starea de lucruri la care a asistat. Fără niciun dubiu, petentul a trecut de semafor în timp ce culoarea acestuia era roșie, martorul constatând acest fapt fără greutate, detaliile și reperele oferite fiind convingătoare. Martorul este un simplu participant la trafic în momentul comiterii faptei, persoană neutră, fără niciun interes în cauză.
În schimb, martorul Matolcsi Iuliu, propus de petent și ascultat la rândul său în instanță, este coleg de serviciu cu petentul și declarația lui poate fi afectată de subiectivism. De asemenea, se poate ca acest martor să fi fost în eroare cu privire la culoarea semaforului pentru direcția înainte, la momentul trecerii petentului, pentru că atât el, cât și mașina aflată în fața sa, dar după petent, pe care și-a luat-o ca reper pentru a explica de ce a reținut culoarea semaforului în cazul petentului, au virat la dreapta spre Piața Astralis, ceea ce putea fi permis, chiar dacă au ajuns la semafor după petent, pe când petentul se deplasa înainte pe B-dul M. Viteazul, și culoarea semaforului se schimbase în roșu.
Pe de altă parte, petentul nu a făcut dovada corespunzătoare, așa cum a susținut în plângere, că nu a putut prezenta permisul său de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului din motive temeinic justificate.
Petentul se face vinovat, deci, de săvârșirea faptei de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin.3 lit. d) din O.U.G. 195/2002.
De asemenea, petentul a fost sancționat cu un avertisment simplu pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 18 raportat la art. 35 alin.2 din
O.U.G. 195/2002, neavând asupra sa documentele personale și ale autoturismului pentru control.
În baza art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, prima instanță a respins ca nefondată plângerea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul O.
R. M., solicitând modificarea hotărârii, în principal, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal, iar în subsidiar, în sensul înlăturării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În motivarea recursului, petentul susține nevinovăția sa în comiterea contravenției de nerespectare a culorii roșii a semaforului, arătând că în momentul în care a pus în mișcare autoturismul și a trecut de semafor, acesta indica culoarea
verde. Este adevărat că nu8 avea asupra sa permisul de conducere, dar acest fapt nu-i este imputabil, deoarece la data de_, s-a prezentat la Serviciul Permise și Înmatriculări din cadrul Instituției Prefectului, unde a solicitat preschimbarea permisului de conducere însă, în mod nelegal, i s-a refuzat eliberarea unei dovezi de circulație înlocuitoare a permisului expirat.
În ce privește probatoriul administrat în fața primei instanțe, recurentul arată că declarațiile martorilor sunt contradictorii, reieșind astfel că există cel puțin un dubiu în privința vinovăției sale. În plus, petentul consideră că declarația martorului semnatar al procesului-verbal, Saveanu Robert, este nesinceră, deoarece martorul nu a fost în măsură să ofere detalii despre autoturism sau pietonii care se aflau angajați în traversarea străzii, declarând în schimb faptul că a observat cum petentul, cu intenție, a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În fine, petentul apreciază că s-a dat eficiență prezumției relative de legalitate și temeinicie a procesului verbal, în detrimentul prezumției de nevinovăție de care trebuia să beneficieze persoana sancționată contravențional.
Intimatul I. de P. Județean S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că instanța de fond a apreciat în mod justificat vinovăția petentului, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de acesta și care justifică sancțiunile aplicate. .
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unui mijloc de probă obiectiv, respectiv declarația martorului asistent Săveanu Robert, martor ocular la evenimentul petrecut, fără nici un interes în cauză și care a oferit detalii suficiente cu privire la modul de desfășurare al faptei. Acest martor a declarat că se afla în trafic, circulând imediat în spatele petentului și a observat cum acesta a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Din declarația martorului mai rezultă și faptul că agentul de poliție, aflat la aproximativ 50 de m de semafor, a observat personal fapta petentului.
În schimb, obiectivitatea martorului propus de petent, Matolcsi Iuliu, este îndoielnică, nu numai pentru că acesta este coleg de serviciu și cunoscut al petentului, ci și pentru faptul că, potrivit declarației sale, acest martor se afla la o distanță de trei autovehicule față de cel al petentului, în spatele acestuia, fiind astfel puțin probabil ca acest martor să fi fost cu adevărat atent la respectarea de către petent a regulilor de circulație.
Așadar, în mod corect prima instanță și-a întemeiat soluția pe declarația martorului asistent, în privința căruia nu există indicii de subiectivism și, totodată, a înlăturat declarația martorului propus de petent.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, potrivit căruia constituie
contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Petentul a săvârșit această contravenție, încălcând norma art. 52 din RA OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, care obligă la respectarea culorii roșii a semaforului electric în funcțiune.
În ce privește cea de-a doua contravenție, pentru care petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, este de remarcat că petentul a recunoscut că nu avea asupra sa permisul de conducere, dar nu a dovedit în niciun fel împrejurările ce susține că au determinat această lipsă, respectiv predarea permisului la autoritățile competente în vederea preschimbării lui și refuzul acestora de a-i elibera o dovadă înlocuitoare de circulație, până la data eliberării noului permis.
În privința prezumției de nevinovăție ce trebuie să opereze în favoarea contravenientului, ca o garanție a unui proces echitabil, T. constată că acesta nu a fost nesocotit de către prima instanță. Dimpotrivă, petentului i s-a data posibilitatea să se apere prin aceleași mijloace de probă pe care le-a utilizat și intimatul în dovedirea temeiniciei procesului verbal, respectiv proba testimonială.
În fine, referitor la cererea recurentului formulată în subsidiar, de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, T. o apreciază ca neîntemeiată, având in vedere, în primul rând, că față de gravitatea faptei comise, dedusă din urmările periculoase pe care le-ar fi putut produce, o atare soluție nu este justificată.
Pe de alta parte, soluția propusă de petent, respectiv menținerea procesului- verbal și a amenzii aplicate, cu înlăturarea doar a sancțiunii complementare, nu este nici permisă de lege. Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 se aplică in mod obligatoriu, pe lângă sancțiunea principală a amenzii, in cazul in care se stabilește vinovăția contravenientului în comiterea contravenției de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului.
Așadar, T. concluzionează că sancțiunile aplicate, inclusiv cea complementară, sunt legale și au fost corect individualizate, neexistând nici un temei justificat pentru înlocuirea sau înlăturarea lor.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ. și având în vedere că în cauză nu sunt incidente nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O. R. M. împotriva sentinței civile nr. 1340/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. D. H. I. D. C. N. C. V. V.
Red.HID/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: P. C.R.
| ← Decizia civilă nr. 922/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 186/2013. Plângere contravențională → |
|---|
