Decizia civilă nr. 1020/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1020
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. DE P. J. S., cu sediul în Z.
, str.Tudor V., nr.14, județul S., împotriva sentinței civile nr.173 pronunțată de J. Șimleu- Silvaniei la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurentul a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 173/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea formulată de petentul B. J. în contradictoriu cu intimații I. DE P. J. S., G. G. P. și asiguratorul SA R. A. V. I. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AX nr.0145360 întocmit la data de_ de IPJ S. si a fost anulat procesul verbal contestat precum și sancțiunile aplicate.Intimatul IPJ S. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei în favoarea petentului și a fost respinsă cererea de obligare a celorlalte părți la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținit că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AX nr.0145360 întocmit la data de_ de IPJ S., petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 402 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 al.1 lit.a din OUG 195/2002 deoarece în data de_, în jurul orelor 17,50 a condus auto înmatriculat sub nr._ pe DE 81 și la intrarea în localitatea Sărmășag nu a acordat prioritate de trecere auto_ care a semnalizat intenția de a vira la stânga și a încetinit.
Petentul a chemat în fața instanței martora Bressel P. care a arătat că petentul a efectuat o depășire și dintr-o dată autoturismul condus de pârâta G. G. a intrat în autoturismul condus de petent. (f. 61).
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că în data de_, în jurul orelor 18, conducătorul auto B. h J. se deplasa cu autoturismul BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ pe drumul european E81 din direcția Z. spre S. M. - în condiții de vizibilitate bună, carosabilul fiind
uscat. Înainte de a intra în localitatea Sărmășag, pe un sector de drum în aliniament, cu limitarea vitezei de deplasare la 70 Km/h, se angajează în depășirea unei coloane de autoturisme aflate în față, care circulau cu viteză redusă. În timp ce petentul se afla în depășire, primul autoturism din coloană, respectiv Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, condus de G. G. P., se angajează la viraj stânga, spre un pod ce făcea accesul în curtea unui imobil privat. Conducătorul vehiculului BMW frânează și încearcă efectuarea depășirii în limita spațiului rămas în stânga autoturismului Ford. Vehiculul în stare frânată străbate o traiectorie curbă în care ajunge cu roțile din partea stângă pe marginea acostamentului. În zona de carosabil din dreptul părții mediane a podului, intră în coliziune cu celălalt autoturism.
Expertul a ținut cont la stabilirea dinamicii accidentului de deformațiile de pe autoturisme conform fotografiilor prezentate de către părți,de urmele de frânare. Analiza acestor deformații indică, apreciază expertul, o coliziune între colțul dreapta față BMW și aripa stângă,colț bară autoturism Ford. Urmele de frânare demonstrează faptul că autoturismul BMW s-a aflat în depășire și că a frânat pentru a evita impactul cu celălalt vehicul apărut în față. Faptul că urmele de frânare de pe carosabil au o traiectorie curbă având orientare spre capătul de pod stânga, demonstrează că petentul a încercat evitarea unui impact prin efectuarea depășirii pe partea stângă în limita spațiului disponibil. Amprentele urmelor de frânare, pe banda din partea stângă a drumului, având incipiența înaintea marcajului transversal demonstrează că autoturismul condus de petent era angajat în depășire, vehiculul circulând cu o viteză estimată în jurul valorii de 80 Km/h. La viteza de 70 de Km/h reglementată de indicatorul existent în zonă, impactul cu autoturismul Ford nu putea fi evitat.
Expertul a concluzionat că singura explicație a cauzalității producerii accidentului o constituie neasigurarea conducătorului auto G. G. P. înaintea începerii manevrei de viraj.
Instanța a luat în considerare această stare de fapt reținută de expert, apreciind că concluziile acestuia, bazate pe analiza fotografiilor realizate de către părți și pe urmele de frânare, ca fiind pertinente.
Conform OUG NR.195/2002 care reglementează circulația pe drumurile publice, conducătorul unui autovehicul care dorește să schimbe direcția de mers trebuie să se asigure și să semnalizeze anterior.
Din documentele depuse la dosarul cauzei, din raportul de expertiză precum și din declarațiile părților și a martorilor rezultă într-adevăr că petentul se afla într-o depășire a unei coloane autoturisme. Acesta nu avea cum să prevadă că, ulterior începerii efectuării depășirii, conducătorul autoturismului marca Ford va avea intenția schimbării direcției de mers.
În schimb declarațiile pârâtei sunt contradictorii. Aceasta susține în fața agentului constatator că mașinile aflate în spate au oprit văzând intenția sa de a vira la stânga. Prin întâmpinare, se contrazice și susține inițial că a oprit pentru a se asigura după care arată că a încetinit. (f. 37).
Martorul propus de petentă, Zsurzsan Reka, care se afla în mașină cu petenta, a declarat că mașinile din spatele autoturismului condus de petentă au încetinit și că accidentul s-a produs când autoturismul Ford era în viraj. (f. 60).
Astfel, din chiar declarația martorului propus de petentă, rezultă faptul că informațiile oferite de către pârâtă nu corespund în totalitate adevărului deoarece, contrar a ceea ce a declarat pârâta în fața agentului constatator, mașinile aflate în spate doar au încetinit, nu s-au oprit.
Petentul, așa cum susține și expertul, s-a putut angaja în depășire văzând viteza redusă a autoturismelor din față.
Așa fiind, din probatoriul administrat nu rezultă că petentul ar fi fost încălcat vreo regulă de circulație și s-ar face vinovat de producerea accidentului. El avea obligația de a se asigura că mașina din față și mașina din spate nu au inițiat manevre de depășire și nu avea cum să observe că autoturismul condus de petentă semnaliza stânga.
În schimb, pârâta avea obligația, conform, art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 să se asigure că poate face manevra de schimbare a direcției de mers fără să pună în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.
Apreciind astfel materialul probator, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul-verbal de contravenție și sancțiunile aplicate.
În baza art. 274 C. pr. civ., având în vedere că pârâtele G. G. P. și SA V. I. G. nu sunt în culpă procesuală, fiind obligatorie prezența acestora în proces doar pentru opozabilitatea hotărârii, va obliga intimatul IPJ S. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei în favoarea petentului, reprezentând 900 lei onorariu avocat, 1200 lei onorariu expert, 400 deplasări la instanță.
Împotriva sentinței civile nr. 173/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei intimatul IPJ S. a declarat recurs solicitând casarea sentinței ca netemeinică și nelegală.
În motivare, în esență, se arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală cu privire la cheltuielile de judecată. Procesul verbal a fost intocmit in urma declaratiilor date de conducătorii auto și nu prin propriile simturi ale agentului constatator, astfel că intimatul IPJ nu are culpă procesuală
În drept sunt invocate disp. art.242 Cod procedură civilă.
Petentul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat
( f. 9).
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod
procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AX nr.0145360 întocmit la data de_ de IPJ S., petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 402 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 al.1 lit.a din OUG 195/2002 deoarece în data de_, în jurul orelor 17,50 a condus auto înmatriculat sub nr._ pe DE 81 și la intrarea în localitatea Sărmășag nu a acordat prioritate de trecere auto_ care a semnalizat intenția de a vira la stânga și a încetinit.
T. va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Totodată, existența unor prezumții, precum cea de legalitate și temeinicie a procesului verbal, nu este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6, atâta timp cât acestea nu au o natură absolută, contravenientul având posibilitatea de a proba contrariul.
În mod corect a reținut instanța de fond, coroborând probele administrate în cauză (expertiza tehnică, înscrisuri și declarațiile testimoniale) că s-a efectuat dovada contrară celor cuprinse în procesul verbal și, prin urmare, a admis plângerea și a anulat procesul verbal.
Motivele de recurs se referă exclusiv la prevederile sentinței civile prin care intimatul IPJ a fost obligat la cheltuieli de judecată.
T. va reține că, în conformitate cu art. 47 din O.G. nr.2/2001, dispozitiile OG nr. 2/2001 se completeaza cu dispozitiile C o d u l u i d e procedura civila, prin urmare inclusiv cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit alin. (2) al art. 274 Cod procedură civilă, judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut.
Din actele aflate la dosarul cauzei la instanța de fond, tribunalul reține că a fost depuse la dosar înscrisuri privind plata onorariului avocatului în valoare de 900 lei, 1200 lei onorariu expert și, 400 lei cheltuieli de transport, adică o sumă de 2500 lei, solicitată de petent cu titlu de cheltueili de judecată (f. 68, 109, 114, 115).
Niciunul dintre actele normative aplicabile în speță( OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și Codul de procedură civilă) nu prevede excepții de la plata de către IPJ în calitate de organ constatator, a cheltuielilor de judecată pentru situațiile în care sunt incidente dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, iar art. 274 Cod procedură civilă nu face diferența între subiectele procesuale, criteriul reprezentându-l culpa procesuală, care, în speță, revine IPJ S. din moment ce procesul verbal nu este temeinic și legal întocmit.
Ca urmare a celor de mai sus, în mod corect instanța de fond a obligat intimatul IPJ la plata cheltuielilor de judecată pe care petentul le-a solicitat și a dovedit, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că le-a efectuat.
În aceste condiții, reținându-se că nu sunt motive întemeiate care să atragă modificarea ori casarea sentinței civile atacate, urmează ca tribunalul, văzând și disp. art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str.Tudor V., nr.14, județul S., împotriva sentinței civile nr. 173
din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
R. -M. P. | D. | -D. I. | D. | C. | A. | V. |
Red. D.C./_
Dact.A.V./_ /2 ex Jud. fond: M. A. D.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. | DE P. J. | |
S. | , cu sediul în Z., str.Tudor V., nr.14, județul S. | împotriva Sentinței |
civile nr.173 din_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
R. -M. P. | D. | -D. I. D. | C. | A. V. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 454/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 222/2013. Plângere contravențională → |
|---|
