Decizia civilă nr. 186/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 186
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: DP Judecător: P. R. M. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare apelul formulat de petenta H. M. , cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Șandor C., str. T. V., nr. 12, bl. D 53, sc. A, ap. 2, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 418 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta H. M. avocat Șandor C., justificat cu împuternicire avocațială (fila 7), lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta pricină.
Reprezentanta apelantei arată cu nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul reprezentantei apelantei pe fondul cauzei.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și desființarea hotărârii, iar în rejudecare, anularea procesului verbal de constatare a contravenției atacat, iar în subsidiar, schimbarea încadrării sancțiunii contravenționale din art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește cererea principală, și anume, anularea în totalitate a procesului-verbal, solicită instanței să observe că la dosarul cauzei s-a depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care a fost înregistrată apelanta, însă așa cum rezultă din acesta, aparatul radar ar fi trebuit să fie montat pe autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_, dar, în fapt, la data când a fost constatată contravenția, acesta era montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI 34881. În aceste condiții, reprezentanta apelantei consideră că verificarea metrologică, care se află la dosar, își pierde valabilitatea, având în vedere că trebuia ca aparatul radar să fie montat pe un alt autoturism, situație în care s-ar fi putut realiza înregistrarea legală, care să poată fi folosită ca probă în fața instanței.
În ceea ce privește cea de-a doua chestiune, și anume, admiterea în subsidiar a schimbării încadrării juridice, reprezentanta apelantei înțelege să uzeze de pct.
din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, care prevede că eroarea
maximă tolerată a aparatului radar este de 4% din valoarea vitezelor egale sau mai mari de 100 km/h. În aceste condiții, având în vedere că apelanta a fost înregistrată cu o viteză de 101 km/h, în realitate aceasta ar fi putut avea o viteză de 97 km/h.
În subsidiar, arată reprezentanta apelantei, au solicitat păstrarea sancțiunii principale, dar înlăturarea sancțiunii complementare, respectiv a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, tocmai sub acest aspect, că nu se poate reține cu certitudine că apelanta a avut într-adevăr o viteză de 101 km/h, în condițiile în care există o eroare a acestor aparate.
Așa cum a arătat și CEDO, în aceste situații se poate reține prezumția de nevinovăție a contravenientului, în situația în care nu rezultă, dincolo de orice dubiu, vinovăția acestuia, și acesta este motivul pentru care, în subsidiar, a solicitat păstrarea sancțiunii contravenționale principale și anularea sancțiunii contravenționale complementare.
Instanța, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 418/22 mai 2013 a Judecătoriei Jibou s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta H. M. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., privind anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 3249809/_, prin care s-a aplicat petentei amenda contravențională în sumă de 675 lei și a fost obligată petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 3249809/_ s-a constatat că în data de_ ora 14,32 petenta H. M. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin loc. Glod, jud. S. fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 101 km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art. 49 (1) și este sancționată conform art. 102 (3) lit. e din OUG nr. 195/2002, iar petentei i-a fost aplicată amenda contravențională rezultantă în cuantum de 675 lei .
Procesul-verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentei, iar contravenția reținută în sarcina petentei întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative în materia contravențională și măsurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție
specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil, care reglementează sarcina probei.
În cazul de față, procesul-verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto și video CD.
Din vizionarea CD - ului rezultă că autoturismul condus de către petenta a circulat cu viteza de 101 km/h .
Eroarea maximă tolerată la care face trimitere petenta se are în vedere la verificarea metrologica a aparatelor radar ce urmează să fie folosite de echipajele de poliție (Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normelor de metrologie legală MLM nr. 021 - 05).
Având în vedere că viteza excesivă și neadaptată condițiilor de drum a rămas în topul principalelor cauze generatoare de accidente pe șoselele din România, iar numărul accidentelor rutiere este în continuă creștere, instanța a exclus posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru petentă.
Pe baza considerentelor susmenționate, instanța a constatat că starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție este dovedită de către intimat, astfel că ea corespunde realității, sens în care a respins plângerea petentei ca nefondata, iar procesul-verbal de contravenție a fost menținut ca fiind legal si temeinic.
Având în vedere prevederile Legii nr. 76/2012, care introduce un nou alineat
- la articolul 36 - prin care se dispune că în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța a obligat petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată către stat.
Împotriva hotărârii a declarat apel petenta H. M., solicitând în principal anularea în totalitate a procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 3249809, încheiat de Postul de P. al comunei Ileanda, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din art. 102 alin. 3 lit. c în art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, modificarea sentinței în sensul înlocuirii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și reducerea punctelor de penalizare de la 9 la 6 puncte, arătând în motivare următoarele:
Intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar seria ROM 425, însă din acest act rezultă că aparatul trebuia montat pe autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_, iar nu pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI 34881, cu care a fost detectată în trafic apelanta. Din acest motiv, verificarea efectuată nu mai poate fi considerată valabilă.
Apoi, la viteza de 101 km/h nu s-a aplicat eroarea de toleranță de 4%, astfel că în realitate, petenta a circulat cu viteza de 97 km/h, situație în care se impune schimbarea încadrării juridice, potrivit petitului 2 din cererea de apel.
ul nu este fondat.
În cauză, are relevanță faptul că viteza cu care a circulat petenta a fost detectată de aparatul radar seria ROM 425, iar susținerile petentei că acest aparat trebuia montat pe un alt autoturism decât cel folosit de intimată nu sunt de natură să înlăture caracterul ilicit al faptei, acela de a conduce un autoturism pe un drum public, unde viteza este limitată la 50 km/h, cu viteza de 101 km/h.
Aparatul radar este omologat, iar eroarea maximă tolerată prevăzută de Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea normelor de metrologie legală NML nr. 021-05, se are în vedere la verificarea aparatelor, dar după omologare această eroare este exclusă. În această situație, încadrarea juridică a faptei și sancțiunea aplicată sunt legale și temeinice, astfel că cererea de schimbare a încadrării juridice nu este fondată.
Proporționalitatea dintre comiterea faptei ilicite și sancțiunea aplicată se determină prin raportare la natura și gravitatea faptei, iar în aprecierea gravității trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei, iar petenta, prin conducerea autoturismului cu viteza de 101 km/h pe un segment de drum unde viteza maximă este de 50 km/h, a creat o stare de pericol concret ridicat pentru valorile sociale ocrotite, respectiv asigurarea siguranței traficului rutier. Față de aceste criterii, prima instanță a aplicat o sancțiune care reflectă starea de pericol a faptei.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de petenta H. M. împotriva sentinței civile nr. 418/_, pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta H. M. împotriva sentinței civile nr. 418/_ a Judecătoriei Jibou.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
DP | P. R. M. | M. | L. | -M. |
Red.DP/_ /Dact.MLM/_ /4 ex./Com. 2 ex./_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1187/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1112/2013. Plângere contravențională → |
|---|
