Decizia civilă nr. 223/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.223/A
Ședința publică din 24 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelurile civile formulate de reclamanții V. V. și V. M., ambii cu domiciliul în S. M. str. M. nr. 35 și de pârâtul M. G. domiciliat în S. M. str. M. nr. 61, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3512/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra apelurilor și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 24 octombrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3512 din 2.XII.2010 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții
V. V. și V. M., în contradictoriu cu pârâții M. G. și M. M. și în consecință s-a stabilit linia despărțitoare dintre proprietățile părților ca fiind pe aliniamentul A-B-8 pe o lungime de 48,6 metri din anexa nr.1 C (fila 118 din completarea raportului de expertiză întocmită de ing. Zegreanu N. . Pârâții au fost obligați să permită reclamanților edificarea unui gard pe această linie despărțitoare, cu obligarea suportării a 1/2 din valoarea acestuia. S-a respins capătul de cerere privind revendicarea imobiliară. S-a respins excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâți. Pârâții au fost obligați să plătească în solidar reclamanților suma de 1119 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se arată că la fila 4, s-a depus extrasul de carte funciară nr.17755 S. cu nr. top. 3689, casă, curte grădină cu suprafața
de 65923 mp și nr. top. 6153, cu suprafața de 6370 mp, din care rezultă că reclamanții sunt proprietari cu titlu de cumpărare.
La fila 5 s-a depus extrasul de carte funciară nr.19178 S., cu nr. top.6255/1/b =2550 mp, nr. top.6155/2/2 =1492 mp, nr. top. 6157/1/2= 1258 mp, nr. top.6152/2/3/1 = 898 mp, nr. top.6152/2/3/2 =492 mp, proprietar fiind pârâtul M. G., cu titlu de reconstituire.
Pentru clarificarea raporturilor de vecinătate și delimitarea suprafețelor de teren proprietatea părților, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, efectuată de ing. Zegreanu N. .
La filele 35-38 s-a depus raportul de expertiză tehnică, cu anexa nr.1 și 2 privind schițele terenurilor.
În concluzii expertul a arătat că pârâții folosesc conturul determinat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-910-11-12-13-14-42-43-44-45-46-50-49-22-23-26-28-
30-32-34-36-37-39-1, care delimitează suprafața de 8450 mp, iar în cartea funciară figurează doar cu suprafața de 2550 mp, pentru nr. top.6155/2/1. Pentru nr. top.6155/1/b, s-a stabilit ca urmare a planimetrarea suprafeței din schița avizată nr.1797/_, suprafața de 2100 mp.
S-a depus la filele 73-76 o completare a raportului de expertiză, iar la filele 95-98 au fost depuse anexele nr.1 privind delimitarea suprafețelor de teren ale părților, stabilirea liniei despărțitoare.
La filele 109-112, 115-119, s-au depus completări de către expert.
Din concluziile expertului ca urmare a completărilor depuse cu anexele aferente, reiese că linia de mejdă propusă pentru separarea proprietăților părților, prin extindere, este traseul punctelor A-B-8, punctul 8 fiind situat pe malul actual drept al râului Ronișoara, traseu ce are o lungime de 48,6 m.
De asemenea nu s-a putut stabili dacă pârâții folosesc vre-o suprafață de teren din cea a reclamanților, neexistând semne vizibile de pășunat a suprafeței de 800 mp de teren fâneață, așa cum susțin reclamanții.
Reclamanții au solicitat a se completa din nou raportul de expertiză pe motiv că nu au fost atașate anumite dosare, așa cum ei au solicitat prin obiective.
La fila 25 s-au depus obiective de către reclamanți, iar la punctul 2 au solicitat ca expertul să stabilească linia despărțitoare dintre cele două terenuri, ținând cont și de expertizele efectuate în dosarele atașate.
În încheierea de ședință din data de_, nu s-a solicitat de către reclamanți, atașarea dosarelor în care părțile s-au mai judecat și nici nu s-a precizat de către aceștia numerele dosarelor.
Nici în ședințele următoare acestui termen, nu s-a solicitat și nici instanța nu a dispus ca probă, atașarea vreunui dosar soluționat între părți.
La termenul din_, reclamanții au arătat că depun "note"; cu privire la dosarele în care s-au efectuat expertize tehnice, pe care să le aibă în vedere expertul cu ocazia efectuării expertizei, dar nu s-a cerut expres ca să fie atașate dosarele indicate în aceste nota și nici instanța nu a dispus atașarea.
În notele de la fila 61, se arată dosarele "pe care să le aibă în vedere expertul";.
La fila 73 din completarea raportului de expertiză, expertul precizează că
"după studiul dosarelor (ca atare acesta le-a avut în vedere așa cum au cerut reclamanții) a înștiințat părțile prin scrisori recomandate.
Când expertul s-a deplasat la locul întâlnirii anunțat părților prin scrisori recomandate, la fața locului au fost prezenți doar pârâții care locuiesc acolo, iar reclamanții au lipsit.
Față de acesta obiecțiunile depuse la termenul de judecată din_ de către reclamanții, au fost considerate ca neîntemeiate și un mod de tergiversare a judecării cauzei, fiind respinse.
Apreciind probele administrate în cauză instanța a considerat raportul de expertiză cu completările ulterioare, edificator pentru a stabili linia despărțitoare dintre terenuri, astfel că aceasta a fost cea propusă pe aliniamentul A-B-8.
Față de cele prezentate instanța a dispus admiterea în parte a acțiunii în baza art.584 și 585 din codul civil, privind stabilirea liniei de hotar și îngrădirea proprietăților.
Cu privire la cererea reclamanților, care are ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren, această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece din probele de la dosar nu s-a dovedit care este suprafața de teren ocupată de pârâții. Referitor la suprafața de 800 mp, expertul a arătat că nu sunt semne vizibile că a fost pășunată.
În ceea ce privește excepția invocată de pârâți a autorității de lucru judecat, prin întâmpinare, instanța a considerat-o neîntemeiată, fiind respinsă, neexistând identitate de cauza dreptului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel M. G. și V. V. cu V.
M. .
Apelantul M. G. a solicitat respingerea acțiunii reclamanților
pentru revendicarea terenului de pe parcela nr. top. 3689, teren pe care nu l-a folosit niciodată, respingerea plății a ½ parte din contravaloarea gardului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se arată că el a cerut să fie pus în posesie corect pe terenurile ce i-au aparținut cu nr. topo. 6155/1/b-2550 mp, 6155/2/2 și 6157/1/2 în suprafață totală de 7.254 mp.
Apelanții V. V. și V. M. au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în parte în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, în sensul stabilirii liniei despărțitoare dintre terenurile proprietatea apelanților și cel al intimaților-pârâți M. G. și M. M., pe aliniamentul real, cu obligarea acestora să predea în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren deținută din terenul proprietatea apelanților; obligarea pârâților de a le permite ridicarea unui gard pe linia despărțitoare, cu obligația
de a suporta ½ din cheltuielile grănițuirii; acordarea cheltuielilor de judecată în prima instanță în totalitate; cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului se arată că sunt proprietarii tabulari ai unui teren care se învecinează cu cel al intimaților. Pârâții au ocupat nelegal o anumită porțiune de teren motiv pentru care sunt discuții privind mejda.
Nu s-a făcut o identificare corectă a terenurilor din litigiu, mai ales din punct de vedere topografic. Deși s-au făcut obiecțiuni la expertiză, expertul nu a răspuns tuturor obiecțiunilor. Expertul a concluzionat doar pe baza unor păreri personale și nu pe baza unor date certe care puteau fi obținute prin studierea dosarelor indicate de către apelanți și printr-o nouă deplasare la fața locului pentru compararea noilor date obținute. Deși instanța a încuviințat inițial completarea expertizei ulterior a revenit asupra probei și a trecut la soluționarea cauzei având la bază raportul de expertiză care nu este deloc lămuritor.
Nu s-a stabilit care este valoarea lucrărilor de grănițuire dar cu toate acestea pârâții sunt obligați să suporte ½ parte din aceste cheltuieli.
În probațiune s-a efectuat o nouă lucrare de expertiză de către inginerul
P. Gavrilă, s-au depus copii de pe colile funciare 5341 S. M., 5126 și 5390 S. M., copie de pe titlul de proprietate emis în favoarea lui M.
G., sentința civilă nr. 1207 din 30.IV.2002 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Apelanții-reclamanți V. V. și V. M. sunt proprietarii tabulari asupra imobilului înscris în CF 17755 S. M. cu nr. top. 3689 (65923 mp) și nr. top. 6153 (6370 mp).
Apelantul-pârât M. G. este proprietar tabular asupra imobilului înscris în CF 19178 S. M. nr. top. 6155/1/b (2550 mp), nr. top. 6155/_ mp), nr. top. 6157/_ mp), nr. top. 6152/2/3/1 (898 mp) și nr. top. 6152/2/_ mp).
Din raportul de expertiză efectuat de inginer P. Gavrilă (fila 79) reiese că linia de mejdă dintre parcelele cu nr. top. 6153 (proprietatea apelanților V. ) și terenul cu nr. top. 6155/1/b (proprietatea apelantului M. ) se află pe aliniamentul 28-15-43, având o lungime de 39,60 mp, că acest aliniament se află la 39,60 m de colțul casei numerotate cu A și la 39,25 m față de colțul casei numerotate cu B în planul de amplasament și delimitare (anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză). Tot expertul concluzionează că intimații M. G. și
M. folosesc din terenul apelanților V. suprafața de 478 mp aflat între punctele 16-15-43-44-45-16 pe anexa grafică nr.1.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de apelantul M. G. la instanța de fond și în apel, această excepție se apreciază că în mod corect a fost respinsă de către instanța de fond.
În dosarul nr. 372/2001 părțile s-au judecat pentru acțiune în revendicare, unde s-a admis acțiunea reclamanților V. V. și M., pârâții M. fiind obligați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafață de 4546 mp din terenul proprietate reclamanților cu nr. top. 6153. Această sentință a fost pusă în executare. Prin plângerile penale soții V. au sesizat Parchetul în privința intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești.
După punerea în executare așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit în prezentul dosar intimații M. au ocupat din nou suprafața de 478 mp, astfel că prin promovarea unei noi acțiuni unde pe lângă cererea pentru stabilirea liniei de mejdă s-a solicitat și revendicarea unei suprafețe ocupate de către intimați nu există autoritate de lucru judecat.
Tot părțile s-au mai judecat în dosarul nr. 4065/2002 al Judecătoriei S.
M. tot pentru acțiune în revendicare și unde prin Încheierea nr. 2514/2004 s-a luat act de renunțarea la judecată, nepronunțându-se o hotărâre pe fond.
În dosarul nr.1450/2003, părțile s-au judecat în cadrul unui proces de ordonanță președințială pentru mutarea gardului despărțitor, dosar în care nu s-a dat o soluție pe fond.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de apelanții V. V., V. M. și apelul declarat de M. G., se va schimba în parte sentința judecătoriei în sensul că se va stabili linia despărțitoare dintre proprietatea părților pe aliniamentul 28-15-43 stabilită de expertul P. Gavrilă, urmând ca pârâții să fie obligați să lase în proprietate reclamanților suprafața de 478 mp. Pârâții vor fi obligați și să permită reclamanților edificarea unui gard pe linia despărțitoare stabilită.
În temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă se va lua act că apelanții-reclamanți au renunțat la judecarea cererii privind stabilirea liniei despărțitoare între terenurile cuprinse în nr. top. 3689 și 6155/1/b, precum și la obligarea pârâților la suportarea a ½ parte din cheltuielile grănițuirii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă pârâții-intimați vor fi obligați la 3164 lei în apel reprezentând onorariul avocațial, expertiza. Cheltuielile de judecată solicitate în plus față de cost care s-au acordat la fond nu au fost justificate, motiv pentru care nu vor fi acordate (dovadă existând doar pentru onorariul de expert în sumă de 708 lei și taxa judiciară de timbru, onorariile avocațiale nefiind dovedite).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții V. V., V. M. precum și cel declarat de apelantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 3512 din 2
decembrie 2010 pronunțată de J. ecătoria S. -M. pe care o schimbă în parte în sensul că:
Stabilește linia despărțitoare dintre terenul proprietatea reclamanților V.
V. și V. M. înscris în CF 17755 S. -M. nr. top. 6153 și terenul proprietatea pârâtului M. G. înscris în CF 19178 S. -M. nr. top. 6155/1/b pe aliniamentul 28-15-43 având lungimea de 39,60 m conform anexei grafice nr.1 din raportul de expertiză întocmit de ing. P. Gavrilă care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pe pârâții M. G. și M. M. să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 478 mp aflat între punctele 16-15-43-44-45-16 conform anexei grafice nr.1 din raportul de expertiză întocmit de expertul P. Gavrilă.
Obligă pe pârâții M. G. și M. să permită reclamanților edificarea unui gard pe linia despărțitoare stabilită mai sus, pe aliniamentul 28-15-43.
Ia act că reclamanții au renunțat la judecarea capătului de cerere privind stabilirea liniei de hotar între parcelele cu nr. top. 3689 și 6155/1/b, precum și la obligarea pârâților la plata a ½ parte din cheltuielile grănițuirii.
Obligă pe intimații M. G. și M. să plătească apelanților V. V. și M. 3.164 lei cheltuieli de judecată în apel.
Menține celelalte dispoziții.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | B. | D. |
Red.P.G./_
T.red.B.D./_
6 ex.
J. ecător la fond: N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 651/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 304/2013. Grănițuire → |
|---|
