Decizia civilă nr. 224/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 224/R/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții B. A. și
B. M., împotriva pârâtului P. mun. C. -N., având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți, avocat C. C. an, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 20 decembrie 2013, s-a depus la dosar, răspuns la adresa efectuată către Compania de Apă Someș SA, la care au anexat un plan de situație, un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta reclamanților recurenți.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită în probațiunea efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, prin care să se stabilească în raport de răspunsul sosit de la Compania de Apă Someș SA suprafața de teren care ar putea fi restituită în natură.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea formulată de către reprezentanta reclamanților recurenți, privind suplimentarea probațiunii, apreciind că această probă nu este utilă față de probele depuse la dosar.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință restituirea terenului în suprafață de 572 mp în natură, pe același amplasament.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată la_ reclamanții B. A. și B. M. au solicitat instanței să dispună anularea dispoziției nr. 410/2008 emisă de pârâtul primarul mun. C. -N. și în consecință, să se constate calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru terenul situat în C. -N., str. Priveliștei nr. 39, înscris în Cf 5229 C., nr. top 12804 și 12805 /1 în suprafață de 1494 mp, să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 572 mp din acest teren, să se dispună acordarea de despăgubiri pentru restul suprafeței de 292 mp ce nu poate fi restituită în natură.
Prin sentința civilă nr. 921/_ a Tribunalului C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți, iar prin decizia civilă nr. 3/R/_ 2 curtea a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 921/_ pe care a casat-o și a reținut cauza spre rejudecare.
La pronunțarea acestei decizii curtea a reținut că în cauză s-a făcut dovada actului juridic translativ de proprietate încheiat de reclamanți cu proprietara de cartea funciară, act cu privire la întregul imobil construcție și teren, apreciind că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru întregul imobil situat în C. -N., str. Priveliștei nr. 39 înscris în CF 5229 C. nr. top 12804 și 12805/1.
Prin aceeași decizie instanța a reținut necesitatea administrării probei cu expertiza tehnică de specialitate pentru a se stabili dacă teren în suprafață de 572 mp în legătură cu care reclamanții au solicitat să le fi restituită în natură, este liberă sau nu în sensul cerințelor Legii nr.10.
Prin expertiza tehnică efectuată de expert Gheorghiță Tatiana s-a stabilit că singura suprafață relativ liberă de construcții este suprafața de
403 mp, ce se identifică cu o parte din nr. top 12804/1 și 12805/1/1 din CF 5229 C., ce reprezintă taluzul înierbat, care însă și acesta este traversat în subteran de conductele de apă și canalizare.
Din relațiile solicitate de la Regia de Apă Someș SA, cu privire la posibilitatea mutării conductelor publice de apă și costul necesar efectuării acestor lucrări (f. 77), rezultă că parcela în suprafață de 1494 mp este subtraversată de conducta publică de canalizare menajeră, respectiv de conducta publică cu apă potabilă, conducte care deservesc o zonă importantă din Cartierul Zorilor, că branșamentul de apă și canal care deservesc imobilul din str. Pliveliștei nr. 43, bl. RC IV, sunt, de asemenea, localizate în interiorul parcelei și că având în vedere amplasamentul parcelei în cauză, de vierea/relocarea conductelor publice de apă și canalizare nu este posibilă.
Analizând acțiunea formulată prin prisma probelor administrate în cauză, curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 410/_ emisă de pârâtul P. mun. C. -N. a fost admisă notificarea formulată de reclamanți și în consecință, prin art. 1 al acestei dispoziții s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru construcția demolată, situată în C. -N., str. Priveliștei nr. 39 înscrisă în CF 5229 C. nr. top 12804/1 și 12805/1.
Prin art. 2 al aceleiași dispoziții a fost respinsă cererea formulată de reclamanți pentru acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul situa în C.
-N., Priveliștei nr. 39 înscrisă în CF 5229 C. nr. top 12804/1 și 12805/1, cu motivarea că revendicatorii nu fac dovada calității de persoane îndreptățite, nefiind proprietarii acestuia.
Legea nr. 10/2001 prin art. 9 consacră într-adevăr regula constituită de acest act normativ și care se regăsește în cuprinsul art. 1 și 7 din lege, constând în prevalența restituirii în natură a imobilelor a căror regim juridic intră în sfera sa de reglementare. Însă de la acest principiu al prevalenței restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat în perioada de referință a legii, sunt reglementate situații, în care, prin excepție, restituirea bunului nu poate fi dispusă decât sub forma
măsurilor reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte bunuri sau în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale.
Una din aceste situații de excepție este cea prevăzută în art. 11 alin.
1 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care " în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate abuziv, s-au edificat construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale ori altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent";.
Pct. 10.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr. 250/_, prevede că sintagma
"amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale"; are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a servi nevoilor comunității.
Din perspectiva acestor norme legale prezența pe parcela de 403 mp pretins liberă, a unei conducte publice de alimentare cu apă și de canalizare face imposibilă restituirea în natură a suprafeței solicitate, constituindu-se în utilități publice, care în conformitate cu art. 10 alin. 2 din Legea nr.10/2001 înlătură posibilitatea restituirii în natură a acestei suprafețe de teren.
Respingerea cererii de restituire în natură nu înlătură însă accesul reclamanților la beneficiul celorlalte măsuri reparatorii, prevăzute de Legea nr.10/2001, în cadrul procedurii pe care a declanșat-o prin formularea notificării.
În consecință, în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, curtea va admite în parte plângerea formulată de reclamanți împotriva dispoziției nr. 410/2008 emisă de pârât, pe care o va anula în ceea ce privește soluția pronunțată referitor la terenul situat în C. -N., str. Privelistei nr. 39 și, în consecință, va stabili dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de 1494 mp teren înscris în CF nr. 5229 C. nr. top 12804; 12805/1.
Instanța va menține restul dispozițiilor cuprinse în dispoziția nr.
410/_ emisă de pârât.
În baza art. 274 Cod proc.civ., având în vedere că pârâtul P. municipiului C. -N. se află în culpă procesuală, va fi obligat să plătească reclamanților suma de 820 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat la instanța de fond și în recurs, conform chitanțelor de la fila 134 dosar fond și 18 recurs. Este real că recurenții au achitat și contravaloarea expertizei tehnice efectuată în cauză, urmare cererii lor de restituire în natură a unei porțiuni din terenul în litigiu. Dar, având în vedere că s-a constatat imposibilitatea restituirii în natură a vreunei suprafețe de teren,
instanța nu va obliga pârâtul să plătească reclamanților contravaloarea acestei lucrări, întrucât cu privire la acest aspect, pârâtul nu se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte plângerea formulată de reclamanții B. A. și B.
împotriva dispoziției nr. 410/_ emisă de pârâtul P. MUNICIPIULUI C. -N. .
Anulează dispoziția nr. 410/_ emisă de P. MUNICIPIULUI C.
-N. în ceea ce privește soluția pronunțată referitor la terenul situat în C. -
, str. Privelistei nr. 39.
Stabilește dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de 1494 mp teren înscris în CF nr. 5229 C. nr. top 12804; 12805/1.
Menține restul dispoziției primarului.
Obligă pârâtul P. MUNICIPIULUI C. -N. la plata în favoarea reclamanților a sumei de 820 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. A. C. | ANA I. | A. C. | C. | B. |
Red. IA dact. GC 3 ex/_
Jud. fond: A.F. D.
| ← Încheierea civilă nr. 257/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 267/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
