Sentința civilă nr. 34/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 34/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, în rejudecare după casare prin Decizia civilă nr. 2014/R din 3 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, acțiunea civilă promovată de către reclamanta C. M. A. în contradictoriu cu pârâții P. M. G. și M. G. PRIN P., având ca obiect plângere în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 11 ianuarie 2013, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea
inițial pentru data de azi având nevoie de timp pentru a delibera.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub numărul de mai sus, reclamanta C. M. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții
P. M. G. și M. G. PRIN P., anularea Dispoziției nr. 1267/_ emisă de pârâtul P. municipiului G. și obligarea la emiterea unei dispoziții prin care să se admită notificarea formulată de antecesoarea sa, defuncta Biriș Aurenția, în baza Legii nr. 10/2001 privind stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit și anexe gospodărești - fost înscrise în CF 1185 G., abuziv trecute în proprietatea statului.
În motivarea cererii învederează instanței că prin dispoziția menționată s-a respins notificarea în discuție cu motivarea că nu există titlul statului asupra imobilului și că antecesorii săi ar fi demolat construcțiile, nu cei care au preluat imobilul.
Mai arată că imobilul respectiv a fost proprietatea antecesorilor săi în întregime, din care în anul 1964, pentru o parte din teren, suprafața de 1719 mp, s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea statului român. În realitate însă, s-a preluat de către stat întregul imobil, atât teren și construcțiile existente. Au fost obligați a elibera imobilul unde și-a stabilit sediul fosta SMA în prezent funcționând SC AGROMEC SA G. .
Pentru terenul în discuție au primit un alt teren, în temeiul Legii nr.
18/1991.
1
În privința construcțiilor precizează că au fost preluate fără nici o despăgubire, iar mai apoi au fost demolate de către cei care au preluat imobilul în administrare operativă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții solicită respingerea acțiunii arătând că toate construcțiile au fost demolate de către antecesorii reclamantei, iar din cuprinsul cărții funciare nu rezultă că statul ar fi expropriat în vreun fel casa și anexele notificate, doar o parte din teren în suprafață de 5910 mp a trecut în proprietatea statului, pentru acesta reconstituindu-se dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea reclamantei, diferența de suprafața de 5600 mp pe care se afla casa, rămânând în proprietatea antecesorilor reclamantei. Aceste împrejurări rezultă și din declarația autentică a lui Valutean E., depusă în susținerea notificării și din copia Registrului agricol aferent anului 1963 când figura construcția și anului 1964 când nu mai figura (18-19).
Prin Sentința civilă nr. 1029/F/_ Tribunalul a respins acțiunea promovată însă, în urma recursului declarat de reclamantă, aceasta a fost casată în parte în privința soluției dată plângerii formulate împotriva dispoziției, și în aceste limite a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Totodată, s-a menținut dispoziția din sentință referitoare la respingerea acțiunii reclamantei împotriva pârâților P. municipiului G.
- Comisia pentru soluționarea notificărilor conform Legii nr. 10/2001, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Din motivarea acestei decizii, Tribunalul reține că terenul în suprafață de 5600 mp cu nr. topo 1144/13/2 și terenul în suprafață de 3327 mp cu nr. top 1144/13/1/4/2 a fost în proprietatea antecesorului reclamantei, Biriș I. și au fost preluate de către statul român în baza Decretului nr. 151/1950 și respectiv fără nici un titlu, astfel încât acest teren intră sub
incidența art. 2 alin. 1 lit. a și lit. i din Legea nr. 10/2001, făcând implicit obiectul acestui act normativ.
Pe acest teren, antecesorii reclamantei aveau edificate construcții constând în casă cu dependințe și un grajd, astfel cum au fost descrise de către martorul audiat, așa încât și aceste imobile au fost preluate în mod abuziv de către stat, fiind imposibil ca terenul să fie preluat, iar construcțiile nu. Având în vedere precizarea formulată în recurs de către reclamantă și notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 prin care aceasta a recunoscut recuperarea unor materiale de construcție după demolare, Curtea de Apel a apreciat necesară administrarea unor probe noi în cauză nefiind administrate probe privind valoarea măsurilor reparatorii solicitate, date de diferența dintre valoarea construcțiilor demolate și valoarea ce a rămas după recuperarea materialelor.
Drept urmare, cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Cluj sub numărul de mai sus, în data de_ .
Tribunalul, în baza art. 315 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere îndrumarul de casare, a reaudiat martorul V. E. - f. 22 și un alt martor, Niers A. - f. 23, privind starea construcției la momentul preluării și materialele de construcții care au fost recuperate.
În urma acestui probatoriu testimonial s-a realizat un supliment la raportul de expertiză în construcții de către același expert numit în primul ciclu procesual, Babotă Gabor - f. 48-54, acesta concluzionând că în cazul unei demolări îngrijite, efectuate cu atenție, urmărindu-se recuperarea a cât mai multor materiale, se pot recupera materiale de construcții care pot fi valorificate în alte construcții de mai mică importanță, expertul apreciind
2
valoarea netă a materialelor recuperabile după demolarea atentă a casei și a grajdului la suma de 3500 lei, paguba efectiv suferită de proprietari, raportat la valoarea de circulație a construcției stabilită în primul ciclu procesual la 22000 lei, fiind de 18.500 lei.
În consecință, Tribunalul, în baza art. 10 alin.8 și 9 din Legea nr. 10/2001 va admite plângerea cu consecința anulării dispoziției și stabilirea îndreptățirii reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 reprezentând diferența dintre valoarea construcțiilor demolate, situate în municipiul G., str. C. ului nr. 17, pe terenul înscris în CF 1185
G. și valoarea materialelor recuperate cuantificată de instanță la suma de
18.500 lei.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către reclamanta C. M. A. domiciliată în C. -N., str. D. nr. 2, ap. 6, jud. C. în contradictoriu cu pârâții P. M. G. și M. G. PRIN P. ambii cu sediul în G.
, str. B. nr. 2, jud. C. și, în consecință:
Anulează Dispoziția nr. 1267/_ emisă de pârâtul P. municipiului G. și drept urmare:
Stabilește îndreptățirea reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 reprezentând diferența dintre valoarea construcțiilor demolate, situate în municipiul G., str. C. ului nr. 17, pe terenul înscris în CF 1185 G. și valoarea materialelor recuperate cuantificată de instanță la suma de 18.500 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 18 Ianuarie 2013
OT/G.P. 19 Februarie 2013/5 ex.
3
| ← Sentința civilă nr. 2644/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 257/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
