Decizia civilă nr. 225/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.225
Ședința publică din 5 decembrie 2013 Președinte: I. D., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul B. R. P., domiciliat în comuna Bobota, sat D., C., nr.31, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1691 din 4 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională;
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, apelul este motivat, semnat.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.1691 din 4 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. R. P., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. , privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3634461 din_ întocmit de intimat.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal seria CP nr. 3634461 din 26 februarie 2013 încheiat de
de P. Județean S., s-a aplicat contravenientului B. R. P. amenda în cuantum de 375 lei și avertisment și s-a dispus măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei sancționate de art. 100 alin.3 lit b din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 26 februarie 2013, ora 16,53 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe str.S.Bărnuțiu din Municipiul Z. în zona Spitalului Județean la trecerea de pietoni marcată cu indicatoare rutiere nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
1
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat gravității sancțiunilor și a reglementării acestor fapte în legislația națională a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare..
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat constată că s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conturată în cele două hotărâri în materie contravențională pronunțate față de țara noastră: "A. împotriva României"; și "Neață împotriva României";, instanța națională are misiunea de a aprecia de la caz la caz dacă fapta săvârșită are o gravitate concretă de natură a o circumscrie noțiunii autonome de "materie penală"; așa cum este aceasta definită în jurisprudența constantă a Curții, instanța apreciind că fapta reținută în sarcina petentului se încadrează în noțiunea distinctă de "materie penală";, raportat la gravitatea sancțiunii aplicate.
Ca atare, în acest gen de cauze, revine organului constatator sarcina probării în afara oricărui dubiu a contravențiilor săvârșite, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, aceasta aplicându-se prioritar în aceste litigii față de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional recunoscută de dreptul național.
Procedând la analiza concretă a materialului probator prin prisma principiilor arătate mai sus, instanța a apreciat că săvârșirea de către contravenient a contravenției reținute prin procesul-verbal este în afara oricărui dubiu.
Astfel instanța a oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Rezultă așadar că singurele probe pe baza cărora instanța poate pronunța o hotărâre sunt cele depuse de agentul constatator, petentului dându-i-se pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile. Petentul însă, nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa, astfel încât procesul-verbal de contravenție atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel petentul, precizând că în apropierea trecerii de pietoni s-a asigurat că nu pune în pericol niciun pieton, după care s-a angajat în trecerea efectivă a acestui marcaj rutier.
Este posibil ca pietonul să se fi angajat în traversare în momentul în care petentul continua drumul peste trecerea de pietoni, fără să-l pună în pericol, și de aceea nu a oprit frânând brusc, astfel încât să provoace perturbări în trafic.
ul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 Cod civil, privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale iar în favoarea petentului prezumția de nevinovăție.
Din planșele foto depuse la dosar (filele 14-16) și din înregistrarea video a faptei pe suport DVD (f. 17) se observă în mod clar, cum autoturismul condus de către petent nu a acordat prioritatea de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
Ca atare, pericolul social al faptei este evident, astfel încât se justifică amenda contravențională și măsura complementară constând în suspendarea
2
dreptului de a conduce pentru 30 de zile, aplicate prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare a solicitat-o petentul.
Susținerile apelantului au rămas nedovedite, încât raportat la probele existente la dosarul cauzei în mod corect prima instanță s-a pronunțat în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Apreciind astfel asupra apelului de față, în baza art.480 Cod procedură civilă, acesta urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. R. contra sentinței civile nr.1691 din 2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
I. | D. | D. | G. | V. | V. |
Red.ID/_
Dact.VV/_ /4ex.
Jud.fond: R. R.I.
Com.2ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 957/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 420/2013. Plângere contravențională → |
|---|
