Decizia civilă nr. 236/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR.236
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. H. JUDECĂTOR: M. -T. L. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul R. V., domiciliat în Z.
, str.D., nr.3, bl.D9, ap.3, județul S., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr.14, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1498 pronunțată la data de 21 mai 2013 de către Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul R. V., lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, potrivit dispozițiilor art.131 din Noul Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cale de atac.
Având nevoie de anumite lămuriri, instanța prezintă petentului planșa fotografică aflată la fila 15 din dosarul instanței de fond. Acesta recunoaște că autoturismul surprins în planșa fotografică îi aparține, însă menționează că nu pentru pietonul surprins în planșa fotografică a fost sancționat, acela trecând pe altă trecere de pietoni, ci pentru pietonul din partea stângă.
A. antul arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, în baza art.392 din Noul cod de procedură civilă instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părții prezente pentru susținerea cererii de apel.
A. antul solicită admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.3632020 încheiat de I. de poliție județean S. la data de 06 martie 2013. Susține apelul așa cum a fost formulat și în scris, insistând asupra faptului că pietonii s-au angajat în trecerea străzii atunci când autoturismul pe care îl conducea se afla deja pe trecerea de pietoni.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza dispozițiilor art.394 din Noul cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin Sentința civilă nr. 1498 din_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. V., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului
verbal de contravenție seria CP nr. 3632020 încheiat la data de_ . Petentul a fost obligat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.3632020 din data de_, petentul R. V., a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 375 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 și cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.147 alin.1 din R.A. OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, orele 10.38 a condus autoturismul cu nr._ pe str. Simion Bărnuțiu din Z. și în zona Spitalului J., la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau strada, aflați pe sensul de deplasare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria CP nr.3632020 din data de_, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, în urma administrării probei cu înregistrarea video, prin vizionarea acesteia în ședință publică, instanța de fond a reținut faptul că petentul, conducând autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajați în traversare pe sensul său de mers.
În concluzie, starea de fapt descrisă în procesul verbal CP nr.3632020 din data de_ corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 375 lei, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."; Instanța a reținut faptul că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu este necesară reindividualizarea acesteia de către
instanță.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o durată de 30 de zile, s-a apreciat, tot prin raportare la criterii prevăzute în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că se impune menținerea sancțiunii complementare, care are rolul de a înlătura o stare de pericol creată prin săvârșirea faptei și de a preîntâmpina săvârșirea din nou a unor fapte similare, având în vedere faptul că s-a reținut în cauză existența unei stări de pericol social concret suficient de ridicat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
În temeiul art.36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul R. V.
, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție.
În dezvoltarea motivelor de apel se contestă sentința atacată sub aspectul temeiniciei, arătându-se că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece pietonii se aflau pe celălalt sens de mers, în zonă fiind două benzi pe sens, iar potrivit prevederilor OUG 195/2002 și RAOUG 195/2002, era obligat să acorde prioritate doar dacă pietonii se aflau pe sensul său de mers. Din vizionarea CD-ului se poate observa cu claritate acest lucru.
În drept, au fost invocate prevederile art. 459, art.466 C.pr.civ., art.34 alin.2 din OG 2/2001 raportat la art. 480 alin.2 C.pr.civ., OUG 194/2002 și HG 1391/2006.
Intimatul I. de P. J. S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că sentința primei instanțe este temeinică și legală, probele administrate dovedind că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul petentului, prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unui mijloc de probă indubitabil, respectiv înregistrarea video pe suport CD, care relevă cât se poate de clar că unui pieton angajat în trecea străzii și aflat pe marcajul trecerii de pietoni nu i s-a acordat prioritate, acest pieton fiind obligat practic să ocolească autovehiculul petentului, pentru a-și continua traversarea.
Motivele de recurs invocate de petent sunt vădit neîntemeiate. În înregistrarea video pe suport CD este surprins momentul în care autovehiculul condus de petent s-a apropiat de marcajul trecerii de pietoni și este evident că acesta a pătruns pe marcaj deși un pieton se afla deja angajat în traversarea străzii. Acest pieton se afla pe sensul de mers pe care circula petentul, nicidecum pe celălalt sens, cum greșit se susține în cererea de apel.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Petentul a săvârșit această contravenție și, având în vedere sancțiunile stabilite de lege în acest caz, precum și fapta concret săvârșită, T. concluzionează că sancțiunile aplicate, inclusiv cea complementară, sunt legale și au fost corect individualizate, neexistând nici un temei justificat pentru înlocuirea sau înlăturarea lor.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul R. V., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 1498 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent R. V., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 1498 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
I. -D. H. | M. -T. L. A. | V. |
Red.IDH/_ /2ex.
Judecător fond - D. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 183/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 957/2013. Plângere contravențională → |
|---|
