Decizia civilă nr. 892/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 892/2013
Ședința publică din 20 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul F. I. F. , cu domiciliul procesual ales în Baia Mare, B-dul republicii, nr. 3/1, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 316 din 03 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 13 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 316 din_ a Judecătoriei Jibou a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului F. I. F. privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2320352/_ prin care petentul a fost sancționat cu 630 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 anin. 1 și este sancționată de art. 102 alin 3, din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ ora 9,51, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Barsaul Mare, județul S., cu viteza de 114 km/h.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cazul de față, procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto si video CD.
Din vizionarea CD - ului rezulta ca autoturismul condus de către petent a circulat cu viteza de 114 km/h .
Împotriva acestei sentințe petentul F. I. F. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia în sensul admiterii plângerii.
În motivarea recursului de arată că prin sancțiunea aplicată nu s-au aplicat criteriile legale de stabilire, respectiv de individualizarea a sancțiunilor contravenționale.
Recurentul arată că nu înțelege să conteste starea de fapt reținută, ci doar modalitatea de stabilire și de aplicare în concret a sancțiunii contravenționale.
1
Arată că C.E.D.O. a recunoscut și importanța deosebită pe care o are dreptul de a conduce un autovehicul în viața de zi cu zi sau exercitarea unei profesii (Curtea E.D.O., cauza Malige contra Franței, hotărârea din 23 septembrie 1998, paragraf 39), stabilind totodată că suspendarea permisului pe o perioadă lungă de timp constituie o sancțiune cu caracter penal (Curtea E.D.O., cauza Nilsson contra Suediei, decizia de admisibilitate asupra cererii nr. 73661/01).
Ori de câte ori se impune aplicarea sancțiunii dreptului de a conduce pe o perioadă atât de îndelungată organul constatator trebuia să acorde o importanță sporită criteriilor de individualizare prevăzute de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001.
Referitor la circumstanța săvârșirii faptei arată că fapta contravențională a fost săvârșită în cursul orelor 9,00, într-o zi de sâmbăta, la ieșirea din localitate. Drumul pe care circula la momentul la care a fost înregistrat, după cum rezultă din probele depuse, oferă o vizibilitatea foarte ridicată, fiind un drum drept, nevirajat și la acea oră era necirculat.
Arată că funcția pe care o ocupă, implică o serie de deplasări înafara localității, de cele mai multe ori aceste delegații alege să le programeze în zilele de week-end.
Mai mult, deplasările în afara localității sunt inerente activității lui și faptul de a rămâne fără permis pe un interval de timp atât de lung i-ar putea prejudicia și îngreuna derularea profesiei.
Apreciază de asemenea că la momentul individualizării sancțiunii stabilite pentru fapta reținută în sarcina recurentului se impunea aplicarea dispozițiilor legale privind erorile maxime tolerate în cazul măsurării vitezei cu aparatul radar.
Recursul este nefundat pentru următoarele:
Este adevărat că art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Agentul constatator a aplicat cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, amenda și puncte amendă conform reglementărilor legale, iar sancțiunea complementară suspendării dreptului de a conducea fost aplicată în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 care prevede ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte…e) depășirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic";.
Ori atâta timp cât textul de lege prevede că această sancțiune în mod obligatoriu și pe perioada de 90 de zile agentul constatator nu poate să o aplice pe o perioadă mai scurtă.
Este adevărat că este important dreptul de a conduce un autovehicul în viața de zi cu zi sau în exercitarea unei profesii și că sancțiunea are caracter penal, dar aceasta nu înseamnă că agentul constatator nu trebuie să aplice sancțiunea în limitele prevăzute de lege..
Circumstanțele invocate de petent, de natura profesiei și funcției pe care o are nu pot constitui circumstanțe atenuante reale care să poată duce la înlăturarea
2
măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, sancțiunea este obligatorie a fi aplicată pe lângă sancțiunea principală.
Chiar dacă s-ar aplica toleranța de + 3km/h prevăzută de art. 3.1.1. lit. b din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 la viteza de 114 km/h înregistrată de aparatul rada, depășirea vitezei legale ar fi tot cu 50 km/h, iar sancțiunea suspendării permisului de conducere este aplicabil.
Aceste considerente fac astfel ca recursul petentului să fie nefundat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul F. I. F. contra sentinței civile nr. 316/_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. , | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond A. F.
3
| ← Decizia civilă nr. 420/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 284/2013. Plângere contravențională → |
|---|
