Decizia civilă nr. 284/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 284/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător
Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de S. pentru
C. în T. R. -I.SC.T.R.
, cu sediul în B., str. D. G., nr. 38, sector 1 și cu domiciliul ales în C. -N., str. C. C., nr. 41, județul C., împotriva Sentinței civile nr. 4532 din 26 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr.
387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, precum și faptul că intimata petentă S.
M. -SS D. a depus prin serviciul registratura instanței - întâmpinare - fila 14-16, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4532 din 26 noiembrie 2012, a Judecătoriei Z., s-a admis plângerea formulată de petenta S.C M. -SSR.L D., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. R. -I.S. T.R. și s-a dispus modificarea procesului verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0056723 din _
1
încheiat de intimat, în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 3000 lei cu avertismentul.
Pentru a pronunța astfel, prim ainstanță a reținut în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr.0056723 întocmit de către intimată la data de_ ora 14.20, petenta SC M. -S. SRL a fost sancționată contravențional în temeiul art.5 pct.18 din HG 69/2012, conform art.8 alin. 1 lit. a din lege, cu amenda de 3.000 lei.
În sarcina petentei s-a reținut că la controlul în trafic rutier efectuat la data de_ orele 13.00 pe DN 1F KM 65+300 m, în localitatea Românași, jud.S. a fost oprită pentru control autoutilitara deținută și utilizată de petentă, condus de conducătorul auto Bîrsan M. Romică. În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a ARR s-a constatat că, conducătorul auto nu are datele personale necesare comunicate în baza de date a ARR, respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul ARR, în format electronic a situației conducătorului auto. S-a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție faptul că reprezentantul legal al societății nu a fost de față la întocmirea procesului verbal și că la fața locului nu s-au identificat martori care să vrea să semneze procesul
verbal.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ISCTR nr. 0056723, încheiat de către intimat la data de_, s-a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, prima instanță constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu toate acestea instanța constată faptul că, ulterior controlului efectuat de către inspectorii ITM, în chiar ziua efectuării controlului, petenta a comunicat intimatei datele personale ale conducătorului auto Bîrsan M. Romică, precum și a celorlalți conducători auto angajați ai petentei. Comunicarea acestor date a fost efectuată de către petentă la data de 29 martie 2012, anterior dresării procesului verbal de constatare a contravențiilor.
Raportat la toate aceste aspecte, în considerarea dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, se consideră că în concret fapta petentei prezintă un pericol social redus, sens în care va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC M. -S. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. și va modifica procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr.
2
00056723 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de
3.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata I. de S. pentru C.
în T. R. B., solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii ca nefondate a plângerii arătând în motive următoarele:
Instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, ținând cont de faptul că incriminarea faptei era cunoscută de petentă, iar modul de redactare a actului normativ, OMTI nr. 1007/2010 nu permite o evaluare a gradului de pericol social al faptei. De asemenea, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.
Recursul nu este fondat.
Instanța are plenitudine de competență privind individualizarea sancțiunii prin prisma actelor normative care conțin normele de drept substanțial privind comportamentul față de un drept subiectiv protejat și dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Individualizarea răspunderii contravenționale vizează aplicarea sancțiunii potrivit criteriilor generale obligatorii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit căruia ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de generale ale contravenientului.
Personalitatea făptuitorului are în vedere dezvoltarea sa psihică, pregătirea profesională, preocupările, locul de muncă cadă a mai comis fapte antisociale.
Petentul nu a mai fost sancționat, astfel că având în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de atitudinea sa pozitivă și interesul manifestat de intrare în legalitate, tribunalul apreciază că sancțiunea avertisment este corespunzătoare gradului redus de pericol social și scopului educativ al acestuia.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul și să mențină hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de S. pentru C. în
T. R. contra sentinței civile nr. 4532 din_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. A. C. N. C. DP C. P. E.
Red. DP/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond C. C. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 892/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 944/2013. Plângere contravențională → |
|---|
