Decizia civilă nr. 420/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 420
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în municipiul Z., b-dul T. Vladimirescu, nr. 14, județul
S., împotriva Sentinței civile nr. 49 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. în dos. Nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul petent B.
G., lipsă fiind recurentul intimat I. de P. Județean S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Intimatul petent B. G., arată că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului și solicită menținerea sentinței atacate.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 49 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. .
S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2857568 din_ încheiat de IPJ S. .
În motivarea sentinței se arată că există îndoială în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent, iar această îndoială va fi apreciată în favoarea lui, fiind de principiu în materie contravențională (care se apropie de domeniul dreptului penal) că orice îndoială profită contravenientului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul IPJ S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea sentinței atacate, motivat de faptul că din raportul agentului constatator rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost
1
constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, această faptă a fost înregistrată și cu un mijloc tehnic certificat.
Recursul intimatului I.P.J. S. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului B. G. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria
C.P. nr. 2857568 din_, încheiat de intimatul I.P.J. S. .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că există dubiu în ce privește săvârșirea contravenției de către petent, nefiind înregistrat număr de înmatriculare al autoturismului condus de către acesta.
Din vizionarea video CD-ului depus de către intimat la dosarul de fond (f.20) nu este vizibil numărul de înmatriculare al autovehiculului care a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, deoarece echipajul de poliție nu a mai continuat înregistrarea video.
Astfel, în cauză există dubii serioase că petentul B. G. a săvârșit contravenția prevăzută și sancționată de art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv faptul că în data de_, la ora 22,45 a trecut pe culoarea roșie a semaforului în funcțiune din zona Astralis la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Dat fiind faptul că petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pe lângă sancțiunea principală a amenzii, acestei contravenții îi sunt aplicabile regulile din dreptul penal, potrivit practicii CEDO.
Ori, potrivit principiului de drept penal ,, in dubio pro reo,,, orice dubiu care există cu privire la săvârșirea unei infracțiuni profită inculpatului, respectiv petentului cu privire la săvârșirea contravenției consemnate în procesul verbal atacat în prezenta cauză.
Susținerile intimatului, făcute în motivarea recursului, potrivit cărora petentul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că nu ar fi încălcat nici o regulă de circulație, nu sunt fondate, intimatul fiind obligat în condițiile legii să dovedească vinovăția petentului și veridicitatea celor înscrise în procesul verbal de contravenție prin orice mijloc legal de probă, inclusiv mijloace tehnice de înregistrare, ceea ce în prezenta cauză nu s-a probat.
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de către intimatul I.P.J. S., în baza art. 312 alin 1, Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 49 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I.P.J. S., împotriva Sentinței civile nr. 49 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
2
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. | D. | P. | P. A. | H. V. |
promovată la C.A. Alba, semnează președintele instanței, K. M.
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond.H. D. I. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 225/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 892/2013. Plângere contravențională → |
|---|
