Decizia civilă nr. 564/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 564
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: C. N. C. Judecător: C. D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata DS ă V. și pentru SA S., cu sediul în Z., str. Tipografilor, nr. 4, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 103 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. Nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare, se prezintă reprezentanta intimatului K. I. - av. Seker M., lipsă fiind intimatul K. I. precum și reprezentanta recurentei intimate DS ă V. și pentru S.
A. S. - c.j. Stepanov Steluța.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, precum și faptul că la dosarul cauzei a fost depusă prin serviciul registratură al T. ui S., cerere de acordare a unui nou termen de judecată, formulat de recurenta intimată- DS ă V. și pentru SA S. .
Reprezentanta intimatului K. I. - av. Seker M., vis-a-vis de cererea formulată de recurenta intimată DS ă V. și pentru SA S. de acordare a unui nou termen de judecată, arată că se opune acordării acestuia.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta intimatului K. I. - av. Seker M., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii date de Judecătoria Zalău.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 103 din_ a judecătoriei Z., s-a admis plângerea formulată de petentul K. I., în contradictoriu cu intimata DS ă V. și pentru SA S. .
S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria Sj nr. 0005818 din_ încheiat de intimată.
A fost obligată intimata, să plătească petentului cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
1
În motivarea sentinței se arată că petentul a mai fost sancționat anterior pentru o faptă similară, respectiv lipsa prezentării sale la activitatea de control, însă din chiar notele de inspecție și susținerile intimatei rezultă că și în acel caz petentul a fost reprezentat de către soția sa, care a condus inspectorii la locul unde se afla turma de oi.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs intimata DSVSA S., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate și respingerea plângerii contravenționale a petentei, motivat de faptul că, gradul de pericol social major al faptei contravenționale săvârșite de către petent rezidă în faptul că petentul a manifestat rea -credință în relația cu reprezentanți autorității, nu a respectat obligația colaborării cu aceștia în vederea realizării scopului principal.
Recursul intimatei DSVSA S. nu este fondat pentru motivele care succed: În mod corect și legal instanța de fond a admis plângerea petentului K. I.
împotriva intimatei D.S.V.S.A. S. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria SJ, nr. 0005818 din_ încheiat de către intimată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că animalele fuseseră eliberate din staul, dar se aflau în apropierea acestuia și, dacă era absolut necesar, cu ajutorul martorului Baczo Lazslo, ele puteau fi din nou închise în împrejmuire.
Petentul K. I. nu a refuzat efectuarea controlului și în pofida faptului că nu a fost prezent personal la realizarea operațiunilor sanitar veterinare obligatorii, acesta l-a delegat pe paznicul Baczo Lazslo, pentru a participa la operațiunile sanitar veterinare respective.
Susținerile intimatei D.S.V.S.A. S., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora petentul este obligat să asigure sprijinul necesar autorităților sanitar - veterinare pentru realizarea atribuțiilor și responsabilității acestora, precum și să permită accesul liber și permanent și nerestricționat al autorităților sanitar veterinare pentru efectuarea inspecțiilor, controalelor, verificărilor sau examinărilor și că petentul nu și-a îndeplinit aceste obligații legale, sunt nefondate, raportat la faptul că respectivele operațiuni sanitar veterinare puteau fi realizate în prezența paznicului Baczo Lazslo, care putea reintroduce oile în staul la solicitarea inspectorilor sanitar veterinari.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata DSVSA S., împotriva Sentinței civile nr. 103 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte Judecător Judecător Grefier
2
DP C. N. C. C. D. H. V.
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond: H. I. - D. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 494/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 183/2013. Plângere contravențională → |
|---|
