Decizia civilă nr. 258/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 258/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din: Președinte: I. D. -D.
Judecător M. K. Grefier E. C. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul SA , cu domiciliul în localitatea H., nr. 80, județul S., împotriva sentinței civile nr. 801 din 03 septembrie2013 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul SA, lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
A. antul SA arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.
A. antul solicită admiterea apelului și preschimbarea amenzii contravenționale în avertisment, arătând că în această situația a picat cumva la mijloc, a transportat material lemnos pentru societatea Clio S.R.L. la care a fost angajat, patronul a dispus să se încarce mașina și cu ciment, și nisip și nu a încăput toată marfa. Se mai arată că a solicitat să meargă a doua zi după restul mărfii dar patronul a spus că nu-i programează cum să conducă firma, iar la controlul efectuat de poliție autorizația de transport era expirată, solicită a se schimba amenda în avertisment.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 801 din 03 septembrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului SA privind anularea procesului verbal de contravenție seria AZ nr. 0099680/_ încheiat de
I. de P. J. S. prin care acesta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, în conformitate cu art. 19 alin. 1 lit. e din legea nr. 171/2010 și s-a dispus confiscarea materialului lemnos, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ a transportat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 3 mc cherestea rășinoase cu aviz expirat.
În baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul verbal este legal întocmit, acesta cuprinzând toate elementele a căror lipsă ar atrage nulitatea absolută.
1
Prima instanță a reținut c fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Petentul a avut avizul datat din_, astfel că transportul s-a efectuat cu mult peste cele 72 de ore prevăzute de lege. Petentul, în calitate de conducător auto poartă responsabilitatea legalității și conformității documentelor care însoțesc transportul.
S-a pus în vedere petentului să propună probe în dovedirea celor susținute, dar acesta nu a dat curs solicitării .
Este de observat că agentul constatator a individualizat amenda prin aplicarea minimului prevăzut de lege - 2000 lei. Prima instanță consideră că nu se impune reindividualizarea sancțiunii prin aplicarea avertismentului, motivele plângerii nefiind dovedite de către petent.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat apel, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea apelului petentul arată că în data de_ a efectuat un transport de cherestea rășinoase, (cantitate 3 m.³, categoria III-a), necesare lucrărilor de reparații efectuate de S.C. Clio S.R.L. la Școala cu clasele I-VIII Horoatu Crasnei. Avizul de însoțire a mărfii a fost întocmit cu data de_, neștiind că acesta are o valabilitate 72 de ore. În momentul în care se descărcă cheresteaua în curtea școlii, inspectorul de poliție Bighe Victor și agentul de poliție Opriș Dan, au cerut documentele de transport a mărfii, aceștia constatând că avizul de însoțire a mărfii era expirat.
Prin întâmpinarea sa, I. de P. J. S., a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe, arătând că instanța de fond a apreciat în mod justificat vinovăția petentului. Fapta săvârșită de apelant are un grad ridicat de pericol social, sancțiunile aplicate fiind justificate.
A. ul este întemeiat pentru următoarele:
Petentul a efectuat transportul de material lemnos în calitate de angajat a
S.C. Clio S.R.L. Z. .
În această calitate a transportat material lemnos cu aviz de însoțire expirat, iar conform art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 171/2010 "constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte…transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document";.
Petentul a avut avizul datat din_, astfel că transportul s-a efectuat cu mult peste cele 72 de ore prevăzute de lege.
Petentul a efectuat acest transport nu în interes propriu ci în interesul firmei a cărui angajat este, este la prima abatere, fapte ce circumscriu condițiile de săvârșire a faptei și care constituie elemente de apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșită de petent.
T. reține că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), iar avertismentul se
2
aplică în cazul în care fapta are gravitate redusă (art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001). De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevăd că la data stabilirii sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșirii a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Exercitându-și rolul de control al sancțiunii conferită de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 tribunalul urmează a reindividualiza sancțiunea, aplicând un avertisment petentului, luând în considerare faptul că transportul nu l-a efectuat în interes propriu ci în calitate de angajat, având obligația impusă de firma angajatoare de a efectua transportul și de faptul că petentul se află la prima abatere.
În ceea ce privește obligația petentului la plata cheltuielilor judiciare de 50 lei, în temeiul art. 36 alin. 2, instanța de apel reține că această prevedere se referă la taxa de timbru datorată pentru formularea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție și care conform art. 19 alin. 1 din OG nr. 80/2013 este de 20 de lei. Această prevedere a fost însă introdusă în OG nr. 2/2001 în data de_ deci după formularea plângerii de către petent -_, însă nu poate avea efect retroactiv. Context în care urmează ca instanța de apel să înlăture obligația petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Aceste considerente fac astfel ca apelul să fie admis, tribunalul va schimba hotărârea atacată și judecând cauza pe fond va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 2000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria AZ nr. 0099680/_ emis de I.P.J. S. cu sancțiunea avertisment, menținând măsura confiscării și va înlătură obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite apelul declarat de petentul SA, împotriva sentinței civile nr.
801 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Schimbă hotărârea atacată și judecând cauza pe fond admite în parte plângerea petentului și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 2000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria AZ nr. 0099680/_ emis de I.P.J. S. cu sancțiunea avertisment, menținând măsura confiscării.
Înlătură obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Grefier,
D. D. K. M. C. P. E.
Red. KM/-_ / dact. ECP_ /2 ex/ jud. fond S. L. Comunicat 2 ex. _
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 860/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1030/2013. Plângere contravențională → |
|---|
