Decizia civilă nr. 226/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 226/R
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul SS
, cu domiciliul în S. Nou de Jos, nr. 9, județul M., împotriva sentinței civile nr. 5894 din data de 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect nulitate act.
Se constată că la data de_, prin serviciul registratură, intimata S. E., prin reprezentant avocat Amzărescu Niță Zamfir a depus o adresă care are atașat copia chitanței nr. 23/_, privind plata onorariului avocațial în sumă de 1 000 lei.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 24 aprilie 2013, când a decis următoarele:
T.
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5894 din 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de pârâtul SS . S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta S.
E., în contradictoriu cu pârâții SS, H. N., H. V., S. L. D., S.
A., S. D. C., S. I., S. I. și în consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 16 aprilie 2008 și autentificat sub nr. 925 de BNP Asociați "Steluța Cardoș- Irina Gecan"; cu privire la suprafața de teren de 2416 mp înscris în CF 198 F. nr. top 753. S-a respins cererea de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 925 din_ pentru suprafața de 330 mp. S-a
respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional S.
S. . Pârâții H. N., H. V. și SS au fost obligați la 5115,50 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie terenul - obiect al antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamantă și pârâții H. este înscris în CF 198 F. nr top 753 (suprafața de 2416 mp delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-7-A-B-C-13-14-1 în anexa 1 la raport), în CF 233 F. nr. top 755 (suprafața de 216 mp) și CF 233 F. nr. top 756 (suprafața de 56 mp). Terenul înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare în formă autentică este înscris în CF 198 F. nr. top 753 și 754, între terenurile din cele două acte, autentic și sub semnătură privată, existând o suprapunere pentru suprafața de 2416 mp înscris în CF 198 F. nr. top 753.
A rezultat din probatoriul administrat că părțile contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 925 din 16 aprilie 2008 au cunoscut faptul că la data încheierii contractului cu privire la terenul - obiect material al contractului - a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, promisiune notată în CF.
Potrivit art. 966 cod civil "obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect";. Cauza ilicită sau imorală constituie motiv de nulitate absolută a obligației. Cauza este ilicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice (art. 968 Cod civil). Conduita pârâților H. N. și H. V. de a încheia un contract de vânzare cumpărare cu privire la un teren cu privire la care au încheiat anterior un antecontract de vânzare cumpărare, încasând prețul și predând posesia terenului, este contrară bunelor moravuri. Scopul urmărit de pârâți contravine regulilor de conviețuire socială, lipsind buna credință ce trebuie să caracterizeze relațiile stabilite între părți și executarea obligațiilor asumate prin actele încheiate. Deși prin încheierea antecontractului de vânzare cumpărare, nu a fost transmis dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea reclamantei, pârâții au încasat prețul, au predat posesia terenului și s-au obligat la transmiterea dreptului de proprietate. Cunoscând existența antecontractului de vânzare cumpărare, faptul că terenul cu privire la care a fost încheiat antecontractul a fost folosit de reclamanta S. E. timp de 7 ani anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare și conduita manifestată de pârâții vânzători S. D., S. L. D. și SA și de către pârâtul cumpărător SS contravine bunelor moravuri, scopul urmărit de părți contravenind regulilor de conviețuire socială prin nesocotirea intereselor și eventualelor drepturi ale reclamantei.
În temeiul art. 966 și art. 968 Cod civil, constatând caracterul ilicit și imoral al cauzei contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 925 din_, acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată și va fi admisă. Cererea a fost admisă în parte motivat de faptul că potrivit raportului de expertiză topografică, terenul obiect al celor două acte juridice se suprapune pentru suprafața de 2416 mp, suprafață înscrisă în CF 198 F. nr. top 753 delimitat în anexa nr. 1 la raportul de expertiză între punctele 1-2-3-4-5-6-7-A-B-C-13-14-1, iar cererea de constatare a nulității absolute a contactului a fost respinsă pentru suprafața de 330 mp.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active:
Cauza imorală invocată de reclamantă prin cerere constituie motiv de nulitate absolută a actului juridic încheiat în aceste condiții. Nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes, atât de părțile actului juridic, cât și de alte persoane care nu au participat la încheierea actului juridic dar justifică un interes în invocarea cauzei de nulitate absolută. Reclamanta justifică interes în promovarea acțiunii și a invocării cauzei de nulitate absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare având în vedere încheierea antecontractului de vânzare cumpărare cu privire la aceeași suprafață de teren. Pentru aceste motive excepția invocată de pârâtul SS a fost respinsă.
Asupra cererii reconvenționale:
Prin cererea formulată pârâtul reclamant reconvențional a solicitat radierea din CF 198 de sub B19 a notării promisiunii de vânzare cumpărare. Cererea nu a fost motivată în drept.
S-a constatat că în cauză nu este incident nici unul din cazurile prevăzute de art. 34 din Legea 7/1996 pentru a se dispune radierea notării antecontractului de vânzare cumpărare astfel încât cererea formulată a fost neîntemeiată și a fost respinsă.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâților H. N., H. V. și SS la plata cheltuielilor de judecată. Reținând culpa procesuală a pârâților, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâții H. N., H. V. și SS au fost obligați la plata către reclamantă a sumei de 5115,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, onorariu expert).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SS prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe cale de consecință să se admită excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. În legătură cu motivele de recurs a precizat că le va depune într-un memoriu separat. Acest memoriu nu a fost depus nici până la acest termen.
Intimata S. E. a invocat excepția nulității recursului. Cu privire la excepție tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la art. 306 Cod procedură civilă legiuitorul a statuat că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, cu obligația de a le pune în dezbaterea părților.
De asemenea, potrivit art. 3021lit. c) Cod procedură civilă, cererea de recurs este nulă dacă nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
În cauză, sentința judecătoriei a fost comunicată în data de 1 octombrie 2012, recursul a fost înregistrat la data de 17 octombrie 2012, deci în termenul legal, iar motivele nu au fost depuse nici până în prezent.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă urmează a se constat nulitatea recursului potrivit dispozitivului.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimată reprezentând onorariu avocațial acestea vor fi acordate parțial. La stabilirea cuantumului s-a avut în vedere volumul de muncă depus de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de S. | S. | în contra sentinței civile |
nr. 5894 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. | . |
Obligă pe recurent să plătească intimatei S. E. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi 24 aprilie 2013.
Președinte | J. ecători | G. | ier | |||||||
P. | G. G. | , | Ț. | D. | , P. | M. B. , | O. | V. |
Red. P.G./_ | ||
Dact. O.V./_ | ||
Ex. 2 J. ecător fond: A. | A. | R. |
| ← Decizia civilă nr. 551/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 497/2013. Anulare act → |
|---|
