Sentința civilă nr. 3119/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3119/F/2013
Ședința publică din data de 5 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C. , judecător GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Beclean, în contradictoriu cu pârâta C. M. M. , având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, din partea P. ui de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, prim procuror adjunct Sîngeorzan Angela, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul este competent material și teritorial să judece prezenta acțiune conform art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Reprezentantul reclamantului arată că nu formulează cereri prealabile, considerând suficientă proba cu înscrisurile depuse la dosar, și apreciază cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea cauzei în fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, ca fiind întemeiată, desființarea în întregime a Adeverinței de salariu nr. 20 din data de_ emisă de S.C. Intersidometal Impex S.R.L. B., arătând că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtei C. M. M., cercetată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în privința acestui înscris.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată inițial la J. B. sub nr._ P. de pe lângă Judecătoria Beclean a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, în temeiul art. 92 alin. 1, art. 308 NCPC și în aplicarea disp. art. 14 alin. 3 lit. a, art. 249 al. 1, 2, art. 245 al. 1 lit. c1C.pr.pen., art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. c C.pr.pen., să dispună desființarea totală a înscrisului falsificat "Adeverința de salariu nr. 20. Data 16 III 2007";.
În motivare s-a arătat că prin rezoluția din_ emisă de prim-procurorul P. ui de pe lângă Judecătoria Beclean, s-a dispus începerea urmăririi penale față de
numita C. M. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 290 al. 1 C.pen. și art. 25 C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., cu motivarea că a determinat-o cu intenție pe numita Han Ana să obțină prin mijloace frauduloase un credit bancar și a întocmit în fals o adeverință de salarizare pe numele Ivan Matilda.
S-a reținut că, în cursul lunii martie 2007, învinuita Han Ana i-a solicitat învinuitei Ivan Matilda sprijinul în vederea obținerii de către aceasta din urmă a unui credit în cuantum de 30 milioane lei vechi, bani care urmau să fie remiși unei terțe persoane conform depoziției învinuitei Han Ana și martorei C. M. M. . Pe fondul unor relații de prietenie și al încrederii reciproce, deși nu realiza venituri provenind din salarii, nefiind angajată, în condițiile în care cunoștea cerințele acordării unui credit, învinuita Ivan Matilda i-a predat învinuitei Han Ana cartea sa de identitate, iar aceasta i-a pus la dispoziție adeverința de salariu nr. 20/_ plăsmuită (de o persoană rămasă neidentificată), completată cu date nereale (înscris pretins emis de SC "Inter-Sidometal Impex"; SRL), conform căreia Ivan Matilda figura ca "vânzătoare"; și realiza venituri. La data de_, învinuita Han Ana a completat cererea de credit persoane fizice nr. 3376 prin care solicita părții vătămate BCR - Agenția B. acordarea împrumutului de 3.000 RON pe o perioadă de 66 luni și a depus adeverința falsificată, copia cărții de identitate la Agenție, unde s-a întocmit "Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 189/_ ";. În urma aprobării cererii de creditare, învinuita Ivan Matilda a ridicat suma împrumutată, iar toți banii au ajuns în deținerea învinuitei Han Ana.
Împotriva numitei C. M. M. - cu motivarea că a beneficiat în mod fraudulos de banii acordați prin contractul de credit nr. 189/2007 și că i-a pus la dispoziție adeverința contrafăcută nr. 20/_, în calitate de persoană vătămată, Han Ana a formulat plângere penală, care a fost înregistrată sub nr. 630/P/2011, pe cale de consecință, urmând a se stabili autorul infracțiunii prev. de art. 290 al. 1 C.penal raportat la documentul nr. 20/2007.
Având în vedere raportul de expertiză criminalistică nr. 33/2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., a cărei concluzie este:
"Scrisul și semnăturile de pe actul în litigiu intitulat "Adeverință de salariu nr. 20/_ nu au fost realizate de către numita C. M. M. sau de către numita Pașote D. ";, întrucât s-a întocmit după obținerea de la persoanele bănuite a materialului de comparație (scris realizat cu caractere majuscule tipografice), organul de urmărire penală a apreciat că în sarcina numitei C. M. M. nu s-a putut reține infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 al. 1 C.penal, fiind incidente prevederile art. 10 lit. c C.pr.penală (fapta nu a fost comisă de învinuită).
Pe de altă parte, nesubzistând la dosarul cauzei probe concludente, utile și pertinente prin care să se stabilească fără nici un fel de dubiu contribuția infracțională a învinuitei C. M. M. sub forma instigării la infracțiunea de înșelăciune și nici infracțiunea de înșelăciune în dauna numitei Han Ana (nu s-a probat că a beneficiat de creditul acordat fraudulos numitei Ivan Matilda), față de aceasta au fost aplicabile și prevederile art. 10 lit. a C.pr.penală.
În ceea ce privește persoana rămasă neidentificată care a executat scrierea și subscrierea pe înscrisul în litigiu - adeverința nr. 20/_, în mod neconform cu realitatea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. și ped. de
art. 290 al. 1 C.penal, constatându-se incidența prevederilor art. 10 lit. g C.pr.pen. (prescripția răspunderii penale) coroborat cu art. 121 al. 1, art. 122 al. 1 lit. d, al. 2 C.penal.
Totodată, pentru desființarea totală a înscrisului falsificat, s-a dispus sesizarea instanței competente, respectiv Judecătoria Beclean.
Au fost anexate acțiunii: actul a cărui desființare totală se solicită, rezoluția din_ dată în dosarul nr. 630/P/2011 de prim-procurorul P. ui de pe lângă Judecătoria Beclean.
Prin sentința civilă nr.1436/_ s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de P. de pe lângă Judecătoria Beclean, în contradictoriu cu intimata C. M. M. cu domiciliul în B., str. M. Kogălniceanu, nr. 19, sc. A, ap. 11, jud. Bistrița-Năsăud, în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud și s-a trimis dosarul, spre competentă soluționare, acestei instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a statuat că în conformitate cu prevederile art. 200 al. 1 NCPC, la data de_, s-a procedat la verificarea cererii de chemare în judecată și, constatându-se că aceasta nu îndeplinește condițiile art. 194-197 NCPC, s-au comunicat în scris lipsurile către petent. Astfel, s-a emis comunicare către acesta cu mențiunea de a depune, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii, un exemplar din cererea de chemare în judecată.
Potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar, petentul a primit comunicarea la data de_, dovada fiind semnată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței și ștampilată.
La data de_, petentul a depus la dosar un exemplar din cererea de chemare în judecată. Astfel, la data de_, au fost comunicate intimatei câte un exemplar din cererea de chemare în judecată și din Rezoluția P. ui de pe lângă Judecătoria Beclean din_ .
Potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar, intimata a primit comunicarea la data de_, dovada fiind semnată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
La primul termen de judecată din data de_, reprezentantul P. ui a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei, având în vedere că sesizarea instanței s-a efectuat la data de_, după intrarea în vigoare a prevederilor Noului Cod de procedură civilă, astfel că raportat la dispozițiile art. 94 NCPC a solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei, în conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, s-a constatat că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 NCPC, tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Prin urmare, întrucât prevederile art. 245 al. 1 lit. c1Cod procedură penală fac trimitere la instanța judecătorească de drept comun ("sesizarea instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris";), având în vedere competențele materiale stabilite de Noul Cod de procedură civilă și faptul că soluționarea prezentei cereri nu este dată prin lege în competența judecătoriilor pentru a fi incidente
prevederile art. 94 pct. 4 NCPC, s-a constatat că Judecătoria Beclean nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză având ca obiect anulare act fals.
Raportat la prevederile art. 129 al. 2 pct. 2 NCPC, la obiectul dosarului și la cele sus arătate, verificând competența de soluționare a prezentei cauze, s-a reținut că judecătoria este necompetentă material, astfel că s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de petent.
În baza art. 132 pct. 3 NCPC s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, căruia i s-a trimis dosarul spre competentă soluționare.
Dosarul s-a reînregistrat la Tribunalul Bistrița Năsăud sub același număr.. Pârâta nu a formulat apărări în cauză.
Verificând dovezile cauzei, instanța stabilește că prin rezoluția dată de P. de pe lângă Judecătoria Beclean în dosar nr.630/P/2011 s-au dispus măsurile și s-a reținut starea de fapt expuse cu fidelitate în motivarea prezentei cereri de chemare în judecată.
În baza legitimării procesual active atribuită de art. 92 alin. 1 din NCPC, confirmată și de decizia nr. 2/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu respectarea obligației prevăzută de art. 245 lit. c1din Codul de procedură penală, parchetul a sesizat instanța civilă cu acțiunea în nulitatea actului indicat, ce urmează a fi admisă așa cum a fost formulată.
Documentele a căror desființare se solicită sunt acte juridice și trebuie să îndeplinească toate cerințele de valabilitate ale acestora, condiție care nu este întrunită în cauză, acestea fiind întocmite prin fraudarea legii și, drept urmare, sunt afectate de nulitate absolută.
Împotriva circumstanțelor de fapt cuprinse în ordonanță pârâta nu a adus contradovezi și nici nu le-a contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Beclean, cu sediul în oraș B., strada 1 D. nr.1918, județul Bistrița Năsăud împotriva pârâtei C.
M. M., domiciliată în orașul B., strada M. l Kogălniceanu, nr.19, sc.A, ap.11, județul Bistrița Năsăud, CNP 2., ca fiind întemeiată și, în consecință:
- desființează în întregime Adeverința de salariu nr. 20 din data de_ emisă de S. C. Intersidometal Impex SRL B. .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru declararea căii de atac se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
I. C. | C. | S. |
Red. I.C. -_
Dact. P.E. - 2 ex. / _
| ← Decizia civilă nr. 579/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 551/2013. Anulare act → |
|---|
