Decizia civilă nr. 226/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 226/A/2013
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. -T. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare, în rejudecare după casare, prin decizia civilă nr. 2222 din 27 martie 2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție, apelul declarat de pârâtul P. M. C. -N., precum și apelul declarat de pârâtul M.
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 863 din 19 octombrie 2010 a Tribunalului
C., pronunțată în dosarul nr._, privind și pe reclamanții I. M. -V. -
M. și I. M. C. A. având ca obiect Plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că la data de 9 decembrie 2013 reclamantele-intimate au depus la dosar, prin registratura instanței concluzii scrise, iar la data de 10 decembrie 2013, reclamantele-intimate au depus la dosar un înscris.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 4 decembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 863/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele I. M. Valeri M. și
I. M. C. A. , în contradictoriu cu P. M. C. N., M. C. N. si în consecință: s-a dispus anularea Dispoziției nr. 2169/_ emisă de P.
M. C. -N. și în consecință s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a terenului în suprafață de 3100 mp. din imobilul nr. top. 12936/1 din CF 12625 C. -N. și nr. top 12936/2 înscris în CF 26133 C. -N. și au fost dispuse măsuri reparatorii prin echivalent, constând in despăgubiri în favoarea reclamantelor cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5165 mp si a constructelor demolate din imobilul înscris sub nr. top. 12936/1 din CF 12625 C. -N. și nr. top 12936/2 înscris in CF 26133 C. -N., despăgubiri stabilite în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a drepturilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantelor suma de 3300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut din raportul de expertiză efectuat de expertul Mădăraș M.T. că din suprafața de 8265 mp a nr. top 12.936, este liberă suprafața de 3100 mp, iar suprafața de 5165 mp este ocupată.
În temeiul art. 11 alin. 3 din Legea nr.10/2001 s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 3100 mp din imobilul cu nr. top 12936/1 și nr. top 12936/2, iar pentru suprafața de 5165 mp și pentru construcțiile demolate s-au stabilit despăgubiri în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin decizia civilă nr. 50/A/2010 a Curții de Apel C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. M. C. -N., precum și apelul declarat de pârâtul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 863 din 19 octombrie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută, recurentul a fost obligat să plătească intimatei I. M. V. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie curtea a reținut că prin expropriere Statul Român a preluat 6362 mp din corpul funciar cu nr. top inițial 12936 având suprafața de 8265 mp teren.
Chiar dacă Statul Român nu și-a înscris în Cf dreptul de proprietate cu titlu de expropriere, și parcela nou creată în suprafață de 2562 mp a rămas înscrisă în favoarea proprietarei tabulare I. V., s-a apreciat incidente art. 26 din Decretul - lege nr. nr. 115/1938 ca o excepție de la art. 17 din această lege.
Preluarea terenului expropriat a fost dovedită cu actele de preluare, care se coroborează cu raportul de expertiză tehnică judiciară. Instanța de apel a constatat că nu se verifică susținerile apelanților referitoare la existența unor rețele tehnico-edilitate de natură să împiedice restituirea terenului menționat în hotărârea primei instanțe. Cu aplicarea corectă a art. 11 al. 3 din Legea nr.10/2001 s-a dispus restituirea a 3100 mp.
Prin decizia civilă nr. 2222/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de P. M. C. -N. și M.
C. -N. și a fost casată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare instanței de apel.
Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că imobilul cu nr. top 12936 în suprafață totală de 8265 mp este situat în C. -N., Calea Turzii nr. 140 cu ieșire la str. Sputnic F.N. și parcelele cu nr. top 12936/1 și 12936/2 sunt parțial ocupate de construcții edificate după expropriere și parțial libere.
Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că nu este fondată critica P. ui referitoare la faptul că de la reclamante s-a preluat doar terenul în suprafață de 3100 mp, prin Decretul de expropriere nr. 194/1974.
Astfel, Curtea a concluzionat că autoarea reclamantelor a deținut terenul de 8265 mp, din care suprafața de 2562 mp a fost expropriată prin Decretul nr. 918/1968 și 3100 mp prin Decretul nr. 194/1974, iar diferența de 2603 mp a fost preluată de facto de Statul Român, în prezent, terenul aflându-se în posesia Statului Român.
Recursurile au fost apreciate ca fondate în limitele ce succed: comparând descrierile parcelelor, considerate libere de expert, cu planșele fotografice se deduce că terenurile, reprezentând grădina spre liceu, sunt suprafețe împrejmuite, care fac parte din grădina liceului de informatică.
Ca urmare, s-a apreciat că situația de fapt nu este pe deplin lămurită, raportul de expertiză nu a stabilit printr-o exprimare clară și fără echivoc dacă întreaga suprafață propusă a fi restituită în natură este liberă sau afectată de detalii de sistematizare, conform scopului exproprierii.
Întrucât nu este pe deplin lămurită starea de fapt, și prin urmare nu s-a putut verifica dacă în cauză s-a făcut corecta aplicare a art. 11 din Legea nr.10/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că în cauză se impune efectuarea unui nou raport de expertiză care să stabilească fără echivoc suprafața de teren liberă, neafectată scopului exproprierii și care poate fi restituită în natură.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr._ * și curtea, având în vedere dezlegările și îndrumările instanței de control judiciar, a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 2222/_ s-au dat dezlegări care trebuie urmate de instanță în rejudecare potrivit dispozițiilor art. 315 Cod proc.civ. Astfel, instanța de control judiciar a statuat asupra suprafeței de teren expropriat, stabilind că întreaga suprafață de teren de 8265 mp a fost preluată de Statul Român: suprafața de 2562 mp a fost expropriată prin Decretul nr. 918/1968 și 3100 mp prin Decretul nr. 194/1974, iar diferența de 2603 mp a fost preluată de facto de Statul Român așa încât, în rejudecare nu se mai impune analizarea acestui motiv de apel.
În ceea ce privește situația terenului care poate fi restituit în natură, din raportul de expertiză efectuat de expertul B. I. (f.70-83) a rezultat că din terenul înscris în CF 12625 C., nr. top 12936/1, teren viran în str. Sputnic în suprafață de 2562 mp, expropriat în baza Decretului nr. 918/_, s-a folosit pentru scopul pentru care a fost expropriat 1388 mp, rezultând o suprafață de
(250 mp + 925 mp) 1174 mp teren liber care poate fi restituit în natură.
Verificând dosarul aflat la Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, curtea constată că pentru terenul înscris în CF 12625 parcela cu nr. top 12936/1 au formulat notificare reclamantele I. M. și I. M. (f. 56) în calitate de moștenitoare ale defunctei I. V. .
Domnul expert a propus restituirea parcelei de 250 mp notată ca fiind parcela P1 și a parcelei de 925 mp notată ca fiind parcela P2 identificată în anexa 5 (f.80).
Din terenul înscris în CF: 26133 nr. top nou 12.936/2, în suprafață de 5703 mp s-a constatat că s-a folosit pentru scopul pentru care a fost expropriat suprafața de 3777 mp, iar suprafața ce se poate restitui este parcela P3 de 801 mp și parcela P4 în suprafață de 1125 mp.
Verificând dosarul aflat la Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, curtea constată că pentru terenul înscris în CF: 26.133 nr. top 12.936/2 în suprafață de 5703 mp a formulat notificarea I. M. V. M. (f. 58) de la care s-a și preluat imobilul în baza Decretului nr. 194/1974.
În plus, față de raportul de expertiză inițial efectuat în fața primei instanțe, d-nul expert a constatat că, între timp, pe parcela P4 în suprafață de 1125 mp, parcela cu ieșire la Calea Turzii se construia în baza autorizației de construire nr. 405/_ un imobil "imobil de servicii medicale"; D+P+2E+E3 Retras";, beneficiar fiind SC NOVOGYNT SRL (f. 74). Din planul de situație (anexa 8) rezultă că terenul ocupat de construcția care se edifica este de 583 mp (f. 83).
Pârâții apelanți și reclamantele au formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză (f. 93), încuviințată de către instanță și s-au solicitat și actele care au stat la baza eliberării autorizației de construire nr. 405/_ .
Din completarea la raportul de expertiză a rezultat că s-a verificat dacă cele
4 parcele propuse a fi restituite sunt traversate de rețele subterane și s-a constatat că singura parcelă pe care se află o rețea de canalizare este P2 și s-a refăcut planul de situație cu propunere de dezmembrare, iar terenul neafectat de rețeaua de canalizare este în suprafață de 570 mp - nr. top 12.936/1/3 (în loc de 925 mp) cât a propus inițial.
Întrucât P2 (identificată în raportul de expertiză ca nr. top 12936/1/3) nu are ieșire la calea publică s-a propus instituirea unei servituți de trecere auto cu lățimea de 4,5 m și lungimea de 76,50 m în favoarea nr. top nou 12936/1/3, fondul aservit fiind nr. top 12936/1/2 (terenul proprietatea Statului Român prin expropriere) (f. 23 vol II) (răspuns obiecțiuni II).
În ceea ce privește parcela P4 identificată cu nr. top nou 12936/2/3 în răspunsul la obiecțiuni II s-a invederat instanței că această parcelă este parțial ocupată de clădirea edificată de SC NOVO GYN SRL, adică suprafața de 584 mp (front la strada Calea Turzii 13,98 m), căreia i s-a alocat nr. top nou 12936/2/3/1 și a rămas neocupată, suprafața de 542 mp, cu front la Calea Turzii de 13,27 m.
După efectuarea cercetării la fața locului, curtea a constatat că P4 este situată la ieșire pe Calea Turzii. În ceea ce privește terenul, în suprafață de 542 mp cu nr. top 12936/2/3/1(din parcela P4), care nu este ocupat de construcția edificată de SC NOVO GYN SRL, nu poate fi restituit deoarece accesul pietonal la Liceul de informatică se făcea pe această alee. În prezent, poarta liceului care asigura ieșirea în Calea Turzii este închisă dar intrarea se continuă cu o alee betonată care duce spre intrarea principală a liceului.
Este reală susținerea reclamantelor că liceul mai are o ieșire și pe str. Meteor, care asigură accesul auto și pietonal, însă este ieșirea secundară, împrejurare care rezultă și din modul în care este poziționat liceul, cu intrarea principală spre str. Calea Turzii. Acest aspect a rezultat din răspunsul la obiecțiuni și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Așadar, ținând seama că exproprierea s-a făcut pentru edificarea unui liceu care funcționează și în prezent și parte din P4 (în suprafață de 542 mp nr. top 12.936/2/3/1) este afectată de detalii de sistematizare - intrarea principală și curtea liceului, nu se poate dispune restituirea în natură a acestei suprafețe, potrivit dispozițiilor art.11 al. 3 Legea nr. 10/2001 și art. 11 al. 5 din Hg 250/2007.
În ceea ce privește parte din P4 (nr. top 12936/2/3/2 - în suprafață de 583 mp - care în prezent este ocupată de construcția SC NOVO GYN SRL,, curtea constată că acest teren poate fi restituit în natură pentru următoarele considerente: terenul face parte din nr. top 12936/2 după cum rezultă din raportul de expertiză efectuat și sin planul de situație. Numărul topografic top 12935 este învecinat cu nr. top 12963. Din raportul de expertiză a rezultat că nr.top 12936/2/3/2 se suprapune cu nr. top 12935 parțial.
În cazul de față, din raportul de expertiză se constată că nr. top 12935 și nr. top 12936 sunt învecinate și prin Decretul de expropriere nr. 194/1974 s-a expropriat de la Anton E., Cutean I. și Cutean A. suprafața de 3738 mp - situată în Calea Turzii nr. 142.
Prin dispoziția nr. 3009/_ pârâtul apelant P. M. C. -N. restituie numiților Anton E. Caliopi și Cuteanu V. Mihai suprafața de 1054 mp.
Ulterior, pârâtul apelant M. C. -N. printr-o acțiune în partaj și rectificare finalizată prin sentința civilă nr. 11544/13 decembrie 2005 a fost de acord ca să partajeze nr. top 12.935 în trei parcele: nr. top 12.935/1 în suprafață de 748 mp; nr. top 12.935/2 în suprafață de 1810 mp și nr. top 12.935/3 în suprafață de 2087 mp. Primele două parcele (748 mp + 1810 mp) însumate reprezintă 2594 mp și deși numiților Anton E. și Cuteanu V. Mihai li s-a restituit numai 1054 mp, prin dispoziția de restituire, pârâtul M. C. -N. în calitate de coproprietar a fost de acord cu validarea antecontractului dintre Anton E. și Cuteanu V. Mihai și SC Rogil Impex SRL pentru suprafața de 2558 mp și cu intabularea în favoarea SC Rogil Impex SRL cu o suprafață mai mare decât suprafața restituită cu aproximativ 1500 mp.
M. C. administrează bunurile din domeniul privat, însă modul în care a înțeles să dispună de imobilul învecinat celui din litigiu, nu poate fi invocat în prezenta cauză pentru a justifica faptul că nu pot fi restituite P1 și parte din P4.
La data efectuării partajului parcelei cu nr. top 12935 -_ pârâtul M.
C. -N. era proprietar și al parcelei nr. 12936 și pentru această parcelă erau formulate notificări din anul 2001, deci era obligat să verifice dacă cele două numere topografice se suprapun sau nu.
Din schițele depuse la expertiză și în prezent rezultă cu evidență că nr. top_ 5/1 în suprafață de 748 mp pentru care a fost autorizat Novogyin SRL( a aparținut înainte de partajul, dispus prin sentința civilă nr. 11544/18 decembrie 2005, M. C. N., întrucât proprietarilor tabulari din C.F. 12618 C. li s- a atribut parcela cu nr. top 12935/3-f. 16 vol.II)
Această sentință nr. 11.544/13 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca nu este opozabilă reclamantelor. Mai mult, Legea nr.10/2001 arată în art. 11 al.3 că se poate restitui în natură terenul care nu mai este folosit pentru scopul exproprierii.
Ori, deși parcela în suprafață de 583 mp făcea parte din curtea Liceului informatic și clădirea ocupă parțial și un teren de sport, P. M. C. -N. a apreciat că este teren liber și a emis autorizația de construire, însă pentru un terț, nu pentru reclamante.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, sub sancțiunea nulității absolute, pana la soluționarea procedurilor administrative si, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisa înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea in participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum si orice închiriere sau subînchiriere in beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri si/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi.
Din dispozițiile mai sus enunțate rezultă că după depunerea notificării unitatea deținătoare nu poate face nici un demers care să vizeze înstrăinarea vreunui teren pentru care s-a formulat notificare sub sancțiunea nulității absolute.
Dacă apelantul a emis autorizație de construire pentru parcela în suprafață de 583 mp a apreciat că este liber, în accepțiunea Legii 10/2001. Întrucât sentința civilă nr. 11544/2005 a Judecătoriei C. -N. nu este opozabilă reclamantelor și unitatea deținătoare a apreciat că terenul este liber, curtea va dispune restituirea parcelei în suprafață de 583 mp în favoarea reclamantelor în temeiul art. 11 al. 3 coroborat cu art. 21 Legea nr. 10/2001.
În ședința publică din_, reclamantele au solicitat să le fie restituite în natură cele patru parcele P1 și P2 în coproprietate reclamantelor și fratelui lor, I.
L. G. (care nu a formulat notificare), însă se constată că prin sentința civilă nr. 863/_ pronunțată de Tribunalul Cluj li s-a restituit celor două reclamante terenul în suprafață de 3 100mp, fără a se detalia cum vor fi atribuite parcelele reclamantelor.
Întrucât reclamantele nu au declarat apel în care să critice modul de atribuire a parcelelor se constată că în apelul declarat de pârâți nu poate modifica sentința cu privire la acest aspect și se va avea în vedere suprafața globală a celor patru parcele propuse pentru restituire 250 + 570 + 801 + 583, adică 2205 mp, cu mențiunea instituirii dreptului de servitute de trecere auto și pietonal în favoarea fondului dominant P2 cu nr. top nou 12936/1/3 și fondul servit nr. top 12936/1/2 cu lățimea de 4,5 m și lungimea de 76,50 m.
În temeiul Legii nr. 165/2013 curtea va dispune acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantelor pentru terenul în suprafață de 6061 mp care nu a putut fi restituit în natură și pentru construcțiile demolate, evidențiate în CF 12625 C. -N., nr. top. 12936/1 și CF: 26133 C. -N. nr. top. 12936/2.
Cheltuielile justificate de pârâții apelanți au fost în sumă de 3600 lei onorariul expertului (f. 35,36, 111) iar cele justificate de reclamante, în sumă de
3660 lei onorariul avocațial (f. 17, 20 primul apel și f. 14 vol. I apel rejudecare). Prin concluzii scrise, reclamantele au solicitat și onorariul avocațial din recurs, însă a fost admis recursul pârâților și în consecință nu pot fi acordate cheltuieli de judecată și pentru recurs reclamantelor.
În temeiul art. 276 C.Pr.Civ. curtea va dispune compensarea în totalitate a cheltuielilor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de pârâtul P. M. C. N. și apelul declarat de pârâtul M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 863 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o schimbă în parte în sensul că dispune restituirea în natură, în favoarea reclamantelor a terenului în suprafață de 2.204 mp (P1 parcela cu nr. top nou 12936/1/1, în suprafață de 250 mp; P2 cu nr. top nou 12936/1/3, în suprafață de 570 mp; P3 - cu nr. top nou 12936/2/1, în suprafață de 801 mp; P4 cu nr. top nou 12936/2/3/1, în suprafață de 583 mp) din imobilul cu nr. top 12936/1 din CF 12625 C. -N. și nr. top 12936/2 din CF 26133 C. -N. .
Dispune instituirea dreptului de servitute de trecere auto și pietonal în favoarea fondului dominant P2 cu nr. top nou 12936/1/3 și fondul servit nr. top 12936/1/2 cu lățimea de 4,5 m și lungimea de 76,50 m.
Dispune măsuri reparatorii, în condițiile Legii nr. 165/2013, în favoarea reclamantelor pentru terenul în suprafață de 6061 mp și construcțiile demolate, evidențiate în CF 12625 C. -N., nr. top. 12936/1 și CF: 26133 C. -N. nr. top. 12936/2.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
A.
-T. N.
T.
D.
M. L. -T.
Red. A.T.N. dact. GC 6 ex/_
Jud.apel: D.L.B., V. M.
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 286/2014. Legea 10/2001 → |
|---|
