Sentința civilă nr. 107/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 107/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant F. I. P. și pe pârât U.
T. D. C. -N., având ca obiect Legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 1 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, pronunțarea hotărârii fiind ulterior amânată prin încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 8 februarie 2013, încheieri care fac parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Se constată că la data de 4 februarie 2013 s-a depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea pârâtei U. T. D. C. -N., însoțite de chitanța de plată a diferenței de onorariu expertiză în cuantum de 1520 lei.
La data de 7 februarie 2013 s-a depus prin registratura instanței din partea reclamantului o cerere prin care își precizează pretențiile referitor la cheltuielile de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de_, reclamantul F. I. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta U. T. din C. -N. să dispună:
1) anularea Deciziei nr. 4963/_ și Deciziei nr. 4964/_, emise de pârâtă; 2) obligarea pârâtei să emită în baza Legii nr. 10/2001 o dispoziție de admitere a Notificării nr.2303/_ (înregistrată la pârâtă sub nr. 1411/_ ) în sensul restituirii în natura a terenului situat în C. -N., str. Observatorului nr. 52, înscris în C.F. nr. 5045, având nr. topo. 1090, expropriat în baza Decretului nr. 275/1968, urmând ca pentru casa demolată de pe acest teren să fie obligată pârâta la acordarea de despăgubiri, iar în cazul în care nu se poate restitui întreaga suprafața de teren revendicată și pentru suprafața de teren care nu poate fi restituită în natură să se dispună acordarea de despăgubiri, al căror cuantum va fi stabilit printr-o expertiza, fără a se aplica prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005; 3) obligarea pârâtei să emită în baza Legii nr. 10/2001 o dispoziție de admitere a Notificării nr. 2301/_ (înregistrată la pârâtă sub nr. 1411/_ ) în sensul restituirii în natura a terenului situat în C. -N., str. Observatorului nr. 46, înscris în C.F. nr. 12599, nr.16932, nr. 15714 C. -N. având nr. topo. 1093 și 1094, expropriată în baza Decretului nr. 275/1968, urmând ca pentru casa demolată de pe terenul înscris în C.F. nr.12599 a localității C. -N. cu nr. top. 1093 să se dispună acordarea de despăgubiri, iar în cazul în care nu se poate restitui întreaga suprafața de teren revendicată, și pentru suprafața de
teren care nu poate fi restituită în natura, să se dispună de despăgubiri, al căror cuantum va fi stabilit printr-o expertiza care se va efectua în cauza, fără a se aplica prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivele cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că este moștenitorul proprietarului tabular Csapo Miklosi Ana, așa cum rezulta din Certificatul de moștenitor nr. 165/1998, emis de B.N.P. Roza Margit Fuchs. Așa cum rezultă din C.F. nr. 5405, 12599, 16932 și 15714 a localității C. -N., defuncta a fost proprietara tabulară a acestui imobil înainte de exproprierea aplicată în baza Decretului nr. 275/1968.
În calitate de moștenitor al proprietarei tabulare, reclamantul a înaintat în baza prevederile Legii nr.10/2001 Notificarea nr. 2301/2001 și Notificarea nr. 2303/2001 înregistrate la Primăria Municipiului C. -N. sub nr._ și nr._ .
În urma cercetărilor efectuate a aflat că, în fapt, imobilul indicat în Notificarea nr. 2303 și, parțial, cel indicat în Notificarea nr. 2301, au fost transmise spre soluționare Universității Babes Bolyai.
Având în vedere că aceasta instituție nu răspunsese solicitărilor sale, a notificat-o în acest sens. Prin scriptul înregistrat la BEJ Mihai Câmpian sub nr. 856/2006.
Reclamantului nu i-a răspuns nici la aceasta notificare, astfel încât a fost nevoit să ia legătura telefonic cu oficiul juridic al acestei instituții. După mai mult timp i s-a spus că cele doua notificări fuseseră trimise la U. T. spre competență de soluționare, astfel încât, la data de_ a formulat o cerere către aceasta din urma instituție.
Prin Răspunsul înregistrat sub nr. 4819/2_, aceasta îi comunica faptul că fuseseră emise cele doua decizii deduse judecații în prezentul dosar și că acestea îi fuseseră deja comunicate așa cum ar rezulta din borderoul completat la data de_, comunicându-i-se totodată faptul că ambele dosare au fost trimise deja la Autoritatea Naționala pentru Restituirea proprietăților.
D. păcate, reclamantul nu a primit niciodată aceste decizii, solicitând în acest sens să se facă dovada primirii acestora. În cazul în care se va face dovada indicându-se că la o anumită dată a primit cele doua decizii, urmează să verifice în ce mod s-au comunicat acestea, cine le-a primit, pentru a-i putea susține cererea de repunere în termenul de atac a celor două decizii. Dar, în opinia reclamantului, se pot ridica numeroase semne de întrebare cu privire la această comunicare.
Astfel, chiar din borderoul anexat rezultă faptul că a fost făcută o singura comunicare către reclamant (deși din borderou nu rezulta adresa) și nu doua cum ar fi trebuit.
Mai mult, la autoritatea de la București nu figurează că ar fi plecat decât dosarul aferent Deciziei nr. 4963/2004 nu și cel aferent Deciziei nr. 4964/2004, cu privire la care pârâta nu face dovada comunicării în alt mod.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită instanței să observe că cele doua decizii nu sunt motivate în fapt, respectiv nu se indica de ce anume nu se poate restitui în natura terenul revendicat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274 Cod procedura civila, Legea nr.10/2001, HG 498/2003, Legea nr. 247/2005.
În dovedirea cererii, reclamantul a
Pârâta U. T. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii înaintate de către reclamant, pe excepție, că fiind tardiv introdusă, iar pe fond, ca fiind neîntemeiata și menținerea Deciziilor nr.4963 și 4964 din data de_, emise de către U. T. din C. -N. .
În motivele întâmpinării se arată că potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001, U. T. a emis Deciziile cu nr. 4963 4964 în data de_, care au fost comunicate reclamantului în data de_, conform Borderoului pentru mandate corespondenta stampilat de către Oficiul Postai nr. 1, din cadrul Direcției Regionale de Posta C. -N., pe care îl depune la dosar.
De asemenea, în data de_ U. T. din C. -N. a transmis Prefecturii C., dosarul cu toate actele inclusiv deciziile cu nr. 4963 și 4964 din_ . după cum rezultă din Procesul-verbal de predare - primire cu nr. 16498/_ .
În conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005, Prefectura Cluj a transmis dosarul cu toate actele depuse de reclamant, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în data de_, după cum rezultă din ștampila aplicata pe Procesul-verbal cu nr. 16498/_ .
D. Borderoul cuprinzând actele din dosarul 16312 privind pe F. I. P.
, rezultă că dosarul a cuprins cele doua decizii, respectiv, Decizia nr. 4963 și 4964.
Conform art. 26, alin. 3 din Legea nr. 10/2001, decizia poate fi atacata de persoana îndreptățită în termen de 30 de zile de la comunicare.
Întrucât deciziile emise de U.T.C.N. nu au fost atacate în termenul de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de Legea nr. 10/ 2001, republicata, dar și în termenul de 12 luni prevăzut de Legea nr. 247/2005 (cu intrare în vigoare la data de_ ) acțiunea fiind înregistrată la Tribunalul Clui în data de_, consideră că aceasta este tardivă.
Referitor la fondul cauzei pârâta a arătat că nu este de acord cu restituirea în natură a imobilelor la care se referă notificările, ci cu acordarea de masuri reparatorii.
Reclamantul la formulat la data de 12 mai 2009 un răspuns la întâmpinare, solicitând instanței să respingă excepția tardivității ca nefondată având în vedere faptul ca din actele depuse la doar de către parata nu reiese ca cele doua decizii ar fi fost comunicate în baza borderoului transmis subsemnatului reclamant de către parata. Mai mult, nu reiese în nici un mod ca acestea ar fi fost primite de către reclamant.
În acest sens, a invocat și Decizia civilă nr. 7824/_ a I., în care se arata care sunt indicate condițiile pe care trebuie să le îndeplinească comunicarea respectiva.
Analizând cererea de chemare în judecată în lumina materialului probator administrat și dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr. 4963/_, emisă de pârâta U. T. din C. -N. (f. 12) s-a respins solicitarea reclamantului F. I. de restituire în natură a terenului în suprafață de 276 stj.p. (993 mp.) și s-a propus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Prin Decizia nr. 4964/_, emisă de pârâtă (f. 15), a fost soluționată în modalitatea arătată și notificarea formulată în temeiul legii nr. 10/2001 privind terenul în suprafață de 544 stj.p. (1.958 mp.)
Prin cererea de chemare în judecată formulată reclamantul solicită restituirea în natură a suprafețelor de teren expropriate care sunt libere și acordarea de despăgubiri bănești pentru suprafețele care nu pot fi restituite în natură.
Pentru identificarea terenului care a format obiectul celor două decizii examinate instanța a încuviințat inițial efectuarea unei expertize tehnice de
către ing. V. F. (f. 109-115). La fața locului expertul a identificat patru amplasamente, după cum urmează:
Imobilul din str. Observatorului nr. 52, cu o suprafață reală de 992 mp., care inițial a fost înscrisă în C.F. nr. 5045 C. cu nr. top. 1090, iar ulterior transcris în C.F. nr. 1. . Referitor la acest imobil expertul a arătat că este situat în interiorul Complexului de cămine studențești ale Universității Tehnice și se compune din următoarele parcele: 1) suprafața de 368 mp., care are categoria de folosință "Spațiu verde"; și nu este afectată de rețele tehnico- edilitare; 2) suprafața de 251 mp., care are categoria de folosință "Căminul studențesc nr. 5, rigolă și trotuare";, această parcelă nefiind liberă; 3) suprafața de 373 mp., categoria de folosință "Alei și spații verzi";, nefiind posibilă restituirea în natură.
În concluzie, din parcelele arătate, expertul a propus restituirea în natură a suprafeței de 368 mp.
Imobilul din str. Observatorului nr. 46, cu suprafața reală de 842 mp., inițial înscris în C.F. nr. 12599 C. cu nr. top. 1093, iar ulterior transcris în
C.F. nr. 1. C. are categoria de folosință "Alei și spații verzi"; și s-a constata existența unor rețele tehnico-edilitare (gaz, apă), terenul nefiind liber.
Imobilul de pe str. Observatorului nr. 44 cu suprafața reală de 1.083 mp., inițial înscris în C.F. nr. 12599 C. cu nr. top. 1094, iar ulterior transcris în C.F. nr. 1. C., include următoarele parcele: 1) suprafața de 130 mp., are categoria de folosință "Spațiu verde"; și este afectată de rețele tehnico-edilitare;
parcela de 305 mp., categoria de folosință "Cămin studențesc nr. 3, rigolă și trotuare"; și 3)suprafața de 648 mp., categoria de folosință "Alei și spații verzi";, nefiind liberă.
Rezultă din cele expuse că expertul judiciar a indicat doar suprafața de 368 mp. ca fiind liberă, teren care a făcut parte din numărul topografic inițial 1090.
La solicitarea reclamantului instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize de către ing. Colțan D. -Mihai (f. 230-239). La solicitarea părților instanța a încuviințat doi experți asistenți: Mădăraș M. -Traian pentru reclamant și Gheorghiță Tatiana pentru pârât.
În urma identificării faptice a imobilului care a format obiectul Deciziei nr. 4963/2004, teren înscris anterior în C.F. nr. 5054 C. -N. cu nr. top. 1090, teren în suprafață de 276 stj.p., echivalentul a 993 mp., s-a constatat că este situat pe str. Observatorului fost nr. 52, fiind actualmente parțial inclus în Complexul de cămine studențești al U.T.C.N. și parțial ocupat de trotuarul străzii Observatorului. În interiorul incintei UTCH imobilul cu nr. top. 1090 este ocupat parțial de Căminul studențesc nr. 5 și accesul la cămin. Iar în partea dinspre strada Observatorului este spațiu verde.
Referitor la imobilul care a format obiectul Deciziei nr. 4964/2004, expertul a arătat că terenul a fost înscris inițial în C.F. nr. 12599 C. -N. cu nr. top. 1093/1 și 1094, având suprafața de 544 stj.p., echivalentul a 1.958 mp., iar în prezent este inclus în Complexul de cămine studențești al UTCH și parțial ocupat de trotuarul străzii Observatorului. În interiorul incintei UTCN imobilele cu nr. top. 1093/1 și 1094 este ocupat de o parte din căminul studențesc nr. 3 și aleea principală de circulație în complexul studențesc iar o parte cu spații verzi.
Față de constatările analizate expertul Colțan D. Mihai a formulat sumare concluzii și propuneri de restituire a parcelelor în suprafață de 318 mp., 594 mp., 355 mp. și 63 mp., parcelele menționate având categoria de folosință spațiu verde.
Expertul Mădăraș M. -Traian a achiesat la concluziile expertului desemnat de către instanță, astfel încât, se impune doar examinarea opiniei exprimate de expert Gheorghiță Tatiana (f. 243-248).
În cuprinsul lucrării depuse separat ing. Gheorghiță Tatiana a procedat la analiza fiecărui amplasament propus în vederea restituirii în natură, arătând în esență următoarele:
Terenul în suprafață de 318 mp. cu destinația de spațiu verde fiind plantat cu arbuști ornamentali, nu poate fi restituit în opinia expertului. Pentru a concluziona în sensul arătat expertul a avut în vedere mai multe argumente:
Terenul reprezentând spațiu verde din jurul căminelor studențești nu poate fi restituit în natură față de prevederile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a legii nr. 10/2001, potrivit căruia sintagma de amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității: căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane; amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit; parcuri și grădini publice; piețe pietonale și altele.
Conform art. 10 alin. 2 din legea nr. 10/2001, în cazul în care pe terenurile imobilelor preluate în mod abuziv s-au ridicat construcții, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părți de teren rămasă liberă cu respectarea documentațiilor de urbanism. Or, Planul Urbanistic general aprobat prin H.C.L. C. -N. nr. 792/_ imobilul se încadrează la Unitatea teritorială de referință (UTR) CB4A ce reprezintă Campus Universitar. Potrivit regulamentului arătat, se recomandă ca prin PUZ terenul rămas neafectat și păstrat în rezervă să fie amenajat ca un spațiu plantat, vegetația importantă urmând să facă parte din amenajarea definitivă a zonei.
În forma propusă prin expertiză, parcela în suprafață de 318 mp. nu poate fi restituită în natură deoarece nu respectă distanța de ½ din înălțimea clădirii până la limita de proprietate, distanța care ar asigura această condiție este de 9 m. Dacă s-a opera reducerea corespunzătoare parcela ar deveni în suprafață de 236 mp.
Conform H.G. nr. 525 pentru aprobarea Regulamentului general de Urbanism (anexa 6) pct. 6.9, pentru construcțiile de locuințe (căminele studențești se încadrează în această categorie) vor fi prevăzute spații verzi și plantate, în funcție de tipul de locuire, dar nu mai puțin de 2mp./locuitor.
Terenul în suprafață de 594 mp. nu poate fi restituit în opinia expertului Gheorghiță Tatiana pentru motivele analizate la pct. a, b și d.
În afară de aspectele menționate, expertul a arătat că parcela în cauză este traversată de aleea pietonală dintre căminele 3 și 5, care asigură evacuarea în caz de incendiu. Prin avizul privind securitatea la incendiu este impusă obligativitatea asigurării a 3 căi de evacuare, iar în ipoteza restituirii parcelei de
594 mp. și a celei de 63 mp. nu se mai asigură accesul pe latura de vest a căminului nr. 3 și a autoutilitarei de pompieri și nici evacuarea persoanelor de pe scara secundară spre aleea centrală cum este solicitat prin avizul PSI.
Conform planului anexat de expertul asistent, dar și potrivit celui întocmit de expertul Colțan D. -Mihai, căminul de vizitare al rețelei de canalizare este situat aproape de colțul terenului, neasigurând o distanță minimă necesară unei eventuale intervenții.
Terenul în suprafață de 63 mp. nu ar putea fi restituit în opinia expertului asistent pentru considerentele expuse la parcela anterioară.
Cu privire la terenul în suprafață de 355 mp. expertul și-a menținut poziția exprimată la pct. a, b și d. de la prima parcelă analizată.
În plus se arată că rețeaua de canalizare aferentă căminului nr. 3 se găsește pe latura de est a parcelei 1094, iar în cazul restituirii este afectat accesul la această conductă în caz de reparații sau alte intervenții.
Parcela de 355 mp. se învecinează la nord cu aleea principală de acces în complex și care permite accesul autospecialelor de pompieri pe latura de nord a căminului nr. 3, condiție obligatorie de acces pe cele 4 laturi ale imobilului de cazare cămin nr. 3 impusă de normativul PSI118-1999.
Coroborând concluziile din raportul de expertiză întocmit de ing. Colțan
D. cu cele din lucrarea separată întocmită de expertul asistent Gheorghiță Tatiana, Tribunalul și-a format convingerea că restituirea în natură a parcelelor propuse nu este posibilă. În afară de faptul că aceste parcele au categoria de folosință spațiu verde, există o serie de alte impedimente cum ar fi cele care derivă din necesitatea respectării normelor cuprinse în regulamentul de urbanism și cele impuse prin normele PSI. În același timp, parcelarea propusă de către expertul principal ar conduce la o fragmentare nejustificată a imobilului - teren și construcții reprezentând cămine studențești -. Nu în ultimul rând, este de remarcat faptul că, în speță, scopul exproprierii a fost atins, fiind edificate construcții care deservesc nevoile comunității.
În jurisprudența sa constată, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că din economia Legii nr.10/2001 rezultă că realizarea scopului exproprierii nu are un înțeles restrictiv. Sintagma "amenajări de utilitate publică";, definită de dispozițiile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 are în vedere acele suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a servi nevoile comunității, respectiv căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi
În același timp, față de dispozițiile art. 10 alin. 3 și ale art. 11 alin. 3 din Legea 10/2001, este necesar a se face distincția între noțiunile de "teren liber"; și " teren liber ce poate fi restituit în natură";, știut fiind că posibilitatea restituirii în natură a terenului liber este subordonată afectațiunii sale. În speță, restituirea în natură a parcelelor identificate de expertul Colțan D. - Mihai, situată în incinta ansamblului de cămine studențești, ar fi de natură a afecta funcțional spațiul conceput a deservi nevoile comunității
Pentru ansamblul considerentelor arătate, Tribunalul apreciată că este neîntemeiată cererea având ca obiect restituirea în natură a parcelelor de teren astfel identificate.
Este neîntemeiată și solicitarea reclamantului de a se stabili despăgubirile aferente imobilelor care formează obiectul celor două decizii. Instanța apreciază că această operațiune se impune să fie efectuată în cadrul procedurii administrative reglementată de Titlul VII al legii nr. 247/2005. Astfel, în practica sa recentă, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că parcurgerea unei proceduri administrative prealabile este compatibilă cu limitările acceptate de Curtea Europeană ale dreptului de acces la o instanță, iar exigențele coerenței și certitudinii statuate de Curte în jurisprudența sa în ceea ce privește adoptarea măsurilor reparatorii pentru bunurile preluate în mod abuziv, impun autorităților statale, inclusiv celor judiciare, să respecte regulile adoptate prin legi speciale pentru restituirea în natură sau aplicarea de măsuri reparatorii (I., Secția a I-a Civilă, decizia civilă nr. 7267 din 19 octombrie 2011).
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în (…) despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Stabilirea cuantumului despăgubirilor, potrivit alin. 6 și
7 al textului de lege invocat, se face de către evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată de Comisia Centrală care, pe baza raportului
evaluatorului, va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acestea pot face obiectul de analiză al instanței de contencios administrativ, doar după ce au fost stabilite prin decizie de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura în fața Fondului ";Proprietatea"; este o procedură execuțională, care intervine după ce dreptul este stabilit prin decizia Comisiei Centrale sau hotărârea instanței.
Curtea a apreciat de asemenea că, practica judiciară poate fi coerentă atunci când se întemeiază pe norme de drept a căror aplicare este chemată să o facă și nu atunci când creează ea norme care pot fi diferite de la o speță la alta (având în vedere că rolul firesc al legiuitorului este preluat de către judecătorul cauzei) deși situațiile sunt comparabile ( Î.C.C.J, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1832 din 2 martie 2011). În același timp, în legătură cu lipsa de funcționalitate imputată Fondului Proprietatea nu trebuie ignorat faptul că începând cu 25 ianuarie 2011 acesta a fost listat la Bursa de Valori București.
Pentru motivele expuse și în baza dispozițiilor art. 26 alin. 3 din legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie respinsă cererea formulată de reclamantul F. I. P. în contradictoriu cu pârâta U. T. din C. -N., ca neîntemeiată.
În baza prevederilor art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul F. I. P. cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. N. nr. l, ap. nr.2, județul C. în contradictoriu cu pârâta U. T. din C. -N., cu sediul în C. -N., str. Constantin D., nr. 15, jud. C., în temeiul Legii nr. 10/2001.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
E. L.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 26 Februarie 2013 Red./tehnored./E.L./C.H./4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 286/2014. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 537/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
