Decizia civilă nr. 228/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 228/A/_
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant M. C. A. împotriva sentinței civile nr. 2339 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ului C. privind și pe intimații T.
C. C., T. C. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă pentru intimații reclamanți T. C. C., T. C. S. reprezentanta acestora, avocat Bucșa N. lina G., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.14), lipsă fiind apelantul pârât.
T. ul constată că intimații au înregistrat la dosar întâmpinare în apel (f.11-13).
Raportat la natura comercială a litigiului, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1, 158 alin.1, 159 pct.3 C.pr. civ. invocă din oficiu excepția necompetenței materiale de soluționare a prezentei cauze, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentanta intimaților reclamanți T. C. C., T. C. S., avocat Bucșa N. lina G. arată că lasă la aprecierea instanței.
Arată că solicită cheltuieli de judecată în apel, în conformitate cu chitanța de la fila 15.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 2339/_, Judecătoria Cluj- Napoca a admis acțiunea civila formulata de reclamanții T. C. -C. si
T. C. -S. in contradictoriu cu paratul M. C. -A. si in consecința:
A obligat pe parat la plata către reclamanți a sumei de 39500 euro, încasata in temeiul promisiunii de vânzare-cumpărare din data de_, a sumei de 2000 euro, precum si a sumei de 1000 euro/luna, începând cu data de_ si pana la soluționarea irevocabila a prezentei cauze, conform tranzacției încheiata de parți la data de_ .
A obligat pe parat la plata către reclamanți a sumei de 10017 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Din actele dosarului, instanța a retinut următoarele:
Prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiata la data de_ de la filele 55-57, paratul s-a obliga sa execute si sa vanda reclamantului T.
C. un apartament compus din living, bucătărie, hol, dormitor, baie si terase, situat la etajul I din imobilul P-2E-M din Florești, împreuna cu partile indivize comune si un garaj, care va fi predat in stadiul semifinisat, cu dotările acolo prevăzute, pana la data de_, sub sancțiunea penalităților de întârziere de 0,5% pe zi, pentru o întârziere de pana la 30 de zile si respectiv de 50 euro pe zi, in cazul unei întârzieri mai mari de 30 de zile.
In acelasi timp, partile au stipulat in convenția încheiata ca in situația nefinalizării lucrărilor din culpa promitentului vânzător, promitentul cumparator poate solicita rezoluțiunea de drept a contractului, fara somație, punere in întârziere si fara intervenția instanței de judecata, cu plata de daune interese, daune cominatorii si penalitățile aferente.
Conform clauzelor contractuale, reclamantul si-a îndeplinit obligația de plata a prețului in suma de 39500 euro, la data semnării convenției.
La data de_, prin convenția denumita tranzacție, atestata de avocat - f. 53, 54 dos., reclamanții si paratul au convenit ca promisiunea de vânzare-cumpărare mai sus mentionata se refera la un apartament ce se va construi in baza autorizatiilor de construire nr. 190/_ si nr. 360/_
, eliberate de Primăria Florești, si pentru care s-a eliberat procesul verbal nr. 19284/_, adeverința nr. 626/_ si adresa nr. 5586/_ a Inspectoratului de Stat in Construcții si ca paratul isi va îndeplini obligațiile asumate si prevăzute la cap. II din contract fata de ambii reclamanți, pana cel mai târziu la data de_, precum si sa plateasca acestora suma de 2000 euro, pana la aceeași data.
De asemenea, partile au stipulat in convenția lor ca in situația in care paratul nu isi va îndeplini obligațiile pana la termenul stabilit, acesta va achita o suma de 1000 euro pentru fiecare luna de întârziere, pana la respectarea obligației de predare a imobilului, iar creditorul este indreptatit sa se adreseze instanței pentru recuperarea sumei de 39500 euro încasata de parat, la care se vor adaugă sumele convenite prin tranzacție.
Fata de starea de fapt reținuta pe baza dovezilor administrate, cum obligația de predare a bunului imobil si de plata a sumelor de bani convenite de parți revenea paratului, care nu a făcut dovada executarii lor, instanța a retinut ca susținerile reclamanților privind neexecutarea contractului de către parat se verifica.
In drept, potrivit art. 1350 C. civ. privind răspunderea contractuala, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, fara sa poată înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale si sa opteze în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Așa fiind, cata vreme paratul nu si-a îndeplinit fara nici un temei obligațiile asumate fata de parați prin convențiile încheiate, reclamantii sunt indreptatiti sa pretindă obligarea lui la executarea lor întocmai, așa cum partile au convenit si in limita cererii de chemare in judecata, care se circumscrie acordului parților.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs, pârâtul
, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivare se arată că desființarea contractului nu este unica soluție pe care o are la îndemână instanța, acesta putând acorda un termen de grație debitorului prestației neexecutate pentru ca acesta să-ți îndeplinească obligația.
În cauza de față nu este vorba de o neexecutare a prestației, ci doar o întârziere a finalizării executării prestației. Obligațiile asumate convențional au fost practic executate, iar nerespectarea unei scadențe nu este de natură să compromită scopul în vederea căruia reclamanții au cumpărat imobilul.
Pe de altă parte, repunerea în situația anterioară nu mai este posibilă.
Intimații au depus întâmpinare
, solicitând recalificarea căii de atac, invocând și excepția netimbrajului.
Asupra fondului, arată că apelul este neîntemeiat întrucât obligațiile asumate de apelant nu au fost executate.
La termenul de judecată din data de_, T. ul a invocat excepția necompetenței materiale,
raportat la natura cauzei, așa cum a fost avută în vedere de vechiul Cod comercial, excepție ce urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Prin antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între părți, intimatul se obliga să cumpere un apartament pe care apelantul s-a obligat să îl construiască.
Din actele dosarului rezultă că apelantul a edificat, în baza unor autorizații de construire, mai multe imobile situate în localitatea Florești, destina vânzării. În lumina vechii reglementări, această activitate intra în categoria actelor de comerț, având o natură comercială.
Așa cum rezultă și din antecontractul de vânzare-cumpărare sus- amintit, imobilul ce urma să se înstrăineze face parte din complexul de imobile ce urmează să fie edificat de pârât.
Caracterul comercial al convenției nu poate fi negat întrucât apelanta a organizat o activitate de edificare a unor locuințe destinate vânzării.
În consecință, această acțiune este guvernată de legea comercială.
În atare situație, tribunalul în baza art. 228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența T. ului Specializat C., vizând o obligație contractuală asumată de o societate comercială, cauzele de o asemenea natură căzând în competența acestei instanțe.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a apelului declarat de M. C. A. împotriva sentinței civile nr. 2339 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ului C. în favoarea T. ului Specializat C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
-A. C.
JUDECĂTOR,
T.
GREFIER,
D. B.
D.B. 30 Aprilie 2013 Red DT / Dact M 2ex _
| ← Decizia civilă nr. 222/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1146/2013. Pretenții → |
|---|
