Decizia civilă nr. 914/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 914
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul R. C. Z., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Szakacs Zsolt, în J., str. 1 Mai, nr. 17, bl. S 15, parter, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 390/_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul - reclamant,
R. M., lipsă fiind recurentul - pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Luând cuvântul asupra recursului declarat de pârâtul R. C. Z., intimatul - reclamant solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârii de fond.
Instanța, raportat la obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 390/9 mai 2013, Judecătoria Jibou a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul R. M. și a obligat pârâtul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri, în favoarea reclamantului.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că, la data de 29 iunie 2011, în jurul orei 1130, pe raza localității C., la nr. 251, autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, condus de fiul reclamantului a fost acrosat în trafic de autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, condus de pârâtul R. C. Z. .
La momentul accidentului, agentul constatator a reținut culpa comună a celor doi conducători auto în producerea acestui accident, respectiv atât a fiului reclamantului, cât și a pârâtului, procedând la sancționarea contravențională a amândurora.
1
Ulterior, împotriva procesului-verbal întocmit, seria CC nr. 2991174 din _
, fiul reclamantului Adam S. Andrei a formulat plângere contravențională, iar prin Sentința civilă nr. 8 din_, Judecătoria Jibou a admis plângerea contravențională a acestuia, reținând că petentul Adam S. Andrei nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din 29 iulie 2011, culpa exclusivă aparținând pârâtului care nu a acordat prioritate de trecere fiului reclamantului, care circula din partea dreaptă și urma să intre în intersecție. Ca urmare a acestei coliziuni, autoturismului în discuție, cu nr. de înmatriculare_, i-au fost cauzate mai multe avarii potrivit autorizației de reparații seria CR nr. 0459193 și a dovezii de avarii.
Reclamantul a fost cel care a suportat contravaloarea reparațiilor ce s-au impus pentru remedierea daunelor suferite prin accident, în valoare de 1000 lei.
Lucrările executate de către Întreprinderea individuală Ciocian C. în vederea remedierii avariilor suferite în urma accidentului, detaliate în înscrisul de la fila 23 din dosarul cauzei, corespund avariilor descrise în dovada de avarii și autorizația de reparații emise de către agentul constatator.
Contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr._ este de 1000 lei, reclamantul fiind cel care a suportat costul acestor reparații.
Totodată, prin chitanța de la fila 24 din dosarul cauzei, reclamantul a făcut dovada achitării efective a sumei de 1000 lei.
Împotriva sentinței civile susmenționate, a declarat recurs pârâtul R. C.
Z., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În motivul de recurs invocat, pârâtul consideră hotărârea primei instanțe ca fiind neîntemeiată, fiindcă reclamantul nu a făcut dovada cuantumului prejudiciului, întrucât la fila 23 din dosarul de fond există comanda dată de reclamant pe baza căreia s-au efectuat reparațiile în cuantum de 1000 lei de către Întreprinderea individuală Ciocian C., iar comanda este fictivă, fiindcă nu are număr de înregistrare și nu este semnată de client. Mai arată că existența prejudiciului, respectiv întinderea acestuia, nu a fost dovedită de către reclamant.
Recursul pârâtului R. C. Z. nu este întemeiat.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Pentru angajarea răspunderii delictuale se cer a fi întrunite următoarele condiții: existența prejudiciului, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și culpa autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
În cazul în speță, din probele administrate în cauză rezultă că accidentul rutier care a avut loc în data de 29 iunie 2011, pe drumul public din localitatea C.
, a fost consecința neacordării priorității de dreapta de către pârâtul recurent, care este vinovat în totalitate de producerea accidentului.
Apoi, reclamantul a făcut dovada că el singur a suportat contravaloarea reparațiilor care au fost necesare pentru remedierea avariilor suferite de autoturism, în valoare de 1000 lei. În acest sens, există la dosarul cauzei chitanța nr.
2
7724475/_ și factura nr. 6897531/_ pentru contul reparațiilor efectuate la autoturismul avariat, iar la fila 23 din dosar se află comanda cu lucrările executate la autoturism (f. 23-24 dosar fond).
Este de reținut că, lucrările de reparații la autoturismul avariat, executate de Întreprinderea individuală Ciocian C., corespund avariilor descrise în procesul verbal și în autorizația de reparații, emise de către agentul constatator (f. 32,33 dosar fond).
Prin urmare, pârâtul recurent nu poate susține că reclamantul nu a achitat contravaloarea reparațiilor la autoturismul avariat, în sumă de 1000 lei, sau că comanda depusă de către reclamant ar fi fictivă, fiindcă nu are număr de înregistrare și nu este semnată de către client.
Or, toate probele administrate în cauză dovedesc contrariul, respectiv că pârâtul este vinovat de accidentul rutier produs și că reclamantul a suportat singur contravaloarea reparațiilor la autoturismul avariat.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul R. C. Z., împotriva sentinței civile nr. 390/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de de pârâtul R. C. Z., împotriva sentinței civile nr. 390/_ a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | L. | M. | D. | G. | M. L. | -M. |
Red.DG/_ Dact.MLM/_ /2ex./Jud.fond: C. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 1249/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1079/2013. Pretenții → |
|---|
