Decizia civilă nr. 298/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZA CIVILĂ N. 298/R/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta M. D.
împotriva Sentinței civile nr. 11768 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. DE P. B-D. N. T.
N. 20 B. P9, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei pârâte M. D., avocat L. M., în substituirea avocat L. Romulus, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul recurentului depune la dosar delegație de substituire, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 161 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei și concluzii scrise.
Totodată mai depune la dosar un set de înscrisuri cu privire la soțul acesteia care a fost martir în revoluția din anul 1989, copii de pe certificate medicale privind starea de sănătate a recurentei, copia listei de plată a cotelor de contribuție pentru cheltuielile comune pentru luna decembrie 2012, chitanțele privind onorariul de avocat, adresele emise de către Casa Județeană de Pensii C. (filele 59-72).
Reprezentantul recurentei arată că a achitat o parte din cheltuieli și benevol și prin intermediul executorului judecătoresc, însă contestă suma de 3886 reprezentând penalități. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită instanței admiterea recursului, exonerarea recurentei de plata penalităților, eșalonarea datoriei pe care o are față de reclamantă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11768 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A. DE P. B-D. N. T. N. 20, B. P9 din C. -N., in contradictoriu cu parata M. D. L. si in consecința:
A fost obligată parata la plata către reclamanta a sumei de 2576,93 lei, cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari datorata pentru perioada_ -_, a sumei de 3886,21 lei reprezentand penalitati de întârziere la plata aferente restantelor acumulate in perioada_ -_, din
care au fost deduse penalitățile de întârziere acordate prin Sentințele civile nr. 17562/2011 si nr. 6774/2011 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, precum si a penalităților de întârziere la plata de 0,05% pe zi, in continuare, pana la plata debitului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Parata, in calitate de proprietar al apartamentului nr. 6 situat in blocul de locuințe din C. -N., B-dul N. T. nr. 20, bl. P9, jud. C. nu si-a îndeplinit obligația de plata a cotei parți care ii revine din cheltuielile comune ale Asociației de proprietari din care face parte, incepand cu luna decembrie 2008 si pana in luna decembrie 2011, fapt atestat de listele cheltuielilor comune afișate lunar de reclamanta si recunoașterea paratei din intampinare - f. 89-36 din dosarul cauzei.
Prin Sentinta civila nr. 6774/2011 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in Dos. nr._, parata a fost obligata la plata către reclamanta a sumei de 9486,92 lei, din care suma de 7926,37 lei reprezintă cheltuieli de întreținere comune restante pentru perioada_ -_ si suma de 610,55 lei reprezintă penalitati de întârziere aferente, calculate pentru acelasi interval de timp, iar suma de 950 lei reprezintă contribuția la fondul de reparații (f. 15-16 dos.).
Prin Sentinta civila nr. 17562/2011 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in Dos. nr._, parata a fost obligata la plata către reclamanta a sumei de 6245,92 lei, reprezentand cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei _
-_, a sumei de 821,84 lei ce reprezintă penalitati de întârziere aferente, calculate pana la data introducerii cererii -_, precum si a sumei de 3350 lei reprezentand contribuția la fondul de reabilitare termica a blocului (f. 13-14 dos.).
Întrucât parata nu si-a îndeplinit obligația de plata nici urmare pronuntarii celor doua hotarari judecatoresti, in pofida faptului ca din adresa acesteia anexata la fila 42 din dosarul cauzei este beneficiarul unei indemnizații de 1975 lei lunar, reclamanta a solicitat executarea silita - f. 6 dos.
Conform listelor de plata atașate la dosar, pentru perioada_ -_, paratei ii revine obligația de plata a cotei de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari in suma de 2576,93 lei, iar pentru toate debitele restante, reclamanta a calculat penalitati de întârziere la plata de 0,05% pe zi, din care cele datorate pentru perioada_ -_, cu deducerea celor deja acordate prin cele doua hotarari judecatoresti anterioare, sunt in suma de 3886,21 lei.
Suma de bani datorata cu titlu de cota de contributie la cheltuielile comune ale Asociatiei de proprietari sus amintita este purtătoare de penalitati de întârziere la plata, datorate de către parata in temeiul prevederilor Hotararii Adunarii generale a Asociatiei de proprietari din data de_ - f. 9 dos. si art. 49 din Legea nr. 230/2007, respectiv de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere la plata, după o perioadă de 30 de zile de la data afisarii sumei datorata si neachitata.
Conform recunoasterii reclamantei, adeverinței de la fila 44 dos. si chitanței atașata in copie la fila 50 dos., după introducerea actiunii, parata a plătit cota de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari pentru anul 2012 si penalitățile de întârziere aferente, precum si contribuția la fondul de reabilitare termica a blocului.
Potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, coroborat cu dispozitiile art. 25 din
H.G. nr. 1588/2007, A. de proprietari poate acționa in justiție pe orice proprietar ce se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, putând impune si penalizări de întârziere pentru suma neachitata in termen de 30 de zile de la termenul stabilit, în condițiile stabilite si aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari si in limita stabilita de prevederile art. 49 din Legea nr. 230/2007, de 0,2% pe zi de întârziere.
Raportat la prevederile actelor normative sus menționate si starea de fapt reținuta, coroborata cu, instanța de fond a reținut ca in cauza s-a administrat dovada deplina a pretențiilor reclamantei, acțiunea civila formulata de aceasta, astfel cum a fost precizata, fiind așadar întemeiata.
Cat privește solicitarea paratei de a i se permite plata a cate 1000 lei lunar pentru stingerea debitului datorat, instanța de fond a reținut ca raportat la dovezile administrate, pretenția paratei este nejustificata.
Astfel, este real ca parata este urmașul unui erou martir al Revoluției R. e din decembrie 1989, fapt atestat de Certificatul de la fila 46 dos., insa aceasta nu o indreptateste sa isi neglijeze obligațiile care ii revin in calitate de proprietar al apartamentului in discuție, in detrimentul celorlalți proprietari care au fost obligați sa le suporte pentru a beneficia de utilitățile livrate de furnizori, cu atât mai mult cu cat neplata debitelor care ii revin datează de mai bine de 4 ani, iar parata a avut in permanenta venituri care le-ar fi acoperit daca ar fi fost plătite la scadenta.
Prin urmare, instanța a apreciat ca parata nu isi poate invoca propria culpa pentru a dobândi o plata eșalonata a debitului.
Faptul ca este bolnava psihic si din aceste motive a ajuns in situația de fata nu poate fi reținut de instanța întrucât înscrisurile prezentate in acest sens de parata (f. 47,48 dos.) atesta afecțiuni din anii 1989, 1992 iar nu din perioada in cauza.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis acțiunea si a obligat parata la plata sumei de 2576,93 lei, cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari datorata pentru perioada_ -_, a sumei de 3886,21 lei reprezentand penalitati de întârziere la plata aferente restantelor acumulate in perioada_ -_, din care au fost deduse penalitățile de întârziere acordate prin Sentințele civile nr. 17562/2011 si nr. 6774/2011 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, precum si a penalităților de întârziere la plata de 0,05% pe zi, in continuare, pana la plata debitului.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs pârâta (f.2)
solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale de a plăti datoria în mod eșalonat către Asociație.
În motivarea cererii
învederează instanței că a recunoscut debitul de 2576,93 lei reprezentând cheltuieli aferente lunilor_ -_ și eventual a penalităților ce se cuvin acestei perioade, dar suma de 3886,21 lei reprezentand penalitati de întârziere la plata aferente restantelor acumulate in perioada_ -_ este neverosimilă în condițiile în care pentru perioadele stabilite prin celelalte sentințe sumele erau semnificativ mai mici, cu toate că perioadele de timp erau cel puțin duble.
În mod greșit s-a reținut faptul că pârâta și-a invocat propria culpă pentru a obține un avantaj în condițiile în care are o stare de sănătate precară și a fost de bună credință, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, întocmind toate procedurile necesare pentru a i se reține din singurul venit lunar, pensia de urmaș, plata eșalonată a debitului în tranșe de câte 1000 lei.
De asemenea, tatăl său s-a obligat să plătească lunar încă 1000 lei pe lună, astfel încât suma datorată să fie stinsă în 8-10 luni. Recent a achitat 2800 lei pe lângă tranșa lunară reținută din pensie.
Prin dezvoltarea motivelor de recurs ulterioare depuse în_, raportat la data comunicării hotărârii,_, pârâta invocă faptul că a achitat în plus o sumă de 7259,1 lei, ceea ce echivalează cu achitarea în avans a cheltuielilor pentru următoarele luni.
La termenul de judecată din data de_, T. ul a invocat în baza art. 301 C.pr.civ. excepția tardivității motivelor de recurs suplimentare, excepție pe care a admis-o.
Prin întâmpinarea formulată (f.11)
intimata solicită respingerea recursului. În susținerea poziției procesuale
arată că recurenta este rău platnică în condițiile în care aproape niciodată nu a achitat cheltuielile la timp, prin numeroase sentințe fiind obligată să achite aceste sume și penalitățile de întârziere aferente, chiar ajungându-se la executări silite a propriei locuințe pe care era să și- o piardă, în prezent este în curs de executare silită Sentința civilă nr. 17652/2011
și nr. 6774/2011 a Judecătoriei C. -N. .
Suma de 3886,26 lei este calculată în mod corect, conform legii și Hotărârii Adunării Generale care a stabilit o penalitate de întârziere de 0,05 % pe zi de
întârziere, aplicată la suma restantă din cele două sentințe, pe perioade și până la data de_ .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
În ședința publică din_, T. ul a solicitat reprezentantului recurentei să își precizeze cererea de recurs în sensul de a menționa care sunt criticile aduse sentinței din perspectiva cuantumului sumelor datorate. Acesta a precizat faptul că se contestă cuantumul penalităților, situație în care a fost stabilit timbrajul la această sumă, timbraj achitat ulterior.
În ce privește această critică, T. ul a solicitat intimatei să depună la dosar un calcul detaliat al penalităților de întârziere aferent perioadei în discuție, decembrie 2008 - decembrie 2011. Intimata s-a conformat dispozițiilor instanței și prin scriptul depus (f.41-44) a prezentat calculul solicitat arătând următoarele:
Astfel, prin Sentința civilă nr. 6774/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, in Dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., parata a fost obligata la plata către reclamanta a sumei de 9486,92 lei, din care suma de 7926,37 lei reprezintă cheltuieli de întreținere comune restante pentru perioada_ -_ si suma de 610,55 lei reprezintă penalitati de întârziere aferente, calculate pentru acelasi interval de timp, iar suma de 950 lei reprezintă contribuția la fondul de reparații (f. 15-16 dos. fond). Deoarece nu au fost achitate cheltuielile la care a fost obligată prin această sentință, la data introducerii acțiunii în prezent recurate, respectiv, _
, au fost acordate penalități de 7926,37 lei x 0,05 %/zi x 712 zile (pentru perioada_ -_ ) = 2821,73 lei și în continuare până la data achitării efective, adică 0,05 %/zi.
Prin Sentinta civilă nr. 17562/2011 pronunțata de aceeași instanță in Dos. nr._, parata a fost obligata la plata către reclamanta a sumei de 6245,92 lei, reprezentand cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei_ - _
, a sumei de 821,84 lei ce reprezintă penalitati de întârziere aferente, calculate pana la data introducerii cererii -_, precum si a sumei de 3350 lei reprezentand contribuția la fondul de reabilitare termica a blocului (f. 13-14 dos. fond). Pentru aceleași considerente expuse anterior, s-au calculat penalități în continuare respectiv 6245,95 lei x 0,05 %/zi x 291 zile (pentru perioada_ -_ ) = 908,76 lei și în continuare până la data achitării efective, adică 0,05 %/zi.
De asemenea, A. de proprietari a explicitat și modul de calcul a celuilalt debit care însă nu a fot contestat și a precizat faptul că sumele achitate în anul 2012 prin Oficiul de pensii și BEJ Bolos M. au fost scăzute și nu apar restante.
Raportat la aceste explicații, T. ul constată faptul că prin cele două sentințe arătate recurenta a fost obligată la suportarea penalităților de întârziere aferente cheltuielilor restante până la momentul introducerii acțiunilor respective, adică_ și_, situație în care, ca urmare a neplății acestor sume, A. de proprietari este îndreptățită conform art.49 alin.1 din Legea nr. 230/2006 la perceperea în continuare a penalităților, modul de calcul prezentat de intimată fiind corect, procentul fiind aplicat la suma globală datorată.
În ceea ce privește ce-a de a doua critică, respectiv plata eșalonată a debitului, în ciuda reținerii stării de boală a recurentei, T. ul apreciază că potrivit art.1101 C.civ., aceasta nu poate beneficia de un termen de grație în condițiile în care în mod repetat nu a înțeles să își onoreze obligațiile de plată, prejudiciindu-i pe ceilalți membri ai Asociației de proprietari care au înțeles să își achite periodic cheltuielile comune, legiuitorul stabilind că trebuie avută în vedere poziția debitorului și acordarea cu mare rezervă a acestei clemențe.
Față de cele ce preced, T. ul va respinge recursul cu consecința menținerii soluției judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta M. D.
împotriva Sentinței civile nr. 11768 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 15 Martie 2013
Judecător fond F. M. -Judecătoria Cluj-Napoca Red.dact.OCT/GB/_ /2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1146/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1172/2013. Pretenții → |
|---|
