Decizia civilă nr. 232/2013. Recuzare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 232/R/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare cererea de recuzare a judecătorilor T. ui Sălaj, formulată de recurentul M. V., în dosarul civil nr._ al T. ui Sălaj.
În temeiul art. 31 Cod proc. civ., cererea s-a soluționat în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2121/_ a Judecătoriei Zalău, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2213/_ a aceleiași instanțe formulată de revizuientul M. V. în contradictoriu cu intimații B.
D., A. V., A. G. și A. V., cu motivarea că hotărârea obiect al cererii de revizuire este, la rândul ei, pronunțată asupra unei alte cereri de revizuire promovată de același revizuient, nesubzistând condiția de admisibilitate rezultând din dispozițiile art. 322 Cod proc.civ., parte introductivă, referitoare la hotărârile ce pot constitui obiect al căii de atac a revizuirii.
Împotriva acestei sentințe, a declarat cale de atac intitulată "apel"; revizuientul, cale de atac recalificată de către instanța de control judiciar ca fiind recurs.
Prin cererea înregistrată la_, revizuientul a invocat incompatibilitatea d-nei judecător I. D., a cărei cerere de abținere a fost respinsă anterior prin încheierea din ședința Camerei de consiliu din_ .
În motivarea acestei cereri, revizuientul învederează că judecătorul s-a mai pronunțat și în alte dosare cu privire la aceeași parte, că adversarii săi i-ar fi spus că au relații la tribunal și există relații de rudenie între A. V. și nepoata d-nei judecător I. D. (f. 29).
Ulterior, recurentul revizuient a formulat o cerere prin care a arătat că și alți judecători sunt incompatibili să soluționeze calea de atac, pentru că l-au judecat în alte dosare, ulterior, precizându-și cererea în sensul că înțelege să recuze acești judecători, fiind vorba de judecătorii Kende M., I. D., Pădurean E., M. G., Drăgan Gavril, C. Gavril, C. M., D. Patrițiu, Urs Petru, C. V., C. neculae C., Tomșa C., M. Sorin,
C. M., P. R. M. lena și Lazoc M. (f. 33).
Din adresa T. ui Sălaj, prin care dosarul a fost înaintat Curții de Apel
C. în vederea soluționării cererii de recuzare, aceasta se referă la toți judecătorii
T. ui Sălaj, cu excepția d-nelor judecător Țăran Brăduța D. și Pura A. și, fiind vorba de un complet de recurs, nu se poate constitui completul de
judecată în vederea soluționării cererii de recuzare, ceea ce atrage competența instanței ierarhic superioare, conform art. 30 alin. 2 Cod proc. civ.
Analizând motivele de recuzare invocate, curtea apreciază că acestea nu se încadrează în dispozițiile art. 27 Cod proc.civ.
Revizuientul recurent, probabil, s-a gândit la motivul prev. de pct. 7 al art. 27, referitor la exprimarea părerii cu privire la pricina care se judecă.
Acest motiv poate fi invocat doar în situațiile în care antepronunțarea a avut loc în cadrul aceluiași dosar, nu și atunci când același judecător, investit cu soluționarea unei cauze identice (între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză) sau a uneia conexe, într-un alt dosar, a pronunțat o hotărâre, în această din urmă situație punându-se, eventual, problema autorității sau a puterii de lucru judecat, care se impune oricărui complet de judecată investit cu soluționarea cauzei, indiferent că din acesta face sau nu parte judecătorul care s-a pronunțat într-o altă cauză.
În plus, fiind vorba de o cerere de revizuire, care, așa cum rezultă din dispozițiile art. 322 Cod proc.civ., se referă la împrejurări noi, care nu au putut fi avute în vedere de instanță, atunci când a judecat cauza, nu se pune problema pronunțării instanței cu privire la acest aspect.
Cu privire la d-na judecător I. D., au mai fost invocate motive suplimentare, însă acestea nu au fost dovedite, nefiind, măcar, indicat posibilul grad de rudenie.
De altfel, așa cum rezultă din dispozițiile ar. 29 alin. 1 Cod proc.civ., acest motiv de recuzare trebuia să fie invocat înainte de începerea oricărei dezbateri, or recurentul revizuient l-a invocat după respingerea cererii de abținere a aceluiași judecător (ce a avut la bază alte motive), după ce au avut loc dezbateri cu privire la temeiurile cererii de revizuire, așa cum rezultă din încheierea ședinței publice din_ .
În temeiul art. 33 alin. 2 Cod proc. civ., curtea, din considerentele arătate, va respinge cererea de recuzare ca nefondată și va înapoia pricina spre judecare
T. ui Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de recuzare a judecătorilor T. ui Sălaj formulată de recurentul M. V. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
A. A. C. ANA I. | A. | C. C. | B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 331/2013. Rectificare carte funciară | Încheierea civilă nr. 134/2013. Reexaminare anulare cerere → |
|---|
