Decizia civilă nr. 236/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.236/R/2013
Ședința publică din 28 Februarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenții reclamanți N. I., N. T., S. M., N. I. (Z. ),
I., P. F. în contra Sentinței civile nr.802/12 Octombrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimata reclamantă N. E. și pe intimata pârâtă G.
, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns la prima strigare a cauzei, recurentul reclamant N. I. personal și asistat de domnul avocat Cheșa P., intimata pârâtă G. S., personal și asistată de domnul avocat Valer Mare A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul recurenților reclamanți depune la dosarul cauzei dovada de comunicare prin poștă a motivelor de recurs, respectiv recipisa de expediere prin poștă a motivelor de recurs (f.73).
T. ul invocă din oficiu excepția tardivității recursului, dând cuvântul reprezentanților părților asupra excepției invocate.
Reprezentantul recurenților reclamanți apreciază că recursul a fost declarat în termen, solicitând respingerea excepției tardivității, depunând la dosar cerere de restituire prin care solicită instanței să pronunțe o decizie în care să se dispună către Direcția Finanțelor Publice T., obligarea acesteia la restituirea sumei de 2.381 lei, sumă ce reprezintă diferența dintre suma achitată de 2.600 lei de către recurentul N. I. (care reprezintă 20% din valoarea imobilului și i-a fost pusă în vedere să o achite la termenul de judecată din data de 22 Noiembrie 2012) și suma de 219 lei care a fost calculată de către instanță la termenul de judecată din data de 17 Ianuarie 2013 (f.75). Solicită și cheltuieli de judecată depunând la dosar chitanța nr.35/08 Februarie 2013 (f.76).
Reprezentantul intimatei pârâte G. S., domnul avocat Valer Mare A. solicită admiterea excepției tardivității și a se dispune respingerea recursului că tardiv formulat, fiind depus în afara
termenului legal de 15 zile prevăzut, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar factura nr.0005555/15 Septembrie 2012 (f.74).
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr.802/12 Octombrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. I., N. T., S. M., N.
I., N. E., R. I., P. FLOARE, toți cu domiciliul procesual ales în T., com. Giroc, sat C., str. P., nr. 30, ap. 1, jud. Timiș împotriva pârâtei G. S. , domiciliată în T., str. M. A. A., nr. 42, jud. Timiș având ca obiect acțiune posesorie.
S-a mai dispus obligarea reclamanților în solidar la plata sumei de
1.500 lei către pârâtă cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență faptul că, pentru exercitarea acțiunii posesorii reglementate de art.674 C.Pr.Civ. trebuie întrunite cumulativ trei condiții: să nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare, reclamantul să dovedească faptul că înainte de aceasta dată, el a posedat cel puțin un an, iar posesiunea lui întrunește condițiile cerute de art. 1846 si 1847 din Codul civil.
Dacă tulburarea sau deposedarea s-a făcut prin violență singura condiție cerută de lege este să nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare.
Reclamant într-o astfel de cerere poate fi doar cel care a posedat ori deținut bunul imobil, iar posesia reclamantului, așa cum reiese din dispozițiile art.1846 și art.1847 C.Civ., trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. Doctrina și jurisprudența au reținut că posesia trebuie să fie și neechivocă. Echivoc există atunci când nu se cunoaște dacă posesorul are sau nu animus domini sau animus sibi habendi, respectiv deținerea bunului cu intenția de a se comporta ca proprietar sau titular al unui alt drept real.
Instanța de fond a constatat că, în prezenta cauză nicio probă nu atestă posesia exercitată de reclamanți asupra imobilului construcție situat în localitatea Scrind-Frăsinet și nu s-a făcut dovada exercitării de către pârâtă a vreunui act de violență prin care aceștia să fi fost deposedați, iar în răspunsul la întâmpinare se arată că cei care au locuit efectiv în imobil încă din anul 1974 au fost defuncții N. N. și Ana.
Instanța a mai reținut că, reclamanții se prevalează de calitatea de moștenitori sezinari, calitate în virtutea căreia ar deține și posesiunea de drept a moștenirii, or, așa cum s-a reținut constant în doctrină și jurisprudență, posesiunea de drept a moștenirii sau sezina nu se confundă cu posesiunea cerută de lege pentru a uzucapa. Prima nu implică în mod necesar elementul material (corpus) și elementul subiectiv (animus sibi habendi) ca în cazul celei de-a doua. Pe cale de consecință sezina, fiind independentă de posesia de fapt a bunurilor incluse în masa succesorală, moștenitorul sezinar nu este în drept să reclame în temeiul sezinei o asemenea posesie de la coindivizarii care dețin în fapt bunul.
În consecință instanța de fond a apreciat că, cererea reclamanților N.
I., N. T., S. M., N. I., N. E., R. I., P. Floare împotriva pârâtei G. S. este neîntemeiată. Toate susținerile părților litigante, atât ale reclamanților, cât și ale pârâtei, vizează dezbaterea masei
succesorale după cei doi defuncți și însuși dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu. iar, în cadrul cererilor posesorii nu se poate pune în discuție titlul de proprietate, părțile investind cu acțiuni petitorii Judecătoria Huedin în dosarul_ .
Reclamanții N. I., S. M., P. F., Z. I., N. T. ,
R. I., au formulat recurs în contra Sentinței civile nr.802 din 12 octombrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, considerând soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, să se rețină cauza spre rejudecare și să se admită acțiunea reclamanților.
În motivarea recursului se arată că reclamanții au pe rolul instanței un dosar nr._ având ca obiect dezbatere succesorală, iar prin prezenta acțiune au solicitat a li se permite accesul în imobilul ce face parte din masa succesorală proprietatea părinților decedați.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta G. S. a solicitat respingerea recursului, considerând soluția instanței de fond a fi temeinică și legală .
În ședința publică din data de_, T. ul a invocat din oficiu excepția tardivității recursului, reprezentantul recurenților reclamanți apreciind că recursul a fost declarat în termen, solicitând respingerea excepției tardivității, depunând la dosar cerere de restituire prin care solicită instanței să pronunțe o decizie în care să se dispună către Direcția Finanțelor Publice T., obligarea acesteia la restituirea sumei de 2.381 lei, sumă ce reprezintă diferența dintre suma achitată de 2.600 lei de către recurentul N. I. (care reprezintă 20% din valoarea imobilului și i-a fost pusă în vedere să o achite la termenul de judecată din data de 22 Noiembrie 2012) și suma de 219 lei care a fost calculată de către instanță la termenul de judecată din data de 17 Ianuarie 2013 (f.75). Solicită și cheltuieli de
judecată depunând la dosar chitanța nr.35/08 Februarie 2013 (f.76).
Reprezentantul intimatei pârâte G. S., avocat Valer Mare A. solicită admiterea excepției tardivității și a se dispune respingerea recursului că tardiv formulat, fiind depus în afara termenului legal de 15 zile prevăzut, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar factura nr.0005555/15 Septembrie 2012 (f.74).
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, recursul declarat precum și excepția invocată stabilește următoarea stare de fapt.
Sentința civilă nr.802/12 Octombrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin a fost comunicată recurenților reclamanți la data de_, conform dovezilor de comunicare din dosarul de fond, aceștia având posibilitatea de a ataca hotărârea judecătorească cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, respectiv până la data de 10 august 2012.
Recursul a fost expediat prin poștă la data de_ cu depășirea termenului de recurs.
Față de această situație, tribunalul, constatând depășirea termenului de depunere a recursului, nefiind invocate de către recurenți niciun motiv de repunere în termenul de recurs, urmează a admite excepția tardivității, cu consecința respingerii ca tardiv a recursul declarat de N. I., S. M. ,
P. F., Z. I., N. T., R. I., în contra Sentinței civile nr.802/12 Octombrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
În baza art.274 Cod pr.civilă, tribunalul va obliga recurenții să plătească intimatei G. S. suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Se va dispune restituirea către recurenți a sumei de 2.491 lei taxă timbru achitată în plus.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de N. I., S. M., P. F.
, Z. I., N. T., R. I., împotriva sentinței civile nr.802 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatei G. S. suma de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Dispune restituirea către recurenți a sumei de 2.491 lei taxă timbru. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./01 Martie 2013/1455 Red. V.G./2 exemplare/
Judecător fond: Călin Tătar - Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 379/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 16183/2013. Obligatie de a face → |
|---|
