Decizia civilă nr. 379/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 318
DECIZIA CIVILĂ Nr. 379/A/2013
Ședința publică din 10 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant Z. A. împotriva Sentinței civile nr. 9493/2013, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. M. C.
N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apelantul prezintă spre vedere instanței cartea de identitate.
T. ul reține că apelul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat, iar instanța este competentă material să soluționeze cauza.
La data de 09 august 2013, intimatul a înregistrat la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu apelantul, care depune la rândul său la dosar chitanța nr. 515701454/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și aată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și arată că a ănceput demersurile pentru eliberarea autorizației, a chemat un expert topo pentru a efectua măsurători și în decurs de 2 săptămâni i se va elibera și autorizația, deoarece deține toate actele necesare.
Întrebat fiind de către instanță, apelantul arată că în momentul de față nu deține autorizație.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9493/2013, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. municipiului C. N., în contradictoriu cu pârâtul Z. A. . A fost oblligat pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate nelegal la imobilul din str. C. F. nr.6-7, ap.5 și să aducă imobilul în starea inițială, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
S-a respins cererea reclamantului privind autorizarea acestuia de a desființa lucrările executate nelegal pe cheltuiala pârâtului, ca neîntemeiată.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
1
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria PL nr.0000228 incheiat la data de_ (f.12-13) pârâtul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.26 alin.1 lit.a din legea nr.50/1991, rep. si s-a dispus ca masuri complementare oprirea imediata a lucrarilor si solicitarea de la Primaria mun.C. N. de analizare a situatiei in vederea solutionarii conform prevederilor legale in termen de 60 de zile.
S-a retinut ca pe str.C. F. nr.6-7, ap.5 din C. N. pârâtul Z. A.
, in calitate de proprietar, investitor si beneficiar a executat lucari de constructii fara a detine autorizatie de construire conform Legii nr.50/1991, care constau in: extinderea spatiului existent la nivelul parterului, compus din bucatarie si camara, recompartimentarea spatiului nou obtinut in bucatarie, baie si camara, transformarea podului ( comun) existent in mansarda prin extinderea podului si suprainaltarea partiala a acestuia. Pârâtul a achitat amenda contraventionala in data de_ .
In urma controlului efectuat in data de_, prin procesul verbal de constatare nr.6 incheiat de S. Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politia Locala a M. C. N. s-a constatat ca pârâtul nu s-a conformat masurii dispuse prin procesul verbal de contraventie mentionat (f.8-9). Pârâtul si-a depus documentatia necesara obtinerii autorizatiei de construire insa aceasta nu a fost obtinuta in termenul stipulat in cuprinsul procesului verbal de contraventie. Potrivit art.32 din legea nr.50/1991, rep."; in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de contraventie, organul care a solicitat sanctiunea va sesiza instanta pentru a dispune desfiintarea constructiilor realizate nelegal";. Fata de situatia de fapt expusa si textul de lege invocat, instanta a admis cererea si a obligat pârâtul la desfiintarea lucrarilor de construire realizate ilegal, astfel cum au fost retinute prin procesul verbal de contraventie.
In ceea ce priveste cererea de abilitare a reclamantului sa desfiinteze pe cheltuiala pârâtului lucrarile de construire realizate ilegal, instanta a respins-o, având in vedere prevederile art.32 alin.3 din Legea nr.50/1991,rep. Astfel, in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta in conformitate cu alin.2, se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cheltuielile urmând sa fie suportate de catre persoanele vinovate. Fiind in culpa procesuala, in temeiul art.274 Cod procedura civila, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâtul
solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivare apreciază hotărârea ca fiind neîntemeiată întrucât din probele administrate rezultă că se află în procedura de obținere a autorizației de construire, anterior în anul 2009 i-a fost eliberat certificat de urbanism, act care a fost emis și în anul 2013 cu o valabilitate de 12 luni.
În mod greșit s-a reținut că trebuia respectat termenul de 60 zile cuprins în procesul verbal de contravenție, deoarece în cuprinsul acestuia nu este menționat termenul limită până la care trebuie obținută autorizația.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului întrucât activitatea de construire este supusă regimului de autorizare care
2
este de ordine publică, iar punerea în operă a construcției este subsecventă emiterii autorizației de construire.
Reclamantul a procedat abuziv la realizarea unor lucrări.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și acelor de ordine publică, în temeiul art. 296 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de instanța de fond nu a fost contestată prin apel și în esență constă în aceea că în urma săvârșirii unei fapte contravenționale petentul a fost sancționat, neîndeplinind obligațiile puse în sarcina sa.
Din actele dosarului a rezultat că pârâtul a început demersuri în vederea obținerii autorizației de construire, însă dispozițiile legale incidente, respectiv cele cuprinse în art. 52 din Legea 50/1991, modificată, stabilesc un termen limită până la care persoana contravenientă trebuie să intre în legalitate. Așa cum se reține și în întâmpinare, activitatea de construire este o activitate supusă autorizării de către autoritățile locale, iar obligația obținerii autorizației are drept scop prevenirea consecințelor negative în cazul unei construcții necorespunzătoare.
Simpla demarare a procedurii de obținere a unei autorizații fără respectarea termenului legal prevăzut în acest sens, nu este suficientă în a considera că obligațiile impuse au fost realizate.
Pentru aceste considerente, apreciind soluția instanței de fond ca fiind temeinică, va respinge ca nefondat apelul declarat de Z. A. împotriva Sentinței civile nr. 9493/2013, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi păstrată în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Z. A. împotriva Sentinței civile nr. 9493/2013, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
Red.D.T./C.Ț.
4 ex/_ Jud.fond.E. ia P.
3
| ← Decizia civilă nr. 252/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 236/2013. Obligatie de a face → |
|---|
