Decizia civilă nr. 252/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA NR. 252/A/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător O. R. G. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant C.
B. V., împotriva Sentinței civile nr. 1160/2013 pronunțată în dosar nr. 1_, a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat N. D., având ca obiect, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului av. P. A. L., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată în ce privește prezentul apel, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
T. ul pune în discuție susținerea din apel că instanța de fond s-ar fi pronunțat pe altceva decât s-a solicitat.
Reprezentanta apelantului arată că recunoaște că nu și-a formulat acțiunea în contradictoriu cu S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe apel.
T. ul, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 1160/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis acțiunea civila formulata de reclamantul C. B. V. împotriva paratului N. D. .
A fost obligat paratul sa efectueze formalitățile necesare transcrierii autoturismului marca Ford Transit CL cu nr. de identificare WF0VXXGBVVLG55163, capacitate cilindrica 2496, an fabricatie 1990,
culoare alba, cu nr. de inmatriculare_ de pe numele reclamantului pe numele paratului.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
La data de_, intre reclamant si parat s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata, avand ca obiect autovehiculul cu datele de identificare mentionate mai sus.
Potrivit prevederilor art.1295 Cod civil, vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat iar pretul inca nu se va fi numarat.
In cauza, aceasta transmitere a dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului in cel al paratului a operat in baza contractului sub semnatura privata semnat de ambele parti la data de_, chiar la momentul incheierii acestui contract.
Potrivit prevederilor art. 11 al. 2 din OUG nr. 195/2002, inmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea in circulatie pana la scoaterea definitiva din circulatie a unui vehicul din categoria celor supuse acestei conditii si presupune transcrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. A. eatul 4 al aceluiasi articol mai prevede ca in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii fostului proprietar.
In cazul transcrierii, legea mai prevede ca trebuie sa se faca dovada certificarii autenticitatii vehiculului de catre Registrul Auto R., certificarea continand si atestarea faptului ca acesta nu figureaza in baza de date ca fiind furat. Prin urmare, este necesara prezentarea autovehicului in cauza autoritatilor competente, in vederea efectuarii verificarilor pe care dispozitiile legale le impun. Or, in speta, autovehiculul in discutie se afla nu numai in proprietatea, ci si in posesia paratei SC Gunners Impex SRL, astfel ca, in lipsa concursului acesteia la prezentarea autovehiculului la autoritatile competente, nu poate fi dispusa transcrierea autoturismului pe numele sau.
Pentru aceste considerente, in temeiul prevederilor art.1073 Cod civil, instanta a admis în parte actiunea civila formulata de reclamant si a dispus obligarea paratului mentionat la efectuarea demersurilor necesare pentru transcrierea autoutilitara marca Ford Tranzit CL nr. de identificare WF0VXXGBVVLG55163 capacitate cilindrica 2496 an de fabricatie 1990 culoare alba, nr. de inmatriculare_ de pe numele reclamantului pe numele paratului avand in vedere faptul ca in prezent proprietar al autoturismului este paratul si lui ii revin toate obligatiile legate de verificarea autoturismului anterior transcrierii, obligatii care in speta nu au fost indeplinite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și să dispună transcrierea autoutilitarei marca Ford tranzit CL, nr. de identificare WF0VXXGBVVLG55163 capacitate cilindrica 2496 an de fabricație 1990
culoare albă, nr. de înmatriculare_ de pe numele acestuia pe numele paratului.
În motivare, apelantul arată că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că ar fi solicitat obligarea pârâtului la efectuarea formalităților de transcriere. Nu a solicitat obligarea pârâtului la efectuarea formalităților de transcriere deoarece reclamantul nu mai poate lua legătura cu acesta, iar o atare dispoziție a instanței nu mai poate fi îndeplinită pe calea executării silite.
Prin urmare, așa cum a arătat anterior, instanța de fond în mod greșit a reținut solicitările reclamantului. Mai mult sunt consemnate în cuprinsul hotărârii atacate date eronat care nu au nici o legătură cu dosarul cauzei. Astfel în penultimul alineat al paginii a doua din sentința atacată,
instanța a consemnat faptul că autovehiculul în cauză s-ar afla în proprietatea și în posesia unei societăți comerciale, respectiv în proprietatea
S.C. Gunners Impex S.R.L., ori dacă se observă adresa de răspuns aflată la dosarul cauzei, din partea S. ui Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor, aceasta dovedește faptul că în evidențele acestui serviciu, reclamantul figurează ca și proprietar al autovehiculului în cauză.
Ca o concluzie a celor de mai sus, apelantul arată că prin sentința atacată prin prezentul apel, instanța de fond, deși a reținut în dispozitivul acestei hotărâri faptul că admite acțiunea civilă formulată de către reclamant, în continuare a dispus cu totul altceva decât reclamantul a solicitat prin acțiunea introductivă.
În drept, a invocat art. 282 și următoarele C.pr.civ., art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002.
Deși legal citat, intimatul pârât nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat de reclamant, tribunalul îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul acțiunii introductive rezultă că, într-adevăr, reclamantul a solicitat să se dispună transcrierea autovehiculului marca Ford Transit din evidențele fiscale ale Primăriei Gilău și din evidențele S. ui Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule, de pe numele reclamantului, pe numele pârâtului.
Dar, reclamantul a indicat ca pârât doar pe numitul N. D., fără să cheme în judecată Primăria Gilău și nici S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule.
Ori, cele două instituții, Primăria și S. de permise și înmatriculări auto, nu pot fi obligate la îndeplinirea vreunei obligații printr-o hotărâre judecătorească care nu le este opozabilă, nefiind pronunțată în contradictoriu cu acestea.
Urmează, așadar, ca în situația admiterii apelului, sub motiv că instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut, tribunalul să respingă cererea formulată de reclamant. Ori, acest lucru ar echivala cu
înrăutățirea situației reclamantului în propria cale de atac, fapt ce nu poate fi admis. Potrivit art. 296 teza finală din Codul de procedură civilă: "Apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.";
În plus, se constată că instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată în parte acțiunea reclamantului, reținând că între părți a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în baza căruia autoturismul a ieșit din proprietatea reclamantului și a intrat în proprietatea pârâtului, astfel că în speță sunt incidente prevederile art. 11 alin. 2 și alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul Carans B.
V., împotriva Sentinței civile nr. 1160/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul CARANS B. V.
, împotriva Sentinței civile nr. 1160/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
E. C.
E.C. 21 Mai 2013
Pregatit pt. motivat L.C./12 iunie 2013 Red: O.R.G./_ /4 ex.
Jud. fond: E. Pârvu - Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 649/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 379/2013. Obligatie de a face → |
|---|
