Decizia civilă nr. 494/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 494/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. M. O. cu domiciliul în municipiul S. M., str. C. Brîncoveanu, nr. 10, județul S. M., împotriva sentinței civile nr. 168 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 168/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte plângerea petentului P. M. O. și s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție nr. 1342018/_ încheiat de Poliția Județului S. cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-au menținut celelalte dispoziții din procesul verbal de contravenție, prin care petentul a fost sancționat cu sancțiunea avertismentului și cea a amenzii de 358 lei reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ prin Municipiul Z., pe banda a doua de circulație, a Bld. M. Viteazul și a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 75km/h, faptă ce
1
constituie contravenție, potrivit art.101 alin.1 pct.16 și art.108 alin.1, lit. b pct.2 din
O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent, constând în încălcarea art.19 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a reținut faptul că aceste motive de nulitate sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Sancțiunea încălcării acestor dispoziții nu este prevăzută expres, astfel că ar opera o nulitate virtuală, în cazul căreia anularea procesului-verbal intervine doar în condițiile art.105 din C.pr.civ., respectiv dacă se face dovada unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, aceasta având posibilitate de a se apăra în fața instanței.
Mai mult, intimatul a depus la dosarul cauzei o copie lizibilă a procesului verbal, putând fi verificate toate mențiunile acestuia. De asemenea, se menționează posibilitatea achitării a jumătate din minimum amenzii în termen de 2 zile lucrătoare, respectiv suma de 280 lei.
Intimatul nu a făcut dovada săvârșirii acestei fapte, învederând că, din motive tehnice, nu s-a putut reproduce înregistrarea. În lipsa oricărei probe care să dovedească săvârșirea acestei contravenții de către petent, vinovăția petentului nu poate fi reținută cu privire la contravenția prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 2, rap. la art. 108 alin. 1 lit b pct.2 din OUG nr. 195/2002
În ce privește contravenția reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. art.101 alin.1 pct.16 din O.U.G. nr.195/2002, raportat la cele trei criterii conturate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nu poate fi reținută ca aparținând noțiunii autonome de "materie penală";, materie în care contravenientul ar fi putut invoca prezumția de nevinovăție.
Or, atâta timp cât petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa, procesul-verbal de contravenție atacat, cu privire la aceasta, se bucură de o prezumție de legalitate.
Împotriva acestei sentințe petentul P. M. O. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea în întregime a hotărârii și rejudecând cauza admiterea în întregime a plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului se arată că petentul nu a depășit viteza legală și nici nu a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe banda a doua, prima fiind liberă. Procesul verbal seria CP nr. 1342018 nu a fost întocmit conform OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Nu au fost prezentate probe doveditoare conform NML-021-05 (Norma Metrologică Legală) de către intimat și nici nu au fost prezentate nici alte probe care să dovedească veridicitatea celor susținute de către agentul constatator sau legalitatea acestuia de a folosi cinemometrele ) aparatele radar) prin depunerea autorizației de operator radar.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
2
În sarcina petentului au fost reținute două fapte contravenționale prin procesul verbal a cărui sancționare se solicită:
-cea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 respectiv conducerea pe banda a doua de circulație
-cea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 respectiv de a circula prin localitatea cu viteza peste limita admisă de lege.
Pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002 prima instanță a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de contravenție cu privire la această faptă astfel că, pct. 1, 3 și 4 din motivele de recurs referindu-se la această faptă apar ca fiind superflue de analizat.
În ceea ce privește punctul doi din motivele de recurs cum că procesul verbal nu a fost întocmit conform OG nr. 2/2001 acesta este nefondat, procesul verbal conținând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform art. 17 din OG nr. 2/2001 și nici vreo vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție nu a fost dovedită.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept cu privire la ambele fapte reținute în sarcina petentului astfel că recursul apare ca nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. M. O., împotriva Sentinței civile nr. 168 din 23.ianuarie.2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în CO semnează Prin grefier
C. D.
Red.K.M./_
Dact.S.I./_
Jud. fond.E. R. U. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 1002/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 564/2013. Plângere contravențională → |
|---|
