Decizia civilă nr. 1002/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1002
Ședința publică din 7 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta S.
V. I. S.R.L,
cu sediul în Z., str. M.Viteazul, nr.62, jud.S., reprezentată prin administrator Vitale Luciano, împotriva sentinței civile nr. 1615 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea nr.53/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin Sentința civilă nr. 1615/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC V. I. SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004599/_, întocmit de intimatul I. T. de M. S. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004599 din data de_ întocmit de I.T.M. S., s-a aplicat amenda de 10.000 lei și sancțiunea avertismentului, petentei SC V. I. SRL, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003 și art. 9, alin.1 lit.c din HG nr. 500/2011, constând în aceea că, la data de_, ora 10.35, la punctul de lucru al societății, a fost identificat prestând activitate pentru societate, numitul Labo
B., fără a avea încheiat contract individual de muncă; de asemenea, societatea nu a înregistrat și transmis în termen, registrul general de evidență a salariaților cu elementele prevăzute în contractul individual de muncă al salariaților.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, instanța de fond a constatat faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria SJ nr. 0004599 din data de_, prima instanță a reținut că, la data efectuării controlului,_ ,
1
inspectorii de muncă au constatat în mod nemijlocit că numitul Labo B. presta muncă în favoarea societății petente, iar în declarația sa, acesta recunoaște faptul că lucrează la societatea petentă din data de_, în perioada de probă și nu are încheiat contract individual de muncă.
Audiat în calitate de martor, Labo B. a declarat că lucra în prima zi, în perioada de probă; la data controlului, ambala sfoară, în hala societății. Ulterior efectuării controlului, a semnat contractul individual de muncă.
Aceste aspect sunt recunoscute chiar de către petentă și rezultă din înscrisurile aflate la dosar, astfel că vinovăția petentei rezultă fără niciun dubiu.
Petenta avea obligația de a încheia acestuia contract individual de muncă anterior începerii oricărei activități, în perioada de probă, contractul individual de muncă putând înceta la inițiativa oricăreia dintre părți.
Prima instanță a reținut așadar, că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit.e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, s-a apreciat că aceasta este corectă, respectând criteriile prevăzute la art. 21 alin.3 din O.G.2/2001, proporționala gradului de pericol social concret al fapte. Petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și, ținând cont de consecințele negative pe care practicarea muncii "la negru"; le are asupra persoanelor primite astfel la muncă, acestea fiind lipsite de o mare parte a drepturilor și intereselor legitime recunoscute de lege doar celor ce au calitatea de angajați, instanța apreciază nu există temei nici pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Mai mult, conform declarației martorului, petenta a încheiat cu acesta contract de muncă doar pe o perioadă de o lună, ulterior încetând raporturile contractuale întrucât a lipsit o zi de la lucru, și acesta cu permisiunea reprezentantului petentei. Rezultă așadar faptul că petenta a încheiat contractul individual de muncă pro causa, intenția sa nefiind de a-l angaja pe numitul Labo B. .
În ce privește contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din HG nr. 500/2011, întrucât nu a fost contestată de către petentă, instanța de fond a reținut faptul că starea de fapt reținută corespunde adevărului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC V.
I. SRL, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii în parte a plângerii și modificării procesului-verbal de contravenție prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, se arată că amenda aplicată, de 10.000 lei, este mult prea mare raportat la fapta petentei, fiind încălcat principiul proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate prevăzut de art. 21 alin.3 din OG 2/2001. Petenta nu a avut niciun moment intenția de a se sustrage prevederilor legale privind întocmirea în scris a contractului individual de muncă pentru salariatul său, contrar susținerilor primei instanțe, care a reținut că s-a încheiat pro causa contractul individual de muncă. Se mai arată că fapta contravențională nu a avut nicio repercusiune financiară negativă nici asupra muncitorilor, nici asupra autorităților publice, petenta fiind la zi cu plata contribuțiilor pentru salariați.
Intimatul I. T. de M. S., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentant în fața instanței de recurs pentru exprimarea poziției procesuale.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
2
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Este de reținut că recurenta critică sentința atacată doar sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, astfel că T., dând eficiență prevederilor art. 316 raportat la art. 295 alin.1 C.pr.civ., instanța de recurs își va limita analiza doar la motivul de recurs invocat.
Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază că recursul este neîntemeiat. Astfel, analizând fapta contravențională săvârșită de către petentă prin prisma dispozițiilor art.7 alin.2 și art.5 alin.5 din OG 2/2001, având în vedere și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, precum și circumstanțele concrete ale cauzei, instanța de recurs apreciază că fapta petentei prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim de 10.000 lei prevăzut de lege și astfel, nu se impune înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă nefiind suficientă în cazul faptei concrete săvârșite de către petentă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv ale sancțiunilor contravenționale.
Nu poate fi dedusă lipsa intenției petentei în încălcarea obligațiilor legale din faptul încheierii contractului de muncă, ulterior sancționării sale, deoarece, așa cum corect a reținut prima instanță, acest contract a fost încheiat pro causa, fiind desfăcut, din inițiativa sa, la numai o lună de la data întocmirii lui.
În fine, mai trebuie remarcat și faptul că petenta a beneficiat de clemență din partea agentului constatator, aplicându-i-se avertismentul pentru cea de-a doua faptă, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din HG 500/2011.
În baza considerentelor arătate, T. apreciază că, în mod temeinic și legal plângerea contravențională a fost respinsă ca nefondată, motiv pentru care, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petenta S. Vitaltrope I. S.
Z., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., împotriva sentinței civile nr. 1615/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
H. I. D. | C. N. | C. C. | D. | V. V. |
Red.HID/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 559/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 494/2013. Plângere contravențională → |
|---|
