Decizia civilă nr. 487/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 487/R/2013 Ședința publică din data de 17 decembrie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: B. M. L.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii civile privind pe petentul R. T. și pe intimatele C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. B.
-N. și C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. T. Bîrgăului, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din data de 10 decembrie 2013, în prezența petentului recurent R. T., concluziile acestuia fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de azi, 17 decembrie 2013.
Deliberând constată,
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 7836/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a respins, ca fiind neîntemeiată, plângerea formulată de petentul R.
T. în contradictoriu cu intimatele C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. B. -N. și C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. T. -Bîrgăului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria comunei T. B. sub nr. 36/_ (f. 47 dosar fond), petentul R. T. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,79 ha. teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitor al defunctului R. I. (tată), sens în care a anexat la cerere acte de stare civilă și extras CF 58 Mureșenii B. .
C. L. T. B., analizând cererea formulată și documentația anexată a propus respingerea acesteia, motivat de faptul că, potrivit extrasului CF 58 Mureșenii
B. antecesorului petentului - R. I. îi revine 0,39 ha. pădure, teren ce a fost reconstituit petentului la Legea nr. 18/1991, prin Titlul de proprietate nr. 17766/1996, pentru 0,70 ha. pădure (f.50).
Împotriva acestei propuneri petentul a formulat contestația înregistrată sub nr. 113/_ (f.31 dosar fond), care a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei județene B.
-N. nr. 426/_, reținându-se că pentru suprafața de 0,39 ha. teren cu vegetație forestieră înscris în CF 58 Mureșenii B., nr. top. 1357/a, petentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, fiind emis Titlul de proprietate nr. 17766/_ ,
iar pentru diferența de 1,40 ha. teren cu vegetație forestieră contestatarul nu depune acte doveditoare din care să rezulte dreptul de proprietate (5-6).
Instanța a reținut că nu a existat nici un considerent pentru care să poată fi înlăturată teza invocată de cele două comisii de fond funciar, deoarece potrivit înscrierii inițiale în CF 58 Mureșenii B. a fost înregistrat la categoria de folosință
"pădure"; cu suprafața de 1 ha 7992 mp. doar nr. top. 1357/a de la A+1, celelalte imobile din acest corp de avere cu nr. top. 1357/1 reprezentând pășune cu suprafața de 9 ha 1655 mp. și nr. top.1357/1/2, pășune cu suprafața de 6 ha 6947 mp. De asemenea, terenurile de la A+2 cu nr. top.1360 și 1361 au avut categoria de folosință fânaț și arabil, iar la A+3 au fost înscrise terenurile cu nr. top.1366 - neroditor, în suprafață de 1.151 mp., nr. top.1367/2 - fânaț, în suprafață de 2302 mp., nr. top. 1368
- fânaț, în suprafață de 3 ha și 8.320 mp., nr. top. 1369 - arabil, în suprafață de 3.237 mp., nr. top. 1369 - construcții, în suprafață de 407 mp. (f.7-10).
S-a mai reținut că, conform înscrierilor inițiale de sub B1 și B2 din CF 58 Mureșenii Bîrgăului, imobilele de la A+2 s-au transcris în CF 533, iar asupra imobilelor de sub A+1 și 3 s-a înscris dreptul de proprietate, cu titlu de moștenire, în cote egale, în favoarea lui Marton S., cota de 1/3 părți, iar cota de 2/3 părți s-a înscris în favoarea lui R. I. și soția Marton I. .
Totodată, potrivit înscrierilor de sub B 5-7 din CF 58 Mureșenii Bîrgăului, asupra părții lui R. I. și soția sa, respectiv cota de 2/3 părți, s-a înscris cu titlu de moștenire în favoarea lui R. Tivadar și R. I. - autorul petentului, cota de câte 1/3 părți din 2/3 părți.
Faptul că ulterior, în anul 1981, în baza adresei nr. 4892/1981 a Inspectoratului Silvic B. -N. și a Sentinței civile nr. 1694/1981 a Judecătoriei B., imobilele cu nr. top. 1357/1 și 1368 din CF 58 Mureșenii Bîrgăului au fost dezmembrate, s-au rectificat unele suprafețe și categorii de folosință, fiind transcrise în CF nouă nr. 640 în favoarea Statului român (și în administrarea directă a Ocolului Silvic B. ) parcelele cu nr. top. nou 1357/1/1 - pădure cu suprafața de 2 ha. și 4708 mp. și nr. top. nou 1368/2 - pădure cu suprafața de 7.000 mp., nu l-a îndreptățit pe petent la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri deoarece parcelele reînscrise în această coală de CF în favoarea vechilor proprietari (cu nr. top noi 1357/1/2 și 1378/1) și-au păstrat categoria de folosință "pășune și fânaț";, nefiind cuprinse în amenajamentele silvice.
S-a menționat că, potrivit art. 61 alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, obiectul reconstituirii dreptului de proprietate l-a reprezentat terenurile cu destinație forestieră cuprinse în amenajamentele silvice, precum și terenurile cu destinație agricolă acoperite de vegetație forestieră (pășuni împădurite, tufărișuri, zăvoaie și alte asemenea). Desigur, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut avându-se în vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist.
În speță, din conținutul colii CF 58 Mureșenii Bîrgăului a reieșit că numai suprafața de 1 ha. și 7.992 mp. aferentă nr. top. 1357/a (transcris ulterior în CF 640 Mureșenii Bîrgăului) avea categoria de folosință "pădure"; (f.296-297), petentul nefăcând dovada că la momentul deposedării abuzive celelalte terenuri cu nr. top. 1357/1 și 1368 ar fi avut aceeași categorie de folosință. Conform înscrierilor efectuate în această coală CF antecesorului petentului - R. I. i-a revenit cota de 1/3 părți din 2/3 părți din acest teren, corespunzătoare unei suprafețe de 0,39 ha., teren care a fost
preluat de către Statul român și care a fost reconstituit petentului, în baza Legii nr. 18/1991, prin eliberarea Titlului de proprietate nr. 17766/_ .
Instanța de fond a statuat că, în sprijinul reținerilor de mai sus au fost și expertizele judiciare întocmite în cauză de către experții M. V. și Tîrlă Pavel, în cuprinsul ultimului raport de expertiză concluzionându-se că din terenul înscris în CF 640 Mureșenii B. au mai fost reconstituite diferite suprafețe în favoarea numiților
R. T.T., R. Leon, Nagy E. și Țarcă Palagia, fiind eliberate titluri de proprietate, în temeiul Legii fondului funciar. Împrejurarea că aceste persoane au folosit în plus suprafețe pentru care nu s-au eliberat documente de proprietate a fost lipsită de relevanță în speță de vreme ce suprafața de teren cu vegetație forestieră la care a fost îndreptățit petentul a fost de 3.900 mp., iar acestuia i-a fost retrocedată o suprafață de 7.000 mp. pădure (f.183-184 dosar fond).
Cu privire la terenul înscris în CF 61 Mureșenii Bîrgăului în favoarea bunicii petentului, Marton I. - cota de 3/12 părți reprezentând suprafața de 1.500 mp., instanța de fond a constatat că petentul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate adresată primăriei sau comisiei locale de fond funciar, conform prevederilor Legii nr. 18/1991, ale Legii 1/2000 sau ale Legii 247/2005, ci s- a adresat direct instanței de judecată la data de_, solicitând în cadrul plângerii formulate împotriva Hotărârii nr. 426/_, "reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața înscrisă în CF 61 Mureșenii B., proprietar tabular Marton I. ";.
Potrivit prevederilor art. 45 alin. (1) din Legea 18/1991, "Persoanele fizice sau, după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni și fânețe împădurite au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de peste 1 ha, dar nu mai mult de 30 ha, de familie";, iar conform alin. (3) din lege "Persoanele prevăzute la alin. (1) vor formula cererile în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9 alin. (3) - (9)";.
Prevederile legale sus menționate au dispus că cererile se depun la primăria localității în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate.
În același sens au fost și dispozițiile art. 11 alin. (5) din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, conform cărora cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, împreună cu actele prevăzute de lege, se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul, fie personal, fie prin poștă, înăuntrul termenului prevăzut de lege.
Așadar, nu a fost posibilă sesizarea cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate direct a instanței de judecată, fără a fi investită inițial comisia locală de fond funciar cu o astfel de cerere.
De asemenea, în practica judiciară s-a cristalizat opinia potrivit căreia persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul legilor fondului funciar, care nu au urmat procedura administrativ-jurisdicțională reglementată de lege, nu au putut pretinde direct instanțelor judecătorești emiterea unei hotărâri de reconstituire a dreptului de proprietate. Numai după parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de lege persoana nemulțumită se poate adresa cu plângere la instanță.
Instanța de fond a mai arătat că, din acest punct de vedere, cererea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața înscrisă în CF 61 Mureșenii B. a apărut ca inadmisibilă, așa încât, instanța, reținând că petentul nu a putut beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate nici asupra terenului forestier aferent nr. top. 1357/1/1 și 1368/2 din CF 640 Mureșenii B. (provenită din CF inițial nr. 58 640 Mureșenii B. ), raportat la considerentele mai sus expuse, constatând că în mod justificat C. J. B. -N. a emis Hotărârea nr. 426/_
, atacată, și drept urmare, în aplicarea prevederilor art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991, republicată, art. 24 din Legea nr. 1/2000, art.61 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, a respins plângerea formulată, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs petentul R. T.
, solicitând admiterea recursului, cu casarea în tot a Sentinței civile nr. 7826/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivare s-a arătat că în fapt, prin Sentința civilă nr. 7826/2013 a Judecătoriei
B. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulată de recurent având ca obiect - reconstituire drept de proprietate asupra suprafeței de 1 ha si 0901 mp, teren cu vegetație forestieră, în temeiul Legii nr. 247/2005.
S-a arătat că, deși din probele care au fost administrate, respectiv CF nr. 640 Mureșenii Bîrgăului nr. top. l357/a,_ /1/1/2 provenită din CF veche nr.58 Mureșenii Bîrgăului, act de proprietate din care a reieșit că antecesorul lui - R. llie (tatăl) a figurat proprietar în cota de 1/3 părți din cota de 2/3 părți, teren cu vegetație forestieră, ridul "Pripoare" situate ca și amplasament pe teritoriul cadastral al comunei T. -Bîrgăului coroborate cu expertiza topografică judiciară completată a rezultat că a existat suprafață forestieră faptică cu mult mai mare în amplasamentul în litigiu chiar și cu suprafața care a fost reconstituită numiților R. T. T. (verișor cu recurentul), Nagy E., Tarea Palagia - acestor persoane fiindu-le reconstituită suprafața forestieră din aceeași CF nr.. 640 Mureșenii Bîrgăului nr. top. l357/a, _
/1/1/2 provenită din CF veche nr.58 Mureșenii Bîrgăului, totuși instanța de fond nu a procedat la verificarea și analiza diferenței de teren rămasă liberă, așa cum a menționat expertul în expertiza completată nr. 2.
Recurentul a mai precizat că, cu toate că instanța de fond a admis observațiile acestuia formulate prin notele de ședință depuse la termenul de judecată din_, în sensul de a comunica pârâtei C. locală de aplicare a legilor fondului funciar T. - Bîrgăului înscrisuri privind situația juridică a diferenței de suprafață forestieră găsită mai mare, adică în plus față de cea reconstituită în favoarea celor 3 persoane indicate mai sus, în cele din urmă a revenit asupra hotărârii inițiale și a luat în considerare susținerile orale ale apărătorului ales al pârâtei care a învederat că nu a existat teren, susțineri care în opina petentului recurent au fost necontrolabile, fără dovezi scrise care s-au contrazis cu concluziile expertului topograf judiciar făcute prin completarea nr. 2 la expertiza topografică.
S-a menționat că, instanța de fond și-a motivat greșit hotărârea dată pe faptul că recurentul a avut reconstituită o suprafața de 7000 mp, teren cu vegetație forestiera prin T.P. nr.17766/_ în temeiul Legii nr.18/1991 și că diferența de suprafață care a fost solicitată în temeiul Legii nr.247/2005, care a făcut obiectul prezentei pricini, a fost cea corespunzătoare cotei părți a antecesorului său, R. llie (tatăl
recurentului) din Cf nr. 640 Mureșenii Bîrgăului nr.top. l357/a,_ /1/1/2 provenită din CF veche nr.58 Mureșenii Bîrgăului.
Or, recurentul a arătat că a solicitat o suprafață de teren forestieră cu mult mai mare ca și mărime, în calitate de moștenitor, decât suprafața de 7000 mp care a fost reconstituită în favoarea acestuia ca și autor.
Recurentul a precizat că, prin cererea depusă în temeiul Legii nr. 247/2005, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor legal după tatăl acestuia care a figurat proprietar tabular pe cote părți din terenul înscris în CF nr. 640 Mureșenii Bîrgăului nr. top.1357/a,_ /1/1/2 provenită din CF veche nr.58 Mureșenii Bîrgăului.
S-a arătat că, instanța de fond nici nu soluționat fondul plângerii recurentului în sensul de a analiza și judeca dosarul de reconstituire în baza Legii nr. 247/2005, nici nu s-a pronunțat asupra temeiniciei și legalității Hotărârii nr. 426/_ a Comisiei Județene B. N. pe care a atacat-o, făcând o confuzie majoră cu suprafața reconstituită în temeiul Legii nr.18/1991.
În drept s-au invocat dispozițiile art.299 și urm., 312 și urm., 304 pct.8,9 Vechiul Cod procedură civilă.
Intimatele C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. B.
-N. și C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. T. Bîrgăului, legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări scrise.
Recursul este fondat în limitele și pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În primul rând trebuie observat că în ceea ce privește terenul înscris în CF 61 Mureșenii Bîrgăului în favoarea bunicii petentului, Marton I. - cota de 3/12 părți reprezentând suprafața de 1.500 mp, soluția instanței de fond este corectă, în sensul că reclamantul R. T. nu a dovedit că ar fi solicitat comisiei locale restituirea acestei suprafețe prin cererea formulată în baza Legii nr. 247/2005, în cuprinsul acesteia fiind indicat doar CF 58 Mureșenii B. și faptul că reclamantul solicită raportat la acest CF suprafața de 1,79 ha de pădure. Având în vedere că raportat la terenul înscris în CF 61 Mureșenii Bîrgăului, R. T. nu a respectat procedura prevăzută de dispozițiile legale incidente (HG 890/2005), instanța de fond în mod corect a concluzionat că cererea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate a apărut ca inadmisibilă,
În ceea ce privește însă terenurile înscrise în CF 58 Mureșenii B. și preluate ulterior de Statul Român, respectiv nr. top 1357/1/1 în suprafață de 2 ha 4708 mp, nr. top 1357/a în suprafață de 1 ha 7992 mp și nr. top 1368/2 în suprafață de
7.000 mp, tribunalul observă că din extrasele CF a rezultat că anterior anului 1981, antecesorul petentului, numitul R. I. avea asupra acestor suprafețe un drept de proprietate de 2/9 părți ( 1/3 parte din 2/3). Acest aspect a fost statuat și de instanța de fond, dar s-a reținut că din aceste suprafețe doar nr. top 1357/a ar fi avut natura de folosință pădure, restul fiind pășune și fânaț. Totodată s-a reținut că petentului i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate aferent terenului nr. top 1357/a, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 17766/1996 (f. 45 dosar fond), fiindu-i recunoscută chiar o suprafață mai mare decât cota de 2/9 ce i se cuvenea din suprafața 17.992 mp, respectiv i s-a retrocedat 7.000 mp în loc de 3.900 mp. Aceste aspecte nu sunt însă relevante sub aspectul soluționării plângerii formulate de petentul R. T., obiectul
cererii formulate către comisia locală și ulterior a plângerilor, constituind de fapt cota de 2/9 din terenurile nr. top 1357/1/1 în suprafață de 2 ha 4708 mp și nr. top 1368/2 în suprafață de 7.000 mp.
Plângerea petentului R. T. a fost respinsă de instanța de fond pe considerentul că terenurile nr. top 1357/1/1 în suprafață de 2 ha 4708 mp și nr. top 1368/2 în suprafață de 7.000 mp ar fi avut categoria de pășune și fânaț la momentul preluării terenurilor, dar instanța de fond nu a avut în vedere în acest sens cele statuate prin Sentința civilă nr. 1694/1981 a Judecătoriei B. (f.92-94 dosar fond). Se reține de către completul de judecată că "În realitate mai multe porțiuni din aceste imobile identificate în teren de expert ca având…nr. top nr. top 1357/1/1 în suprafață de 2 ha 4708 mp și nr. top 1357/a în suprafață de 1 ha 7992 mp, precum și nr. top 1368/2 în suprafață de 7.000 mp, toate din CF 58 Mureșenii B. - fac parte din fondul forestier de stat, fiind în amenajamentul silvic din 1865 și apoi reamenajate în 1975. Este real faptul că Statul Român nu și-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestor imobile, fapt ce însă nu prezintă relevanță juridică pentru că așa rezultă din probatoriul administrat în cauză în așa cum de altfel și instanța constata cu ocazia cercetării locale efectuate pe terenurile în litigiu există o vegetație forestieră de peste 60 de ani, ceea ce duce în mod echivoc la concluzia că și în anul 1948 aceste terenuri erau acoperite de aceeași vegetație forestieră";
Față de aceste statuări obligatorii, concluzia instanței de fond apare ca fiind greșită, fiind evident că terenurile cu privire la care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate aveau natura de pădure cu mult înainte de momentul preluării lor de către Statul Român de la antecesorul petentului și intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 1/2000 și a HG 890/2005.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul în baza art.312 alin.1 teza I din codul de procedură civilă va admite recursul formulat de reclamantul R. T., împotriva sentinței civile nr. 7826/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o va modifica în tot, în sensul că:
Se va admite plângerea formulată de petentul R. T., în contradictoriu cu intimatele C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. B. -
N. și C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. T. Bîrgăului, și pe cale de consecință va dispune anularea hotărârii nr. 426/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
B. - N. și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului R.
T. pentru suprafața de 7.046 mp de teren de natură vegetație forestieră - pădure. Această suprafață rezultă conform următorului calcul: 24708 mp + 7000 mp, reprezintă suprafață totală de 31.708 mp, din care antecesorului petentului i se cuvine 2/9 parte, respectiv 7.046 mp.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul formulat de petentul R. T., cu domiciliul în comuna B. Bîrgăului, sat C., nr. 222, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 7826/_
pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul R. T., cu domiciliul în comuna B. Bîrgăului, sat C., nr. 222, jud. B. -N., în contradictoriu cu intimatele C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. B. -N., cu sediul în B.
, P. P. R., nr. 1, jud. B. -N., și C. L. PENTRU S. D. DE P.
A. T. T. BÎRGĂULUI, cu sediul în T. Bîrgăului, jud. B. -N., și pe cale de consecință:
anulează hotărârea nr. 426/_ a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. - N. ;
dispune reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului R. T. pentru suprafața de 7.046 mp de teren de natură vegetație forestieră - pădure.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. I. S. | S. | I. | B. | M. L. |
GREFIER
M. D.
Red/Dact: BISz/MD
_ / 2 ex
J. fond: O. G.
| ← Decizia civilă nr. 942/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 887/2013. Fond funciar → |
|---|
