Decizia civilă nr. 246/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 246/2013
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. | G. | , președinte secție civilă |
JUDECĂTOR: K. | M. | , președinte tribunal |
H. | A. | , grefier |
S-au luat în examinare apelurile declarate de apelanții, R. GRIGORE, cu domiciliul în P. S., nr. 173, județul Sălaj și R. I., cu domiciliul în P. S., nr. 1, județul Sălaj, reprezentați convențional de Societatea Profesională de Avocați Hîrza și Asociații cu sediul în Z., strada Tudor Vladimirescu, bl. Flora, ap.5, județul Sălaj, prin avocat - Hîrza Radu C., și de apelanții H. M. și H. V. cu domiciliul în P. S. nr. 171, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 2168 din 10 septembrie 2013, pronunțată de
J. Z., în dosarul civil nr._, având ca obiect - anulare act -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelanților R. Grigore și R. I., avocat- Hîrza Radu C., cu împuternicire avocațială la dosar fila 4, reclamanta H. M., lipsă fiind H. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelurile depuse sunt motivate și sunt scutite de taxe. A. anții R. Grigore și R. I. au depus întâmpinare fila 19 din dosar și alte înscrisuri.
Reclamanta H. M., depune la dosarul cauzei în ședință un set de
acte.
Se comunică un exemplar din întâmpinare în ședință, cu H. M. ,
aceasta nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului apelanților avocat - Hîrza Radu C. .
Reprezentantului apelanților avocat - Hîrza Radu C., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, respectiv acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât instanța de fond le-a respins fără un motiv temeinic, deși s-a făcut dovada prin chitanțele depuse la dosar.
A. anta H. M., solicită anularea întabulării, deoarece întabularea s- a făcut după ce a câștigat în instanță rectificarea titlului de proprietate.
Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către apelanții-pârâți, apelanta H. M., arată că nu este de acord, întrucât sunt nejustificate.
Reprezentantului apelanților avocat - Hîrza Radu C., cu privire la apelul formulat de apelanta-reclamantă H. M., artă că s-a stabilit limita dintre cele două proprietăți în dosarul nr._, sentință care a rămas definitivă și irevocabilă și care s-a pus în executare. Totodată, arată că la instanța de fond partea adversă a formulat aproape la fiecare termen o altă cerere față de care, instanța a răspuns în parte la fiecare cerere așa cum a fost formulată, astfel că, solicită respingerea apelului. Cu cheltuieli de judecată.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelurilor declarate :
Prin Sentința civilă nr. 2168 din 10 septembrie 2013 J. Z. a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâți în privința capătului de cerere privind revendicarea imobiliară.
Respinge ca nefondată cererea reclamanților H. M. și H. V. , formulată în contradictoriu cu pârâții R. I. și R. G. , având ca obiect revendicarea suprafeței de 86 mp înscrisă în CF 142 P. S., nr.top.10/1.
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesual pasive, în privința capătului de cerere privind punerea în posesie, invocată de pârâții R. I. și R.
G. .
Respinge ca prematur formulată cererea reclamanților având ca obiect anularea întabulării dreptului de proprietate al pârâților din CF 142 P. S., nr.top.10/1.
Respinge ca inadmisibilă cererea reclamanților de desemnare a unui expert pentru identificarea și măsurarea terenului în suprafață de 2900 mp.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin titlul de proprietate nr.4641/16190/1995, astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr.5569/2000, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2900 mp, extravilan, arabil, în favoarea antecesorului reclamanților care au fost puși în posesie, potrivit procesului verbal de punere în posesie aflat la fila 4 din dosarul cauzei.
Reclamanții nu și-au întabulat în cartea funciară dreptul de proprietate asupra acestui teren.
Pârâții sunt proprietarii imobilului înscris în CF 142 P. S., nr.top.10/1 -teren extravilan cu suprafața de 895 mp.
Prin Sentința civilă nr.1375/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z. ,rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții-pârâți în prezentul dosar, R. Grigore și R. I., împotriva pârâților H. M. și H. V., reclamanți în cauza de față, aceștia din urmă fiind obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de teren în suprafață de 86 mp din CF 142, nr.top.10/1, pe care o ocupa înspre proprietatea acestora, marcată pe schița de la fila 42 din dosarul acvirat cu A-B-C-A.
Reclamanții din prezentul dosar solicită revendicarea aceleiași suprafețe de teren de 86 mp cu privire la care au fost obligați să o lase în deplină proprietate și liniștită posesie, pârâților R. .
Principiul autorității de lucru judecat presupune ca ceea ce a stabilit o primă instanță să nu fie contrazis prin hotărârea unei instanțe ulterioare, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Mai departe, reclamanta a solicitat punerea în posesie cu privire la suprafața de 2900 mp care ar fi de competența Comisie Locale de Fond Funciar pe raza teritorială a căreia s-a aflat terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate aspect ce se deduce din coroborarea dispozițiilor art.9 alin.3 din Legea 18/1991 care prevede faptul că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se depun la sediile primăriilor în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate cu prevederile art.5 lit.i din H.G. 890/2005 care reglementează ca și atribuție a comisiei locale punerea în posesie, însă, în realitate, în cauză reclamanta urmărește lăsarea în posesie a suprafeței menționate de către pârâți, fiind un petit subsidiar cererii de revendicare a terenului de 86 mp, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâți.
Reclamanții au mai solicitat instanței anularea întabulării din cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților motivat de faptul că terenul acestora se suprapune peste terenul proprietatea reclamanților.
Ca regulă, acțiunea în rectificarea cărții funciare are caracter subsidiar, fiind în principiu o acțiune accesorie, grefată pe acțiunea principală care constituie suportul său juridic, respectiv acțiunea care însoțește dreptul subiectiv lezat de înscrierea nevalabilă sau inexactă. Așa fiind este necesar ca în prealabil să se pronunțe o hotărâre judecătorească în baza căreia să se ajungă la neconcordanță între situația reală actuală a imobilului și înscrierea din cartea funciară, fie că respectiva hotărâre este pronunțată în litigiul în care se solicită ca accesoriu și rectificarea cărții funciare fie că a fost obținută anterior.
Prin urmare, față de soluția adoptată de instanță în privința capătului de cerere privind revendicarea suprafeței de 89 mp, instanța va respinge ca prematur formulată cererea privind anularea întabulării dreptului de proprietate al pârâților din cartea funciară.
În maniera în care a fost redactată această cerere de chemare în judecată, ea apare ca fiind total lipsită de temei juridic, judecătorul fiind pus în situația de a nu putea stabili care este legea după care va trebui să judece acea cerere reconvențională.
Dacă s-ar proceda de această manieră, s-ar încălca nu numai principiul disponibilității procesului civil, consacrat în art. 129 Cod procedură civilă, dar și celelalte reguli prescrise de Codul de procedură civilă.
Împotriva sentinței civile sus menționate au declarat apel reclamanții H.
și H. V. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul modificării titlului de proprietate și a se majora suprafața
parcelei "Șes"; de la 2200 mp la 2900 mp. teren, precum și pârâții R. Grigore și R. I. cerând admiterea apelului și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată de la fond.
În motivul de apel invocat reclamanții arată că au cerut în instanță să fie anulată întabularea fraților R. și să fie puși în posesie cu 2900 mp însă recunosc că au greșit deoarece în loc de 2900 mp au scris 29 mp și solicită redeschiderea dosarului și aprobarea efectuării unei expertize care să măsoare terenul.
Mai arată reclamanții că frații R. au în titlul de proprietate 2100 mp iar întabularea este pe 895 mp fiind unul și același pământ și ei au mai mult teren decât în acte, iar ei nu-l pot folosi nici pe cel care l-au primit prin moștenire.
Pârâții R. Grigore și R. I. în motivul de apel arată că au depus la dosarul cauzei chitanța de la fila 19 în original cu care au achitat cheltuielile de judecată la instanța de fond și pe care trebuie să le achite reclamanții cărora li s-a respins acțiunea formulată împotriva pârâților.
ul pârâților R. Grigore și R. V. este întemeiat iar cel al reclamanților H. M. și H. V. nu este întemeiat.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În cazul în speță prin Sentința civilă nr. 2168 din 10 septembrie 2013 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată cererea reclamanților împotriva pârâților având ca obiect revendicarea suprafeței de 86 mp înscrisă în C.F. nr. 142 P. S.
, nr. top 10/1 și s-a respins ca prematur formulată cererea pentru anularea întabulării dreptului de proprietate al pârâților, ca inadmisibilă cererea pentru desemnarea unui expert pentru identificarea terenului în litigiu și ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la cererea de punere în posesie, invocată de pârâți.
Rezultă deci din cele arătate că reclamanții apelanți prin respingerea acțiunii au căzut în pretenții și trebuie să suporte cheltuielile de judecată efectuate de pârâți.
În acest sens pârâții au depus la dosarul cauzei chitanța de la fila 19 - dosar fond din care rezultă achitarea onorariului avocațial în sumă de 800 lei.
Este de reținut faptul că pârâții prin întâmpinarea depusă la instanța de fond au solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată de la fond.
În consecință motivul de apel invocat de către pârâți cu privire la cheltuielile de judecată este întemeiat.
În schimb apelul reclamanților H. M. și H. V. nu este întemeiat întrucât prin Sentința civilă nr. 1375 din 28 martie 2012 pronunțată în dosar nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului a fost admisă în parte acțiunea reclamanților-pârâți în prezentul dosar R. Grigore și R. I. împotriva pârâților-reclamanți în prezenta cauză H. M. și H. V. și obligați aceștia din urmă să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 86 mp. înscrisă în C.F. nr. 142 nr. top. 10/1 pe care o ocupă și marcată pe schița de la fila 42 cu A-B-C-A (F.26-27 și 37 - dosar fond).
Numai că reclamanții și în prezentul dosar solicită revendicarea aceleiași suprafețe de teren de 86 mp cu privire la care au fost obligați să o lase în deplină proprietate și liniștită posesie, către pârâții R. .
Prin urmare există în cazul în speță autoritatea de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil.
Conform art. 1201 Cod civil, există autoritatea de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceiași calitate.
Este de reținut că în cazul în speță sunt întrunite cele trei elemente ale autorității de lucru judecat - părți, obiect, cauză, așa cum prevăd dispozițiile art. 1201 Cod civil.
Această excepție are caracter absolut, ceea ce înseamnă că reclamanții nu pot introduce o nouă acțiune având același obiect, cauză și între aceleași părți așa cum este cazul în speță.
Prin urmare în mod justificat prima instanță a respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 86 mp teren înscris în C.F. nr. 142 P. S. nr. top. 10/1.
În consecință în baza art. 296 Cod procedură civilă, admite apelul declarat de pârâții R. Grigore și R. I. împotriva Sentinței civile nr. 2168 din 10 septembrie 2013 a Judecătoriei Z. .
Schimbă hotărârea atacată în ceea ce privește cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată din fața instanței de fond.
Rejudecând cauza sub acest aspect obligă reclamanții H. M. și H.
V. la 800 lei cheltuieli de judecată către pârâți. Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul reclamanților H. M. și H. V. împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Admite apelul declarat de pârâții R. Grigore și R. I. împotriva Sentinței civile nr. 2168 din 10 septembrie 2013 a Judecătoriei Z. .
Schimbă hotărârea atacată în ceea ce privește cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată din fața instanței de fond.
Rejudecând cauza sub acest aspect obligă reclamanții H. M. și H.
V. la 800 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul reclamanților H. M. și H. V. împotriva aceleiași sentințe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. G. | K. | M. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact. H.A./_ / 6 ex. Jud. fond: L. D.
| ← Sentința civilă nr. 351/2013. Anulare act | Încheierea civilă nr. 73/2013. Anulare act → |
|---|
