Încheierea civilă nr. 73/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.19._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.73/CC/R/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: | C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: | O. | -R. | G. |
JUDECĂTOR: | V. | G. | |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol se află soluționarea declarației de abținere formulată de doamna judecătoare C. -V. B., membră a completului de judecată 2 R.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, conform art.22 alin.5 Cod procedură civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
T R I B U N A L U L
Reține că d-na judecător B. V. C. a formulat declarație de abținere în soluționarea prezentei contestații în anulare formulată de contestatoarea B. Ana, invocând faptul că nu poate fi obiectivă în soluționarea cauzei, în condițiile în care se invocă tocmai lipsa sa de imparțialitate la soluționarea cauzei.
În drept s-au invocat prev.art.27 pct.1 cod pr.civ.
Din probele dosarului rezultă că, d-na judecător a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat Decizia Civilă nr.436/R/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ împotriva căreia a formulat contestatoarea B. Ana prezenta contestație în anulare.
Tribunalul consideră că prevederile art. 27 pct.1 Cod pr.civilă invocat de d-na judecător ca temei de drept pentru declarația de abținere trebuie interpretat și prin prisma art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevede ca si o a treia condiție pentru garantarea unui proces echitabil, respectiv aceea ca tribunalul să fie imparțial.
Potrivit jurisprudenței europene, imparțialitatea se definește ca fiind absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces. În această materie chiar și aparențele au un rol deosebit deoarece, într-o societate democratică, tribunalele trebuie să inspire justițiabililor deplină încredere.
De aceea, orice judecător despre care se poate crede că nu ar fi pe deplin imparțial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost dată spre soluționare este obligat să se abțină să o examineze.
Instanța constata ca doamna judecător C. V. B. justifică declarația de abținere prin existența unei suspiciuni de imparțialitate din partea contestatoarei.
Instanța constată ca sunt întrunite dispozițiile legale ce reglementează această materie si apreciază că cererea de abținere este fondată, motiv pentru care urmează ca in baza prevederilor art.25, art.26 Cod pr.civila, art.
1
27 pct.1 Cod pr.civilă, sa admită cererea de abținere formulata de d-na judecător C. -V. B. și va dispune înlocuirea acesteia din compunerea completului de judecată, acesta urmând a fi format din judecătorii C. -A. C., O. R. G. și V. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite declarația de abținere formulată de doamna judecător C.
-V. B. și dispune înlocuirea acesteia din compunerea completului de judecată, acesta urmând a fi format din judecătorii C. -A. C., O. R.
G. și V. G. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 Februarie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Red. C.A.C._ /2 ex.
2
| ← Încheierea civilă nr. 73/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 662/2013. Anulare act → |
|---|
