Decizia civilă nr. 251/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă nr. Nr. 251/2013 Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M. P.
Judecător: G. D. Judecător: D. I. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de către pârâta C. P. prin primar, cu sediul in P., str. A., nr. 23, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 1193 din_ a Judecătoriei S. l S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei reclamante, SC L. C. S., av. M. Ovidiu, cu imputernicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 11, lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului declarat reprezentantul intimatei reclamante, solicită instanței respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală.
Motivele invocate în cererea de recurs, nu se încadrează prevederilor art. 304, pct. 1-9 și art. 305 Cod procedură civilă, arată reprezentantul intimatului reclamant.
În dispozitivul hotărârii primei instanței, dintr-o eroare materială s-a trecut P.
C. P., în loc de C. P., eroare care poate fi îndreptată pe această cale. Reclamanta nu a chemat în judecată și Direcția pentru Agricultură Sălaj,
apreciind că era obligația pârâtei care însă nu s-a manifestat.
În conformitate cu prevederile art. 43 Cod comercial și L9/2000, creanța datorată o apreciază ca fiind exigibilă, în temeiul art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, realizându-se procedura concilierii directe.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat. Instanța reține cauza în pronunțare.
1
T. ,
Prin sentința civilă 1193/_ a Judecătoriei Ș. l S. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. L. C. S.R.L.ȘIMLEU S. - PRIN A.
L. I. în contradictoriu cu pârâta P. C. P. - PRIN P. .
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 10.281,60 lei cu titlu de contravaloare transport intern de mărfuri, cu plata dobânzii legale pentru suma datorată până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată în cuantum de 832 lei în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că între societatea reclamanta L. C. S. si S. DS a intervenit un contract numit "cesiune de creanță"; având ca obiect cedarea în favoarea reclamantei-cesionar a unei creanțe în valoare de 10.281,60 lei deținută de SC DS împotriva debitorului cedat C.
P. prin P. . Creanța este reținută de titlul executor numit Factura fiscală seria SJ WCF nr.7839820/_ constând în contravaloarea serviciilor de transport prestate în favoarea pârâtei.
Intre creditorul cedent si parata au existat raporturi comerciale, acesta efectuând servicii de transport in beneficiul pârâtului așa cum rezulta din factura 7839820/_ . De altfel, pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu a negat datoria pretinsă de reclamantă ci doar a afirmat că în evidența instituției nu există înregistrat debitul pretins. Nici nu s-a prezentat la conciliere pentru a rezolva amiabil litigiul. De asemenea, pârâta a mai invocat faptul că același debit a mai fost pretins de IZOINSOLV IPURL în dosarul nr. 3817/2010 deschis la Tribunalul Sălaj.
Verificând Încheierea Civilă nr. 4535/_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosarul menționat de pârât, instanța constată că S. D. Com S. prin lichidator a renunțat la acțiunea formulată împotriva pârâtului din prezentul dosar.
Din declarația martorului Borciu I. -Liviu rezultă faptul că acesta a fost administratorul societății D. Com S.R.L. și a efectuat peste 20 de transporturi pentru pârât, transporturi în valoare de 35.985,60 lei. Din această sumă, s-a plătit o parte rămânând o diferență de 10.281,60 lei. De asemenea, a mai declarat că a emis două facturi pentru ca P. să poată plăti datoria în anul 2007, la solicitarea pârâtului, pentru că Direcția Agricolă nu a mai achitat subvențiile pe care le aștepta
P. .
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta C. P., solicitând casarea sentinței atacate iar în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondate.
În principal se arată că acțiunea a fost formulată împotriva Primăriei P., care nu are calitate procesuală pasivă. Sentința nu este pronunțată împotriva C.
P. care este unitate administrativ teritorială cu personalitate juridică.
O altă critică adusă hotărârii atacate este aceea că în cauză se impune introducerea Direcției pentru Agricultură Sălaj având în vedere că această instituție publică avea obligația asigurării fondurilor necesare achitării contravalorii serviciilor de transport a căror plată se solicita.
2
Se mai critică modul în care a fost obligat la plata dobânzii legale dar și felul în care instanța a analizat aspectele ce vizează dovada comunicării facturii a cărei contravaloarea se solicită.
Recursul formulat nu este întemeiat și urmează a fi respins pentru următoarele motive.
Din conținutul acțiunii, astfel cum a fost formulată, a reieșit, că pârâta din prezenta cauză, a fost P. C. P., ulterior în ședința publică din_ a fost depusă o precizare la acțiune în care era introdusă în cauză C. P. care a fost legal citată și de la care au fost cerute lămuriri.
Prin urmare nu poate susține că nu avea cunoștință de conținutul acestei acțiuni.
Pe de altă parte, în conținutul minutei se menționează clar pârâta C. P. prin primar. Eroarea s-a strecurat în sentință, în care se precizează pârâta P. C.
P. prin primar.
Așa fiind, poate fi vorba despre o eroare materială și nu despre lipsa calității procesuale pasive așa cum se susține.
În ce privește critica referitoare la dobânda acordată ea a fost corect menționată și acordată în baza art. 3, alin. 1 din OG 13/2011.
Prin urmare soluția pronunțată este corectă și în baza art. 312 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. P. prin primar, cu sediul in P., str. A., nr. 23, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 1193 din_ a Judecătoriei S. l S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, | Judecători, | ||
R. M. P. | G. | D. | D. I. |
Grefier,
M. J. D.
Red.PRM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond M. A. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 25/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 49/2013. Pretenții → |
|---|
