Decizia civilă nr. 803/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 803/R/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O. -S. Judecător D. -I. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenta I. E. împotriva sentinței civile nr. 930 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. DE P. B. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă I. E., personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, recurenta depune la dosar în copie chitanțe privind achitarea cheltuielilor de judecată și se prezintă originalul acestor chitanțe precizând că a achitat tot debitul mai puțin luna curentă. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta pârâtă I. E. solicită instanței admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 930/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N.
a fost admisă cererea formulata de reclamanta A. de proprietari B., nr.6A, loc. C. -N. in contradictoriu cu parata I. E. .
A fost obligata parata I. E. la plata catre reclamanta a sumei de 1703,45 lei reprezentand cheltuieli restante de intretinere pentru perioada mai 2009-iulie 2012, precum si dobanda legala la aceasta suma de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data platii integrale.
A fost obligată parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1024,9 lei reprezentand onorariu avocatial si taxe achitate in vederea indeplinirii procedurii de citare si pentru obtinerea extrasului CF.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 46 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de
contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Cum se poate constata din listele de plata atasate la dosar parata, in calitate de proprietar al apartamentului nr.104 din imobilul situate pe str. B.
, nr.6A, jud. C. datoreaza reclamantei suma de 1703,45 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere restante aferente perioadei mai 2009-iulie 2012, suma la care se adauga dobanda legala de la data scadentei obligatiei de plata si pana la plata integrala.
Instanta, fata de probele administrate in cauza si fata de pasivitatea paratei care nu s-a prezentat in vederea administrarii probei cu interogatoriu, pasivitate pe care a considerat-o inceput de dovada, coroborand-o cu probele administrate, a admis cererea reclamantei asa cum a fost precizata si in consecinta, a obligat astfel parata la plata catre reclamanta a sumei de 1703,45 lei, reprezentand cheltuieli restante de intretinere si dobanda legala aferenta perioadei cuprinse intre scadenta fiecarei facturi si plata integrala.
Vazand prevederile art.274 alin.1, tinand cont ca parata a cazut in pretentii iar reclamanta a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, instanta a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1024,9 lei, reprezentand onorariu avocatial, chitante posta, extras carte funciara.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta
I. E. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, pârâta arată că nu a fost legal citată deoarece nu locuiește la ap. 104 și nu a locuit niciodată la acel bloc, locatarul real fiind o persoană cu handicap tolerată de apelantă, fără contract de închiriere, în prezent cel tolerat fiind decedat.
A mai arătat totodată că este de accord să achite cheltuielile commune de întreținere dar nu și cheltuielile de judecată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Recurenta a fost obligată să plătească intimatei-reclamante suma de 1703,45 lei cheltuielile restante de întreținere pentru perioada mai 2009- iulie 2012, precum și dobanda legală aferentă acestei sume de la data scadenței fiecărei facturi și pană la data plății integrale.
În recurs, la data de_ recurenta I. E. a făcut dovada achitării în întregime a debitului principal, conform chitanțelor depuse la filele 12- 14, astfel încat, față de îndeplinirea obligației de plată a sumei reprezentand cheltuieli comune de întreținere pentru perioada de referință, se impune modificarea hotărarii primei instanțe sub acest aspect.
În ce privește dobanda legală, tribunalul reține că aceasta nu poate fi acordată în lipsa punerii în întarziere a recurentei parate. Ori, din probele administrate în cauză a reieșit că aceasta nu a fost în mod legal pusă în întarziere, în condițiile în care atat notificarea ce i-a fost adresată cat și cererea de chemare în judecată au fost trimise la o altă adresa decat cea de domiciliu a recurentei.
T. ul apreciază de asemenea că este întemeiată în parte și critica recurentei sub aspectul soluției asupra cheltuielilor de judecată, suma de
1000 de lei solicitată și acordată cu titlu de onorariu avocațial urmand a fi diminuată.
Se reține că în privința suportătii onorariului avocațial sunt aplicabile, de principiu, dispozițiile dreptului comun cu privire la cheltuielile de judecată. În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca
îndeplinită de avocat.
Deși conform art. 34 din Legea nr. 51/1995 contactul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului, tribunalul constată că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea îndreptățită îl reprezintă culpa procesuală.
Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul răspunderii civile delictuale însă, cel care a câștigat procesul,nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, fapta săvârșită de cel dintâi constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri.
Cu toate acestea, onorariul avocațial de 1.000 lei solicitat nu este proporțional și rezonabil în raport cu natura pricinii, valoarea obiectului acesteia, complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat, cu atat mai mult cu cat în recurs recurenta a recunoscut și a achitat debitul .
Raportat la criteriile de individualizare a culpei procesuale oferite de legiuitorul national, precum si de practica constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, respectiv complexitatea cauzei, volumul de munca depus de avocat, pregatirea/calificarea profesionala a acestuia, solutia instantei de fond cu privire cererile partilor, caracterul rezonabil, dovedit si proportional al cheltuielilor de judecata solicitate de parte, tribunalul retine ca suma de 200 lei, raspunde necesitatii de a asigura proportionalitatea si caracterul rezonabil al cheltuielilor judiciare.
Totuși, recurenta nu va putea fi exonerată în întregime de la plata cheltuielilor de judecată de la fond, așa cum a solicitat, întrucat cunoștea obligația ce îi revenea, în calitate de proprietară a imobilului situat în C. -
N., str. B. nr.6A ap.104, jud. C. ,respectiv aceea de a achita cheltuielile comune de întreținere, obligație pe care și-a îndeplinit-o numai după atragerea sa în proces.
Așa fiind, Așa fiind, avand în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.2,3 C.pr.civ., art. 304 pct.9 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat de pârâta I. E. împotriva sentinței civile nr. 930 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în parte în sensul că va înlătura obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1703,45 lei cheltuieli restante de întreținere pentru perioada mai 2009-iulie 2012 precum și a dobânzii legale aferente acestei sume, va obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată la fond de 224,9 lei.
Avand în vedere că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta I. E. împotriva sentinței civile nr. 930 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1703,45 lei cheltuieli restante de întreținere pentru perioada mai 2009-iulie 2012 precum și a dobânzii legale aferente acestei sume.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată la fond de 224,9 lei.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 05 Septembrie 2013 Red./Dact.M.O.S./A.P.-_
| ← Decizia civilă nr. 1191/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 3109/2013. Pretenții → |
|---|
