Decizia civilă nr. 252/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 252/2013 Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M. P.
Judecător: G. D. Judecător: D. I. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de către pârâta C. T. prin primar cu domiciliul procesual ales la cab. Av. B. Ilea, cu sediul professional in
Z., str. Tudor Vladimirescu, bl. Lira, ap. 6, parter, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 7384 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei-pârâte av. B. Ilea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul recurentei pârâte, solicită instanței admiterea, și respingerea acțiunii formulate de intimata reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Între societatea reclamantă și comuna T. au existat raporturi contractuale, respectiv contracte de prestări servicii prin care societate SC M. SRL se angaja să presteze mai multe lucrări de amenajare a drumurilor pe raza C. T. .
În baza acestor contracte s-a înregistrat facturile 1/_ în valoarea de 17.850 lei și factura 2/_ în valoarea de 11.900 lei. Aceste facturi au fost semnate înainte de începerea lucrărilor, fiind facturi pro forma, iar administratorul societății i-a pus în vedere reprezentantului C. T. că dacă nu va semna aceste facturi nu va putea începe lucrările.
Reprezentantul recurentului pârât, arată că apreciază prima sentință ca fiind nelegală, întrucât s-a reținut de prima instanță că în cadrul concilierii directe reprezentantul pârâtei C. T., primarul Stanciu Emanoil, și-a recunoscut semnăturile, iar aceste semnături nu au fost contestate niciodată, ceea ce s-a contestat a fost că acele lucrări pentru care au fost semnate anticipat facturile nu au fost ulterior efectuate, acesta fiind și motivul pentru care aceste facturi au rămas neachitate.
Totodată, societatea reclamantă, arată reprezentantul recurentei pârâte, nu a făcut niciodată dovada că pretențiile sale sunt întemeiate, mai exact nu a prezentat procesul verbal de recepție finală a lucrărilor întocmită de comisia de recepție.
Se invocă excepția de neexecutare a contractului, în conformitate cu prevederile art. 1020 Cod civil, apreciază reprezentantul recurentei pârâte. Invocarea acestei excepții are ca temei juridic interdependența obligațiilor reciproce din contractele sinalagmatice, împrejurarea că fiecare obligație constituie cauza juridică a obligației corelative.
Pentru aceste considerente astfel cum au fost ele formulate în cererea de recurs, reprezentantul recurentei pârâte, solicită admiterea recursului formulat cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 4384/_ Judecătoria Zalău a respins excepția prescripției dreptului la acțiune având ca obiect plata sumei de 32.850 lei reprezentând pretenții, excepție invocată de pârâta C. T.
S-a admis, în parte, acțiunea precizată de reclamanta SC M. SRL, societate în faliment, prin administrator judiciar.
A fost obligată pârâta C. T. la plata sumei de 32,850 lei reprezentând contravaloarea prestărilor servicii în favoarea reclamantei SC M. SRL .
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 32.850 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,3%, ca nefondată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prețul contractului a fost stabilit la suma de 10.000 lei, preț care nu include TVA, urmând ca plata să se efectueze eșalonat pe parcursul anului 2007.
În baza acestui contract, reclamanta a emis factura fiscală nr. 0000002/_ în valoare de 11.900 lei care a fost semnată de reprezentantul beneficiarei C. T.
.
Primul contract a fost încheiat în anul 2006 fără a se menționa data certă a încheierii contractului. Deși prețul contractului a fost stabilit pentru suma de 79.900 lei fără TVA inclus, factura fiscală nr. 3355740 a fost emisă doar pentru suma de 23.100 lei din care pârâta a achitat suma de 20.000 lei. Deși în contract s-a menționat lucrările care trebuiau a fi executate de reclamantă nu a fost menționată și data până la care aceste lucrări ar fi trebuit a fi executate.
Pe de altă parte, pârâta deși a invocat neexecutarea contractului de către reclamantă, nu a indicat care au fost acele lucrări care nu au fost executate și care ar fi valorat diferența neachitată în cuantum de 3.100 lei.
Din declarația martorului Opriș I. a rezultat efectuarea de către reclamantă atât a lucrărilor menționate în contractul de prestări servicii nr. 8/2006 (primul) și a lucrărilor menționate în contractul de prestări servicii nr.13/_ (al doilea).
Nici în contractele de prestări servicii nr.13/_ și nr. 14/_ nu au fost menționate datele până la care lucrările trebuiau a fi realizate.
Deși pârâta a susținut că reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate prin primul contract încheiat în anul 2006, aceasta a încheiat un nou contract, la data de_ .
În continuare, deși pârâta a susținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate nici prin primul și nici prin al doilea contract, a procedat la încheierea și celui de al treilea contract.
Pârâta nu a făcut dovada că facturile emise de către reclamantă, ar fi fost returnate acesteia.
Pârâta nu a făcut dovada că a angajat alte societăți și că a încheiat cu acestea alte contracte având ca obiect lucrările cuprinse în contractele de prestări servicii încheiate cu pârâta și neexecutate de aceasta.
Deși reclamanta a susținut că pârâta nu a executat lucrările menționate în contractele de prestări servicii, aceasta nu a făcut dovada diligențelor depuse pentru soluționarea situației apărute.
Din declarația martorului Băndași Igret a rezultat că reclamanta a efectuat lucrări pe o distanță de aproximativ 500 m și constau în îndepărtarea noroiului de pe acostamentul drumului, curățarea rigolelor, decolmatarea a două podețe, cilindrarea suprafeței, așternerea de piatră și balastru, de asemenea mai trebuiau să execute și o trecere peste pârâul T. spre gropa de gunoi. Pentru aceste lucrări a arătat martorul că s-a achitat o sumă corespunzătoare. Prin urmare, inclusiv din declarația martorului pârâtei rezultă că reclamanta a efectuat lucrări menționate în contractele nr.13/_ și nr.14/_ deși pe lângă lucrările menționate în aceste contracte martorul menționează și alte lucrări care nu au fost menționate în respectivele contracte.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâta C. T. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei SC M. SRL prin I. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat pârâta arată că facturile în litigiu au fost semnate înainte de începerea lucrărilor fiind facturi pro forma iar administratorul societății reclamante i-a pus în vedere primarului comunei T., că dacă nu va semna facturile nu va începe lucrările contractate iar după semnarea acestora SC
M. SRL și-a mutat toate utilajele de pe raza comunei T. . Se mai arată că executarea lucrărilor se dovedește că procesul verbal al comisiei de recepție care însă nu a fost întocmite pentru a se putea face recepția unor lucrări neexecutate și care nu a fost prezentat de reclamantă la data terminării lucrărilor și a recepției finale a acestora, iar executorul trebuia că comunice investitorului data terminării lucrărilor prevăzute în contract, printr-un document scris conformat de investitor care trebuia să numească o comisie de recepție la recepția finală a lucrărilor care însă nu s-a făcut pentru că lucrările nu au mai fost executate. Deci reclamanta se află în culpă pentru neexecutarea lucrărilor contractate.
Recursul pârâtei C. T. nu este întemeiat.
Potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 1073 din același act normativ, creditorul are
dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
În cazul în speță între părți s-au încheiat contractele de prestări servicii nr. 8/2006 și nr. 13/2007 și respectiv 14/2007 care au fost semnate de părțile în litigiu.(f. 6,12 și 14). Astfel primul contract a fost încheiat în anul 2006 fără a se menționa data certă a încheierii acestuia și deși prețul contractului a fost stabilit la suma de 79.900 lei fără TVA inclus, factura fiscală a fost emisă doar pentru suma de 23.100 lei din care pârâta a achitat suma de 20.000 lei.
Este de reținut faptul că deși pârâta invocă neexecutarea contractului de către reclamantă nu a indicat care au fost lucrările care nu au fost executate pentru diferența de preț de 3100 lei.
Apoi nici în contractele de prestări servicii nr. 13/_ și respectiv 14/_ nu au fost menționate datele până la care lucrările trebuiau realizate.
Deși pârâta a susținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite onorate prin primul contract încheiat în anul 2006, aceasta a încheiat încă două contracte de prestări serviciu cu aceasta în aceleași condiții.
Pentru lucrările contractate s-au emis facturile cu nr. 0000001 și nr. 0000002 la data de_ care au fost semnate fără nici un fel de obiecțiuni de reprezentantul pârâtei care a putut constata că de la data încheierii contractelor și până la data emiterii facturilor nu au fost executate lucrările menționate în cele trei contracte.
De altfel din declarația martorului Opriș I., rezultă că lucrările menționate în contractul de prestări servicii nr. 8/2006 și nr. 13/2007 au fost executate. Apoi și martorul Ghiuruțan I. în declarația acordată arată că reclamanta a efectuat lucrările menționate în contractul de prestări servicii nr. 13/_ iar martorul Brândași Igreț precizează că reclamanta a efectuat lucrări pe o distanță de aproximativ 500 m pentru care s-a achitat o sumă corespunzătoare.(f. 152-155, 167-168, dosar fond).
În cazul în speță deși se susține că lucrările contractate nu au fost executate pârâta nu a făcut dovada că facturile emise de către reclamantă au fost returnate acesteia sau că pârâta a angajat alte societăți și a încheiat alte contracte pentru lucrările menționate în cele trei contracte de prestări servicii și neexecutate de reclamantă.
Prin urmare nu se poate susține excepția de neexecutare a celor trei contracte din moment ce pârâta recurentă nu a făcut dovada diligențelor depuse pentru executarea contractelor de prestări servicii încheiate cu reclamanta.
Dimpotrivă din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că reclamanta și-a efectuat obligațiile menționate în contractele de prestări servicii încheiate cu pârâta recurentă.
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta SC M. SRL, societate în faliment, prin administrator judiciar.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. T. prin primar cu domiciliul procesual ales la cab. Av. B. Ilea, cu sediul professional in Z., str. Tudor Vladimirescu,
bl. Lira, ap. 6, parter, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 7384 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. T. prin primar cu domiciliul procesual ales la cab. Av. B. Ilea, cu sediul professional in Z., str. Tudor Vladimirescu, bl. Lira, ap. 6, parter, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 7384 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, | Judecători, | ||
R. M. P. | G. | D. | D. I. |
Grefier,
M. J. D.
Red.DG./_
Dact. MJD/_
Ex.2/jud. fond C. R. C.
| ← Decizia civilă nr. 865/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 349/2013. Pretenții → |
|---|
