Decizia civilă nr. 26/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 26/2013 Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D., președinte secție civilă
Judecător: D. I.
Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. M., domiciliat în Z., b.dul M. V., bl. L. Cristal, sc. A, ap. 13, jud. Sălaj,
împotriva sentinței civile nr. 3860/_, Judecătoriei Z., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-reclamant, av. Chende Ciprian, lipsă fiind recurenteul C. M. și intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul recurentului- reclamant, solicită instanței admiterea recursului, în principal, în sensul validării contractului intervenit între părți și atribuirea imobilului supus prezentului litigiu recurentului, iar în subsidiar admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât arată reprezentantul recurentului-reclamant, în fața primei instanțe a formulat o cerere de ieșire din
indiviziune raportat la faptul că unul dintre pârâți nu a semnat și nu a fost de acord cu vânzarea imobilului, în speță o debara, asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat.
Recurentul, prin reprezentant, învederează instanței de judecată că, spațiul care se găsește la fiecare etaj, se poate înstrăina cu acordul majorității locatarilor, aceasta, (debaraua), neputând fi deținută în proprietate comună și perpetuuă.
Pentru aceste motive, și pentru cele arătate în cererea de recurs, recurentul-reclamant, prin reprezentant, solicită instanței admiterea recursului, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Z. .
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 3860 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de C.
M. cu domiciliul în Z., B. M. V., bl. L. Cristal, sc. A, ap. 13, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâți A. De P. L. Cristal/A, cu sediul în
Z., B. M. V., bl. L. Cristal, sc. A, județul Sălaj, I. R. C., I. H.
A., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 1, județul Sălaj, D. -M. B. -J., D. -M. Z., ambii cu domiciliul în
Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 2, județul Sălaj, O. I., O.
F., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 3, județul Sălaj, B. D. -M., B. V., ambii cu domiciliul în Z., b-dul
M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 4, județul Sălaj, P. R., cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 5, județul Sălaj, V. R. ,V. M., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 6, județul Sălaj, M. M., cu domiciliul în Z.
, b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 7, județul Sălaj, S. F., cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 8, județul Sălaj, O. S. F., cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 8, județul Sălaj, S. C. A., S. L. -L., ambele cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 8, județul Sălaj, M. C. M., M. F., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 10, județul Sălaj, S. I., cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 11, județul Sălaj, C. G. -A.
, C. E., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 12, județul Sălaj, C. M., C. M., ambii cu domiciliul în Z.
, b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 13, județul Sălaj, L. E., cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 14, județul Sălaj, A. R. ,A. A., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 15, județul Sălaj, M. I., M. E., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 16, județul Sălaj, P. F.
, P. C. I., P. P. M., toți cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 17, județul Sălaj, P. C. A., cu domiciliul în Z., b- dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 18, județul Sălaj, B. M., B.
M., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 19, județul Sălaj, A. E., A. F., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V.
, bloc L. Cristal, scara A, ap. 20, județul Sălaj, L. I., cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 21, județul Sălaj, F. L. -I. ,
F. S. .M., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 22, județul Sălaj, H. Z., H. M., ambii cu domiciliul în Z.
, b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 23, județul Sălaj, L. D., L.
A., ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 24, județul Sălaj, V. S. C. M., cu sediul în Z., b-dul
M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 25, județul Sălaj, T. F., T. E.
,ambii cu domiciliul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 25, județul Sălaj, și SC F. S., cu sediul în Z., b-dul M. V., bloc L. Cristal, scara A, ap. 25, județul Sălaj.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul C. M. a chemat în judecată pe pârâta A. de P.
L. Cristal/A, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că a intervenit reapartamentarea părților comune înscrise în CF nr. 50861 Z., conform referatului de admitere înregistrat la OCPI și avizat la data de_, pe cale de consecință, să se dispună intabularea în mod individual în fișa individuală a fiecărei părți comune din blocul L. Cristal, în conformitate cu documentația anexată, în indiviziune asupra tuturor coproprietarilor, hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de înstrăinare în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra spațiului situat la etajul I în blocul L. Cristal, identificat cu nr. cad. 50861-C1-U33, în suprafață utilă de 1,20 mp, conform obligației asumate prin contractul de vânzare-
cumpărare încheiat la data de_ și, în final să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra acestui spațiu în favoarea reclamantului.
Ulterior, reclamantul și-a precizat cadrul procesual solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți a proprietarilor apartamentelor.
La solicitarea instanței, reprezentantul reclamantului a învederat că actul prin care proprietarii apartamentelor din blocul L. Cristal au promis înstrăinarea spațiul - incintă gunoi, situat la etajul IV al imobilului, în suprafață utilă de 1,20 mp îl constituie procesul verbal aflat la filele 213-214.
La termenul de judecată din data de 8 octombrie 2012 reprezentantul reclamantul a depus o precizare de acțiune potrivit căreia pârâții care nu au consimțit la înstrăinarea spațiului în suprafață de 1,2 mp, în număr de 13 persoane, să fie despăgubiți cu sultă în cuantum de 26,3 lei reprezentând a 47-a parte din suma de 1240 lei, care reprezintă valoarea de circulație a spațiului.
Prima instanță a apreciat că:
Pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unui antecontract de vânzare- cumpărare valabil încheiat, refuzul unei părți de a se prezenta în fața notarului public pentru autentificarea actului juridic, îndeplinirea de către promitentul- cumpărător a obligației de a plăti prețul convenit de părți prin antecontract, existența dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în patrimoniul privat al promitenților vânzători.
Actul de care reclamantul se prevalează ca fiind antecontract de vânzare- cumpărare este un tabel cu o parte dintre proprietarii care sunt de acord cu vânzarea spațiilor comune dezmembrate din blocul L. Cristal.
În acest tabel nu se menționează numele promitenților cumpărători ai spațiilor de folosință comună și nici nu apare semnătura tuturor proprietarilor apartamentelor ca efect al consimțământului acestora la înstrăinarea spațiilor de folosință comună.
Astfel, în cauză nu s-a făcut dovada certă a voinței tuturor coproprietarilor părților de folosință comune de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, ce impune obligația executării în natură, totodată a îndeplinirii condițiilor cerute de art. 942 și art. 948 C. Civil pentru validitatea convenției.
Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit, o cauză licită și morală. Or, în prezenta speță lipsește consimțământul tuturor părților, proprietari ai părților indivize comune, acordul pârâților menționați în precizarea de acțiune (f.215-216) lipsind în totalitate.
Chiar și așa însă, acest spațiu, făcând parte potrivit destinației sale din părțile comune ale imobilului, el se află în coproprietatea forțată și perpetuă a persoanelor care au calitatea de proprietari asupra apartamentelor din respectivul bloc de locuințe, având regimul juridic referit de Anexa 2- Regulament din Legea 114/1996, art. 40 din Legea 50/1991 și art. 14 din Decretul - Lege 61/1990.
Este specific acestui drept că fiecare coproprietar poate exercita acte de folosință asupra spațiului respectiv sub condiția de a nu împiedica exercitarea simultană și concurentă a dreptului de către ceilalți coproprietari.
De asemenea, coproprietatea forțată și perpetuă urmează soarta juridică a dreptului de proprietate asupra bunului principal, respectiv a apartamentelor. Aceasta înseamnă că dreptul de coproprietate nu poate fi
înstrăinat ori grevat în mod separat de înstrăinarea sau grevarea apartamentelor individuale.
Desigur că, dacă bunul din coproprietate, prin natura lui, nu este absolut indispensabil folosirii comune a imobilului, prin acordul tuturor proprietarilor, destinația juridică a acestuia poate fi schimbată, coproprietatea forțată fiind înlocuită cu proprietatea individuală exclusivă sau pe cote-părți. Tot astfel, imobilul poate fi partajat în natura și chiar înstrăinat. Altfel spus, caracterul perpetuu este doar de natură, însă nu de esența coproprietății forțate.
În niciun caz însă, schimbarea destinației juridice, a regimului juridic, deci inclusiv dezmembrarea și înstrăinarea bunului aflat în coproprietate forțată nu se poate face doar de către unul sau o parte dintre proprietari.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea, neținând cont de întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv Tabel cu proprietarii care sunt de acord cu vânzarea spațiilor comune dezmembrate din blocul L. Cristal (filele 213-214), procesul verbal din data de_ (f. 45), contract de vânzare-cumpărare (f. 5). De asemenea instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de ieșire din indiviziune față de proprietarii blocului care nu au semnat tabelul cu proprietarii care sunt de acord cu vânzarea spațiilor comune dezmembrate din L. -Cristal.
Tabelul cu proprietarii care sunt de acord cu vânzarea spațiilor comune dezmembrate din blocul L. Cristal, a fost semnat de o parte din proprietarii acestui bloc, mai mult de 2/3 din total, aceștia dându-și acordul ca debaralele de 1,20 mp să fie vândute contra sumei de 1240 lei, numele cumpărătorului urmând a fi menționat în contractul individual de vânzare-cumpărare.
Din toate aceste aspecte coroborate, rezultă fără nici un dubiu că proprietarii care au semnat tabelul și-au dat în mod nemijlocit acordul pentru înstrăinarea spațiilor, iar față de restul s-a cerut ieșirea din indiviziune și plata în favoarea acestora a unei sulte de 26,3 lei, reprezentând a 47-a parte din suma de 1240 lei.
Prin procesul verbal din data de_ și prin contractul de vânzare- cumpărare din data de_ s-au concretizat celelalte elemente, respectiv numele promitentului cumpărător, obiectul descris în mod detaliat, consimțământul promitentului-cumpărător, prețul.
Așadar toate aceste aspecte trebuie privite ca un tot unitar, îndeplinind astfel toate condițiile prevăzute de lege pentru antecontract, respectiv consimțământul promitenților vânzători rezultă din tabel fila 213, 214, dosar fond, prețul consimțământul promitentului-cumpărător obiectul și cauza rezultă din procesul verbal fila 45, dosar fond și contractul de vânzare cumpărare (fila 5 dosar fond).
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În ședința publică din data de_ s-a depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii introductive, prin care se solicită ieșirea din indiviziune prin acordarea spațiului în suprafață de 1,2 mp având nr. cadastral 50861- C1U34 reclamantului cu plata unei sulte în cuantum de 26,3 lei reprezentând
a 47-a parte din suma de 1240 lei, care reprezintă valoarea de circulație a spațiului.
Această nouă cerere este formulată în contradictoriu cu un număr de 14 pârâți, nominalizați în cuprinsul cererii modificatoare.
Prima instanță evocă în considerentele hotărârii atacate formularea acestei cereri, care a rămas însă nesoluționată.
Cauza a rămas în pronunțare la data depunerii cererii de ieșire din indiviziune, fără comunicarea cererii modificatoare cu pârâții indicați în
cuprinsul său, încălcate fiind prin urmare normele de procedură care reglementează judecata și citarea părților.
Fiind prezent motivul de casare prevăzut de art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, constând în acea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, se impune admiterea recursului de față și casarea hotărârii, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamantul C. M., domiciliat în
Z., b.dul M. V., bl. L. Cristal, sc. A, ap. 13, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 3860 din_ a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, D. I. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DI/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond C. R. C.
| ← Decizia civilă nr. 1121/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 1595/2013. Prestație tabulară → |
|---|
