Decizia civilă nr. 470/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 470
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: L. M. T. a, judecător
P. R. M., judecător
C. N. C., judecător
B. D. R., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii, privind recursul formulat de reclamanții B. T. și B. S. , cu domiciliul procesual ales la C. A. Rusu C. Septimiu - C. N., S. Axente Sever, Nr.44, Jud. C., împotriva sentinței civile nr. 897 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, având ca obiect "prestație tabulară, acțiune în constatare";.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond, sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 897, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, s-a respins cererea formulată de către reclamanții B. T. și B. S. în contradictoriu cu pârâții L. E. și Gîrbovan V. ,având ca obiect acțiune în constatare și prestație tabulară.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea lor reclamanții B. T. și B. S. au chemat in judecata pe pârâții L. E. și Gîrbovan V. solicitând instanței sa constate că prin Titlu de Proprietate nr.55262/30931 din_ Eliberat de Autoritățile din Județul S. s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele pârâților L. E. și Gîrbovan V. ca moștenitori ai defunctului L. I. G. in baza Legii nr. 18/1991, cu privire la suprafața de 1600 mp, având ca vecini Tă Nord - drum; la Est - L. Vaier; la Sud - drum: la Vest - L. Ion, teren situat în intravilanul localității Letca, sat P., la numărul poștal 79 ( fost nr.88) si sa fie obligati pârâții să încheie cu reclamantii un contract autentic de vânzare cumpărare a imobilului sus menționat, în baza promisiunii verbale de vânzare cumpărare încheiată in anul 1996, luna aprilie, sau în caz de refuz hotărârea să țină loc de act apt de întabulare.
In motivarea cererii lor reclamanții arata ca in anul 1996 luna aprilie, au cumpărat, în urma înțelegerii verbale, de la vânzătorii L. E. și Gîrbovan V., terenul situat în comuna Letca, sat. P., la numărul poștal 79 (fost număr 88), în suprafață de 1.600 mp. Suma plătită în contravaloarea terenului a fost de 6.000.000
lei rol la nivelul anului 1996, terenul fiind plătit în integralitate. Suma de bani a fost încasată de numitul L. E., acesta urmând să plătească cotă parte către pârâta G. V. .
Prin intampinare paratii solicita respingerea cererii reclamantilor sustinand ca in anul 1996 a primit de la reclamantii suma de 6.000.000 lei rol cu titlu de avand, urmand ca pretul final sa fie satbilit la data incheierii contractului de vanzare in forma autentica .
Reține instanța în continuare că prin T.P. Nr. 55262/30931/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 1 ha 9400 mp teren (din care 1600 mp teren intravilan si 1 ha 7800 mp teren extravilan ) in favoarea pârâțiilor L. E. si G. V. dupa defunctul L. I. G. (f.6) .
In urma unei intelegeri verbale din luna aprilie 1996 dintre paratul L. E. si reclamanta B. S. s-a convenit ca paratul sa vanda reclamantei un teren in suprafata de 17,5 ari situat in localitatea P., nr. 88, com. Letca, jud. S. .
Aceasta intelegere verbala a fost redactata in scris sub forma unui
"Precontract de vanzare - cumparare"; existent la fila 6 din dosar din care se desprind urmatoarele elemente :
paratul a primit suma de 600 lei
reclamantii aveau obligatia sa foloseasca imobilul si sa achite toate cheltuielile aferente pana la intocmirea in fata legiuitorului a contractului de vanzare cumparare cu toate clauzele si pretul final al imobilului
acest precontract intra in legalitate numai dupa ce se va achita suma de
........ euro, din care vanzatorii vor ceda cumparatorilor suma de .......euro aferenta cheltuielilor necesare partajarii si intabularii imobilului
suma de 5500 euro stabilita de parti, din care suma de 500 euro va fi achitata pana in data de _
-
daca pretul nu va fi achitat intelegerea din aprilie 1996 si din acest precontract isi pierde valabilitatea .
În cauză s-a efectuat o expertiză topografică din concluziile căreia rezultă că terenul din litigiu are suprafata de 1600 mp (din care 600 mp categoria de folosinta
- curti, constructii - si 1000 mp categoria folosinta - fanat cu pomi fructiferi), imobilul fiind situat administrativ in loc. P., la nr. 79 (nr. vechi 88) si are vecinatati: la N - drum satesc, la E - L. V., la S - drum comunal, la V - L. I. Terenul nu a putut fi identificat cu date de carte funciara (f. 221).
Sunt evocate apoi dispozițiile art. 1073 și 1077 Cod civil, reținându-se în final că reclamanții nu au făcut dovada achitării prețului integral al imobilului vândut (5500 euro) așa cum a fost stabilit în precontractul din anul 2009.
Împotriva hotărârii astfel rezumate au declarat apel reclamanții B. T. și
B. S., solicitând în principal admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond, în baza art.297 Cod procedură civilă.
În subsidiar, se solicită admiterea apelului și, urmare a rejudecării, admiterea cererii de chemare în judecată.
În susținerea motivelor de apel se arată următoarele:
Instanța a omis să se pronunțe cu privire la primul petit al cererii de chemare în judecată, practic instanța rezolvând procesul fără să intre în cercetarea fondului.
Se mai susține că reclamanții au cumpărat în aprilie 1996 imobilul în cauză contra prețului plătit integral de 6.000.000 de lei (șase milioane de lei) la nivelul anului 1996, un preț real de cumpărare al unui astfel de imobil la nivelul acelei perioade (teren, construcții vechi - care de altfel s-au autodemolat datorită trecerii timpului, fiind șubrede) și ulterior acestei tranzacții au început să efectueze lucrări de amenajare, începând cu îngrădirea terenului.
Imediat după intrarea în posesie reclamanții au efectuat activități/lucrări ca niște buni proprietari, amenajând proprietatea, plătind taxele și impozitele aferente la primăria din comuna Letca, pârâții nefăcând nici un fel de opoziție în acest sens și dovedind că prețul plătit pentru imobil a fost achitat în integralitate, fiind în imposibilitate morală să încheie un act scris, pârâții fiind prieteni din compilărie și consăteni cu reclamanta B. S. (aceste aspecte rezultă din interogatoriul părților cât și din dispozițiile martorilor - Boldijar Gălățean și Stramb V. ).
După finalizarea construcțiilor, reclamanții au făcut demersuri în vederea întabulării, iar la data de_, pârâții au comunicat acestora un precontract de vânzare-cumpărare în care menționau și recunoșteau totodată că în luna aprilie a anului 1996 au încasat de la reclamanți suma de 6 milioane lei, doar că, menționează ei, acela ar fi fost doar un avans al prețului și nicidecum plata integrală. În același precontract, pârâții solicită să le mai fie plătită suma de 5500 euro.
Recurenții susțin că prețul contractului a fost achitat în totalitate, aspect confirmat de interogatoriul pârâților, de pe contractul de vânzare cumpărare, din declarațiile martorilor Boldijar Gălățean și Stramb V., precum și din plata impozitelor și expertiza efectuată în cauză.
Sub aspectul normelor legale aplicabile în cauză, se menționează că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare în formă scrisă era cerută "ad probationem"; și nu "ad validitatem";, bunul a fost predat și prețul plătit, acțiunea fiind imprescriptibilă, raportat la art. 27 alin.4 din Legea nr. 7/1996.
În mod nelegal și cu totul surprinzător, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată, motivând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1073 și art. 1077 cod civil - efectele obligațiilor, contrazicându-și motivarea prin invocarea art. 1270 Noul Cod Civil (articol care nu își are aplicabilitatea în speța de față, fiind o speță din anul 2010, înregistrată înainte de intrarea în vigoare a a cestui act normativ).
Susținerile instanței de fond se bazează doar pe spusele avocatului părților, fiind preluate din context, tinzând să adauge la lege.
Instanța de fond, a valorificat ceea ce a menționat pârâtul, fără să ia în considerare probele administrate, valoarea de vânzare apropiată ce cea stabilită prin expertiză, raportat la inexistența unei posibilități reale de stabilire a prețului clădirilor - acestea fiind într-o stare deplorabilă, fiind inutilizabile, astfel că valoarea acestora este nulă, lucrările de amenajare și construire (cabana) pe terneul în cauză.
Prin întâmpinare, pârâții intimați solicită respingerea apelului, prezentând pentru aceasta următoarele argumente:
In doctrina s-a considerat ca in cazul încheierii unui antecontract de vanzare-cumparare ce are ca obiect un teren cu sau fara construcții nu este necesara încheierea sa in forma autentica, fiind necesara doar forma scrisa ( Dan Chirica,
Contractele speciale civile si comerciale, Voi. 1, Editura Rosetti, București, 2005, pag. 189 ). Prin urmare, atâta vreme cat intelegerea noastră din anul 1996 a fost o simpla înțelegere verbala, neintocmîndu-se niciun act scris cu aceasta ocazie, nu putem considera ca are valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare.
De asemenea, a existat o neconcordanta si cu privire la obiectul acelei intelegeri. Astfel, reclamanții considera ca s-au inteles sa cumpere terenul din localitatea P., iar intimații am considerat ca ne-araf inteles sa vindem casa, anexele gospodărești, terenul aferent si gradina, si nu doar terenul. Ulterior intelegerii noastre reclamanta a demolat casa si anexele gospodărești, ridicând in locul lor o construcție noua.
In aceste condiții transmiterea proprietății nu s-a realizat, deoarece acordul de voințe asupra lucrului si prețului nu a avut loc. Cu toate acestea, apelanții au procedat la efectuarea unor acte de dispoziție pe care nu aveau dreptul sa le faca deoarece nu erau proprietari, respectiv au procedat la demolarea construcțiilor existente si la edificarea altora noi, toate acestea si cu încălcarea legii privind obligația obținerii prealabile a unei autorizații de construcție ori de demolare.
Astfel fiind, la 20 septembrie 2009, părțile au convenit ca imobilul situat în localitatea P. să fie vândut reclamantei B. S. la prețul de 5500 euro. De asemenea, am stabilit să ne prezentăm în fața notarului public pentru a încheia contractul în formă autentică după ce aceasta va achita prețul integral.
Prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2013 calea de atac în cauza de față a fost recalificată ca fiind aceea a recursului (fila 28).
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Înțelegerii intervenite între părți cu privire la vânzarea cumpărarea unui teren îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 7/1996, în forma sa inițială.
Potrivit art. 22 alin.1 și 3 din acest act normativ "Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se va înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transcris în mod valabil";.Hotărârea judecătorească, prevede același text legal, poate înlocui acest act.
Impedimentul major pentru admiterea acțiunii în prestație tabulară, inițiată de reclamanți constă în aceea că nu poate fi stabilit în cauză prețul pentru care pârâții s-au înțeles să vândă, iar reclamanții să cumpere imobilul în litigiu.
Pârâții recunosc primirea sumei de 6 milioane lei vechi, însă susțin că această sumă reprezintă un avans din prețul final care urma să fie convenit la încheierea actului autentic.
Nu există un document care consacră prețul de 6 milioane lei vechi, ca fiind prețul real al contractului.
Nu este cunoscută nici data încheierii înțelegerii verbale dintre părți,reclamanții menționând doar luna și anul în care această înțelegere a avut loc și anume "aprilie 1996";.
În aceste circumstanțe, lipsind două din elementele esențiale ale convenției părților, anume prețul și data, este cu neputință a se admite acțiunea în prestație tabulară.
Probele dosarului contrazic susținerile părților cu privire la faptul că aceștia ar fi încasat suma de 6 milioane lei vechi, drept chirie, fără însă ca aceasta să constituie un argument pentru admiterea acțiunii în prestație tabulară.
Cu privire la criticile vizând faptul că prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor cererilor reclamanților, se constată că acestea sunt neîntemeiate, căci
instanța de fond menționează în dispozitiv că respinge și acțiunea în constatare, ca o consecință firească a respingerii acțiunii în prestație tabulară.
Nu s-a făcut în cauză dovada cheltuielilor de judecată suportate de intimați. Pentru aceste motive ,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. T. și B. S.
, contra sentinței civile nr. 897 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
L. M. T. a | P. R. | M. | C. N. | C. | B. D. R. |
Red.P.R.M./_
Dact.B.D.R./_ / 2 ex. Jud. fond. A. F.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1595/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 16/2013. Prestație tabulară → |
|---|
