Decizia civilă nr. 957/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 957/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de către reclamanții C. V. M. și C. ANA precum și recursul promovat de către pârâții M. T. -D., M. C. V., M. ANA, M. A.
, H. C. D. (N. M. ), M. L. în contra Sentinței civile nr. 19407 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți M. V., P. E. D., M. F., A.
M., C. I., M. Ș. JR. moștenitor al intimatului decedat M. Ș.
V. și S. D. moștenitori al intimatei decedate U. Ana având ca obiect prestație tabulară .
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de
25 septembrie 2013 iar ulterior pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentinței civile nr. 19407 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a-a respins ca neîntemeiata excepția prescripției dreptului la acțiune, invocata de paratii, reclamanți reconvenționali, s-a admis in parte acțiunea civila formulata de reclamanții C. V. M. si C. ANA, in contradictoriu cu paratii M. A., M. U C. -V., M. ANA, M. L., M. T. D. si H. C. D., in calitate de succesori ai paratului decedat M. T., M. V., in calitate de moștenitor al defunctului M. I., A. M., in calitate de succesoare a defunctei M. M., M. V., P. E. D., in calitate de succesoare a defunctului M. N., M. S. si M. F., in calitate de succesori ai defunctului M. S., C. I., in calitate de succesor al defunctei C.
L., U. ANA, in calitate de succesoare a defunctului U. A. .
Au fost anulate ca nelegal timbrate cererile reconventionale formulate de paratii, reclamanți reconvenționali M. A., M. U C. -V. si M.
, pentru acesta din urma cererea fiind continuata de succesorii M. L.
, M. T. D. si H. C. D. .
Au fost obligați paratii M. L., M. T. D. si H. C. D.
, in calitate de succesori ai paratului decedat M. T., sa încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare pentru terenul in suprafața de 300
m.p. cu nr. cad. 971/2, identificat prin documentația tehnica întocmita de persoana fizica autorizata de ONCGC S. I. Amilcar, verificata si recepționata de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara C., inscris in CF nr. 304 S., nr. top 99/1, 100/1, 101/1, 102/1, pentru prețul de 1950 USD, in caz de refuz, prezenta sentinta tine loc de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare.
S-a dispus sistarea stării de coproprietate existenta asupra terenului in suprafața de 300 m.p. cu nr. cad. 973/2, identificat prin documentația tehnica întocmita de persoana fizica autorizata de ONCGC S. I. Amilcar, verificata si recepționata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C., inscris in CF nr. 680 S., nr. top 99/2, 100/2, 101/2, 102/2, prin atribuirea lui, in întregime, paratului M. u C. V. .
A fost obligat paratul M. u C. V. sa încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare pentru terenul in suprafața de 300 m.p. cu nr. cad. 973/2, identificat prin documentația tehnica întocmita de persoana fizica autorizata de ONCGC S. I. Amilcar, verificata si recepționata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C., inscris in CF nr. 680 S.
, nr. top 99/2, 100/2, 101/2, 102/2, in caz de refuz, prezenta sentinta tine loc de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare.
A fost obligat paratul M. A. sa încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare pentru terenul in suprafața de 400 m.p., parte din terenul in suprafața de 9300 m.p., parcela 150 din tarla 4, inscris in Titlul de proprietate nr. 27941/1242 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de_, identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar V. ezan Valeriu cu nr. top nou 88/1/1/1/2, parte din imobilul inscris in CF nr. 239 S., nr. top 88/1/1/1.
S-au respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiunea principala.
Au fost obligați parați la plata către reclamanți a sumei de 4964,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata de la fila 6, paratul M. T. a "vândut"; reclamantului
C. V. M. terenul in suprafața de 300 m.p., situat in S., str. C. ului nr. 5, jud. C., cu prețul de 1950 $, din care suma de 975 $ a fost achitata la data încheierii convenției, iar diferența urma sa se plateasca la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare. La aceeași data, prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata de la fila 7, paratul M. u C. a "vândut"; reclamantului C. V. M. terenul in suprafața de 300 m.p., situat in S., str. C. ului nr. 5, jud. C., cu prețul de 1950 $, din care suma de 975 $ a fost achitata la data încheierii convenției, iar diferența urma sa se plateasca la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare. Tot la data de_, prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata de la fila 8,
paratul M. A. a "vândut"; reclamantului C. V. M. terenul in suprafața de 400 m.p., situat in S., str. C. ului nr. 5, jud. C., cu prețul de 2600 $, din care suma de 1300 $ a fost achitata la data încheierii convenției, iar diferența urma sa se plateasca la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
Promitenții vânzători M. T. si M. u C. V. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor ce formează obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare mai înainte enumerate prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in temeiul legilor fondului funciar, conform recunoașterii lor din intampinare.
Terenul care a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare incheiat de reclamant cu paratul M. T. a fost identificat prin documentația cadastrala avizata de OCPI C., întocmita de persoana fizica autorizata S. I. Amilcar, cu nr. cadastral 971/2, ca fiind parte din terenul inscris in CF nr. 304 S., nr. top 99/1, 100/1, 101/1, 102/1, iar terenul care a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare incheiat de reclamant cu paratul M. u C. V. a fost identificat tot prin documentația cadastrala avizata de OCPI C., întocmita de persoana fizica autorizata S. I. Amilcar, cu nr. cadastral 973/2, ca fiind parte din terenul inscris in CF nr. 680 S., nr. top 99/2, 100/2, 101/2, 102/2 - f. 24-52 dos.
Paratul M. A. a incheiat cu reclamantul antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_ in considerarea calității sale de moștenitor după defuncta M. Violina, mama sa, si M. I., tatăl sau, care au incheiat antecontracte de vânzare cumparare pentru terenurile înscrise in Titlul de proprietate nr. 27941/1242/_, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numiților M. M., M. I.
, M. V., M. N., C. L., U. A. si M. S., precum
si a înțelegerii cu fratele sau, M. V., conform titlului de proprietate, certificatelor de moștenitor si convențiilor anexate la filele 245-253 dos.
M. M. a decedat la data de_ - f. 317 dos. si are ca succesor pe parata A. M., M. I. a decedat la data de_ si are ca moștenitori pe numita M. Violina, pe paratul M. A. si numitul M.
V. - f. 249, M. Violina a decedat la data de_ având ca moștenitori pe paratul M. A. si M. V. - 245, M. N. are ca succesoare pe parata P. E. D., C. L. are ca succesoare pe paratul C.
I., U. A. are ca succesoare pe parata U. Ana, iar M. S. are ca succesori pe paratii M. S. si M. F. .
Terenul care a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare incheiat de reclamant cu paratul M. A. a fost identificat ca fiind parte din terenul in suprafața de 9300 m.p., parcela 150 din tarla 4, inscris in Titlul de proprietate nr. 27941/1242 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de_, prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar V. ezan Valeriu cu nr. top nou 88/1/1/1/2, parte din imobilul inscris in CF nr. 239 S., nr. top 88/1/1/1 (f. 225-243 dos.).
Conform răspunsurilor date la interogatorii de către paratii M. L.
, M. Ana, M. A., M. u C. f. 136-147 dos., care se coroborează cu depozițiile martorilor audiați - Mic L., N. M. -V., Cotoi M. n, S. I. Amilcar, B. S. Valeriu si N. S. (f. 184, 185, 190, 206, 216, 217), rezulta ca reclamanții au intrat in posesia terenurilor din antecontractele de vânzare-cumpărare imediat după încheierea
convențiilor, le-au amenajat in scopul de a fi cultivate si pentru edificarea unei construcții, au construit o fântâna, au executat lucrări de întreținere si au infiintat culturi cu zarzavaturi, exprimându-si intenția de a construi după încheierea actelor, toate aceste activitati fiind efectuate cu acceptul si cunostinta promitenților vânzători.
Mai mult, chiar si parata M. Ana a arătat in răspunsurile date la interogator ca a avut cunostinta despre încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare dintre reclamanți si paratul M. u C., precum si faptul ca jumătate din avansul plătit de reclamanți i-a fost remis de acest parat, care este fratele sau, ceea ce însemna ca a achiesat la încheierea convenției.De asemenea, aceleași dovezi coroborate cu documentațiile cadastrale întocmite in luna decembrie 2006, depuse la dosarul cauzei de către reclamanți (f. 24 si urm. dos.), atesta susținerea reclamanților conform căreia demersurile pentru identificarea terenurilor cu date de carte funciara, înregistrarea distincta a parcelelor de teren ce au format obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare in cauza au fost întreprinse de către reclamanți, iar paratul M. A. a refuzat sa pună la dispoziție actele necesare, in pofida faptului ca aceasta obligație revenea promitenților cumparatori, potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 7/1996, in forma sa in vigoare la data încheierii convențiilor in cauza.
Așadar, termenul de prescripție a dreptului la acțiune al reclamanților a fost întrerupt prin recunoașterea de către promitenții vânzători a dreptului promitenților cumparatori de a exercita posesia asupra bunurilor imobile in discuție, atribut al dreptului de proprietate, conform art. 16 din Decretul nr. 167/1958.
Prin urmare, cum conform art. 17 din Decretul nr. 167/1958, întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o, iar după întrerupere începe sa curgă o noua prescripție, despre care nu exista nici o dovada ca s-ar fi împlinit, excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de către paratii, reclamanți reconvenționali se dovedește a fi neîntemeiata si trebuie respinsa.
Apoi, excepția de neexecutare a contractului invocata de paratii reclamanți reconvenționali nu poate fi primita de instanța in condițiile in care in antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de parți s-a stipulat in mod expres ca diferența de preț se va plăti la încheierea actelor autentice, ori aceasta înseamnă ca înainte de perfectarea actelor, promitenților vânzători le revenea obligația de a-si intabula in CF dreptul de proprietate asupra terenurilor proprietatea lor, de a delimita parcelele de teren ce au format obiectul promisiunilor de vânzare-cumpărare, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat.
Mai mult, după ce reclamanții au procedat la identificarea imobilelor ce au format obiectul convențiilor încheiate cu paratii M. T. si M. u
C. V., prin documentațiile cadastrale depuse la dosar, paratii promitenți cumparatori au refuzat nejustificat încheierea actelor autentice, așa cum rezulta din notificările comunicate de reclamanți prin executorul judecătoresc, fapt necontestat de aceștia din urma in nici un mod, ci chiar afirmat prin intampinarea formulata.
Apararile paraților conform carora la rândul lor au cerut reclamanților încheierea contractelor autentice si ca au fost refuzați sunt contrazise astfel de dovezile administrate, din care rezulta fara putința de tăgada ca promitenții vânzători nu si-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau si care erau necesare autentificării convențiilor, iar paratul M. A. chiar s-a
opus demersurilor reclamanților in acest sens, prin aceea ca a refuzat sa pună la dispoziția lor chiar si dovada dreptului sau de proprietate.
De asemenea, faptul ca de la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare in cauza si pana in prezent, preturile pentru imobilele situate in zona respectiva au crescut nu justifica refuzul promitenților vânzători de a-si îndeplini obligația asumata, cata vreme conform art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante, iar neaducerea lor la îndeplinire se datoreaza propriei lor culpe.
Prin urmare, fata de dispozitiile art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, anterior art. 2 din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridica a terenurilor, respectiv art. 46 din Legea nr. 18/1991 in forma sa in vigoare la data încheierii convențiilor in discuție, art. 1073 C. civ. si art. 20 din Legea nr. 7/1996, acțiunea principala nu este una in prestație tabulara, in intelesul art. 27 din Legea nr. 7/1996, ci o acțiune in realizarea atipica a antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv a unui drept de creanța, supusa termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Cu toate acestea, cu dovezile administrate instanța a reținut ca excepția prescripției dreptului la acțiune este neîntemeiata.
Așa fiind, urmează ca excepția prescripției dreptului la acțiune va fi respinsa de instanța si având in vedere ca reclamanții si-au îndeplinit obligația asumata prin convențiile încheiate, de plata partiala a prețului, diferența urmand a fi plătita la încheierea contractelor de vânzare- cumpărare translativ al dreptului de proprietate, iar paratii, in nume propriu, respectiv ca moștenitori ai paratului decedat M. T., refuza îndeplinirea obligațiilor asumate personal si respectiv de antecesorul lor, fata de dispozitiile art. 969 si 1073 C. civ., dar si ale art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, reclamanții sunt indreptatiti sa pretindă paraților promitenți vânzători, respectiv urmașilor in drepturi si obligații ai acestora, încheierea actelor autentice.
Celelalte capete de cerere din acțiunea principala privind dezmembrarea terenurilor din CF nr. 304 si 680 S., precum si de intabulare in CF a dreptului de proprietate al reclamantilor vor fi respinse de instanța ca neîntemeiate dat fiind faptul ca operațiunile de intabulare in cartea funciara a dreptului de proprietate se realizează la cererea titularului dreptului, pe baza titlului constatator al acestuia si a documentației cadastrale, de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, conform art. 47 si urm. din Legea nr. 7/1996.
Ca efect al admiterii excepției nelegalei timbrări a cererilor reconventionale, in temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța va anula aceste cereri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs
C. V. M. și C. ANA, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii în întregime a acțiunii și în ceea ce privește operațiunea de dezmembrare.
În motivare se arată că în lipsa acestei dispoziții reclamanții nu își vor putea înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară învederând că dezmembrarea se poate realiza în baza unei hotărâri judecătorești.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat recurs și
pârâții M. T. -D., M. C. V., M. Ana, M. A., H.
C. D. (nascuta M. ), M. L., solicitând în principal modificarea
hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca nefondată și în subsidiar ca prescrisă.
În motivare se arată că hotărârea este nelegală întrucât nu s-a luat în considerare clauza de dezicere cuprinsă în antecontracte.
Potrivit convenției fiecare parte și-a rezervat dreptul de a se răzgândi, de a denunța unilaterat contractul, clauză exprimată neechivoc. Din toate probele administrate a rezultat că promitenții vânzători nu mai doresc să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
În antecontracte nu a fost stipulat niciun termen în care părțile pot uza de această clauză, în interogatoriul administrat s-a arătat că nu se mai dorește înstrăinarea terenului.
Cu privire la prescripție se arată că soluția este greșită întrucât reclamanții nu au mai posedat terenul, posesie întreruptă la 2-3 ani după încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare. Se mai arată că terenul a căror vânzare a fost obligat M. Așexandru nu se află în proprietatea exclusivă a acestuia.
Părțile au depus întâmpinări, solicitând respingerea recursului celorlalte părți.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul reține următoarele:
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond între părți s-au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare având ca obiect terenuri care au făcut obiectul Legii 18/1991, terenuri înscrise în titluri de proprietate emise pe seama pârâților.
Jurisprudența și legislația în vigoare permite calificarea acestor convenții ca și antecontracte de vânzare-cumpărare, obligațiile asumate fiind susceptibile de executare silită atipică, temeiul unei astfel de acțiuni decurgând din art. 2 al Titlul X din Legea 247/2005.
În cauza de față în cuprinsul celor trei antecontracte de vânzare- cumpărare s-a stabilit că în cazul în care promitenții vânzători se răzgândesc aceștia se obligă să achite dublul sumei primite ca și avans, adică suma de 1950 dolari, iar în cazul în care promitenta cumpărătoare se răzgândește aceasta pierde suma achitată cu titlul de avans.
Prin cererea reconvențională formulată de pârâți dar anulată ca urmare a netimbrării s-a solicitat rezoluțiunea acestor convenții învederându-se că părțile au încheiat această convenție cu stabilirea unei clauze de dezicere.
Chiar dacă cererea reconvențională a fost anulată, aceasta nu are relevanță în ceea ce privește invocarea ca și apărare de fond a existenței acestei clauze de dezicere.
Prin convenția încheiată care așa cum am arătat poate fi calificată ca și antecontract de vânzare-cumpărare în virtutea principiului conversiunii actului juridic, părțile sunt creditoare fie ale unei obligații de a face, respectiv de a încheia actul în formă autentică pe de o parte, fie de a primi integral prețul pe de cealaltă parte.
Este fără dubiu că dacă într-un antecontract s-a prevăzut o clauză de dezicere sau de răzgândire în favoarea uneia sau ambelor părți, inclusiv sub forma arvunei cu specificarea expresă a dreptului de dezicere, consimțământul poate fi revocat unilateral și instanța nu mai poate pronunța o hotărâre care să țină loc de antecontract. În acest sens este toată doctrina și jurisprudența născută în aplicarea disp. Codului civil din 1864,
jurisprundență citată și în Francisc D. Tratat de drept civil, contracte speciale pg. 27.
Potrivit principiului libertății contractuale părțile sunt libere să dea arvunei și caracterul unei clauze de dezicere adică de desfacere a contractului prin voia uneia sau alteia dintre ele, cu restituirea arvunei sau a dublului acesteia după caz, fără ca partea cealaltă să poată cere executarea. Apare evident ca sumele avansate la încheierea convențiilor au natura unei arvune.
Din analiza antecontractelor rezultă fără dubiu că părțile au avut în vedere la încheierea convenției inserarea unei clauze de dezicere în momentul în care au folosit exprimarea promitenții vânzători, promitenta cumpărătoare se răzgândesc.
Cu privire la această clauză, trebuie remarcat că părțile nu au stabilit un termen până la care ea poate fi invocată, ceea ce denotă că până la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic ea poate fi invocată.
Întrucât clauza a fost stabilită în favoarea ambelor părți nu poate fi calificată ca fiind o clauză abuzivă atât în ceea ce privește înserarea ei ca și clauză în contract cât și modalitatea ei de invocare.
Aceste clauze trebuie interpretate în conformitate cu disp 983 cod civil dispoziții în vigoare la data încheierii convenției, care guvernează convenția părților. Potrivit acestui text legal orice clauză îndoielnică se interpretează în favoarea celui care se obligă.
Întrucât pârâții sunt debitorii obligației de a încheia contractul este evident că manifestarea de voință a acestora în sensul refuzului încheierii convenției reprezintă o manifestare neechivocă în sensul invocării acestei clauze de dezicere.
La dispoziția reclamanților pentru evitarea oricărui efect nedorit raportat la obiectul convenției și al clauzei inserate exista posibilitatea formulării unei acțiuni în constatare interogatorie, acțiune prin care titularul dreptului de a cere executarea silită, în mod preventiv, putea chema în judecată pârâții pentru ca aceștia să fie obligați să se pronunțe asupra facultății de opțiune, respectiv asupra căii pe care o aleg, respectiv de invocare a acestei clauze sau nu.
În lipsa unei astfel de cereri rămâne la latitudinea părții conduita pe care aceasta înțelege să o adopte, reclamantul fiind obligat să suporte manifestarea de voință a promitenților cumpărători invocată atât anterior declanșării procesului, cât și în timpul procesului.
Reținând aceste considerente, instanța apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii când a dispus validarea antecontractelor prin obligarea pârâților să încheie acte în formă autentică de vânzare-cumpărare a terenurilor obiect al antecontractelor.
Întrucât prin recursul declarat de pârâți s-a solicitat doar în subsidiar respingerea ca prescrisă a cererii de chemare în judecată, având în vedere că aceasta este o excepție peremtorie, excepție pe care instanța de fond a analizat-o cu prioritate, față de soluția asupra fondului nu se mai impune a se analiza soluția instanței de fond cu privire la această excepție, urmând a fi apreciată excepția ca fiind soluționată corect.
Recursul reclamanților, raportat la statuările cu privire la recursul intimaților urmează a fi respins întrucât neîncheierea actului în urmă autentică nu justifică îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
În cauză trebuie reținut că recursul nu a fost declarat de toți intimații, însă având în vedere dis part. 47 C.pr.civ. efectele recursului declarat de M.
T. -D., M. C. V., M. Ana, M. A., H. C. D. (nascuta M. ), M. L. cu privire la antecontractele de vânzare- cumpărare se produc față de toți promitenții vânzători.
Față de soluția asupra fondului reținută de instanța de recurs se impune ca reclamanții să suporte cheltuielile de judecată făcute atât în fața instanței de fond și în recurs.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 și 304 pct. 9 C.pr.civ. va respinge recursul promovat de către reclamanții C. V. M. și C. Ana, va admite recursul promovat de către pârâții M. T. -D. ,
M. C. V., M. Ana, M. A., H. C. D. (nascuta M.
), M. L. în contra Sentinței civile nr. 19407 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în parte în sensul că va respinge acțiunea promovată de reclamanții C. V. M. și
C. Ana și va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va obligă reclamanții să plătească pârâților M. C. și M. T., suma de 270 lei cheltuieli de judecată, pârâtului M. A. suma de 200 lei cheltuieli de judecată și pârâtului M. C. V. suma de 270 lei cheltuieli de judecată.
În fața instanței de recurs intimații au făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui avocat (f. 117-122). Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 și 277 C.pr.civ. va obliga recurenții C. V. M. și C. ANA să plăteească, în solidar, recurentului M. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reclamantului M. C. V. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs și recurentei H. C. D. suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
ANA.
Respinge recursul promovat de către reclamanții C. V. M. și C.
Admite recursul promovat de către pârâții M. T. -D., M. C.
V., M. ANA, M. A., H. C. D. (N. M. ), M. L.
în contra Sentinței civile nr. 19407 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea promovată de reclamanții C. V. M. și C. ANA.
Obligă reclamanții să plătească pârâților M. C. și M. T., suma de 270 lei cheltuieli de judecată, pârâtului M. A. suma de 200 lei cheltuieli de judecată și pârâtului M. C. V. suma de 270 lei cheltuieli de judecată.
Meține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă recurenții C. V. M. și C. ANA să plăteească, în solidar, recurentului M. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reclamantului M. C. V. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs și recurentei H. C. D. suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud-fond.F. M.
| ← Încheierea civilă nr. 296/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 1121/2013. Prestație tabulară → |
|---|
