Decizia civilă nr. 1121/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1121/R/2013
Ședința publică din 26 Noiembrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE D. T.
JUDECĂTOR E. L.
JUDECĂTOR F. S. B. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții recurenți T.
V. S., C. R., C. C., împotriva Sentinței civile nr. 1043/_
, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat N. M., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1043 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în prezentul dosar
s-a respins cererea formulata de reclamantii T. V. - S. si C. R. ( fosta T. ), C. C. în contradictoriu cu pârâta N. M. pentru dezmembrare imobil si prestatie tabulara
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 27636/1075 din 25 august 1995 pe seama numitei Kokosi D. Eleonora s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6 ha teren in tarla 36, parcela 130 pe raza localitatii B., comuna Moldovenesti( f. 130 dosar)
Ulterior emiterii titlului de proprietate mai sus amintit, s-a procedat la emiterea unui nou titlu de proprietate, titlul de proprietate nr. 22565 din 8 noiembrie 2011 ,de aceasta data mentionandu-se drept titulari ai masurii de reconstituire a dreptului de proprietate alaturi de numita Kokosi Eleonora si numitii B. I. I. si B. A., aceasta masura de restituire a dreptului de proprietate vizand o suprafata de 8 ha din care suprafata de 6 ha in tarla 36, parcela 130 ( suprafata de teren mentionata anterior in titlul de proprietate nr. 27636/1075 din 25 august 1995) si suprafata de 2 ha in tarla 36, parcela 132 - f. 19 dosar.
Prin sentinta civila nr. 1436/2012 pronuntata in dosar civil nr._ a Judecatoriei T., sentinta definitiva si irevocabila la data de 11 iulie 2012 (f . 72 dosar), s-a dispus, cu putere de lucru judecat, sistarea starii de
indiviziune cu privire la terenul de 6 ha din tarla 36, parcela 130 mentionat in titlul de proprietate nr. 22565 din 8 noiembrie 2011 prin formarea a trei loturi de cate 2 ha fiecare lot cu consecinta atribuirii acestora pe seama numitei B. I. I. ( lotul I), pe seama numitului B. A. ( lotul II) si pe seama numitei Kokosi Eleonora ( lotul III)
Conform inscrisului intitulat " contract de vanzare cumparare " datat 26 februarie 1998 reclamantii T. V. si C. R. fosta T. au sustinut ca au dobandit teren de 10.000 mp.(1 ha), de la numita Kokosi Eleonora in tarla 36, parcela 130, ca parte din lotul III format ca urmare a sistarii starii de indiviziune dispuse prin sentinta civila nr. 1436/2012 pronuntata in dosar civil nr._ a Judecatoriei T. ; din mentiunile acestui inscris rezulta ca obiectul actului juridic de vanzare cumparare l-a format un teren arabil situat in extravilanul satului B.
" identificat conform titlului de proprietate, cu vecinatatile cuprinse in titlu";- f. 7 dosar
Potrivit inscrisului intitulat " contract de vanzare cumparare " datat 26 februarie 1998 reclamanta C. C. a sustinut ca a dobandit teren de
10.000 mp. (1 ha), de la numita Kokosi Eleonora in tarla 36, parcela 130, ca parte din lotul III format ca urmare a sistarii starii de indiviziune dispuse prin sentinta civila nr. 1436/2012 pronuntata in dosar civil nr._ a Judecatoriei T. ; din mentiunile acestui inscris rezulta ca obiectul actului juridic de vanzare cumparare l-a format un teren arabil situat in extravilanul satului B. - f. 6 dosar.
La dosar a fost depus insa si un alt inscris intitulat " contract de vanzare " datat 7 ianuarie 1998, inscris depus initial in copie la f.27 dosar de numitul S. R. G., intervenient in cauza de fata a carei cerere de interventie a fost disjunsa fata de prezenta cerere de chemare in judecata, iar ulterior acest inscris a fost depus de reclamanti ( f. 161 dosar); conform acestui inscris numitul C. I. sen precum si reclamanta C. C. ( aceasta din urma mentiune - inserarea ca si cumparatoare a reclamantei C.
C. fiind contestata de catre paratul C. I. jr. care a solicitat raportat la aceasta completare din inscris, la acest aspect expertiza grafologica ce urmeaza a se realiza in dosarul disjuns avand ca obiect cererea de interventie formulata de S. R. G. ) a dobandit cu titlu de cumparare o suprafata de 2 ha ( 20.000 mp ), teren cu destinatia de arabil de la numita Kokosi Eleonora
In prezent promitenta vanzatoare din inscrisurile mai sus amintite, numita Kokosi Eleonora este decedata, deces survenit la data de 7 noiembrie 2008, singura mostenitoare a acesteia fiind parata N. M. in calitate de fiica, potrivit certificatului de mostenitor depus in copie la f. 20 dosar .
Conform inscrisului " declaratie"; parata N. M. a mentionat ca recunoaste aspectul constand in aceea ca mama sa, numita Kokosi Eleonora, in timpul vietii sale a instrainat o suprafata de 4 ha teren arabil in extravilanul satului B. com Moldovenesti, teren care se identifica cu titlul de proprietate nr. 22565 din data de 8 noiembrie 2011, tarla 36, parcela 130, 132 .
Acest inscris datat 25 noiembrie 2011 ( f. 18 dosar) reclamantii l-au apreciat lamurior in cauza ( f. 167 dosar verso ), sustinandu-se ca atare ca nu vizeaza aceleasi suprafete de teren ci suprafete de teren distincte pe de o parte conventiile pe care ei, reclamantii ,le-au incheiat cu numita Kokosi Eleonora si pe de alta parte conventia incheiata de C. I. sen cu numita Kokosi Eleonora.
Este de observat insa ca nu se face in acest inscris mai sus amintit, declaratia paratei N. M., nici o referire expresa cu privire la care amplasament carei persoane a fost instrainat in conditiile in care tocmai acest aspect este in discutie in dosar ( reclamantii pe de o parte sustinand ca ale lor conventii de vanzare cumparare incheiate cu Kokosi Eleonora vizeaza terenul din tarla 36, parcela 130 iar numitii S. E., C. M., C.
G. prin raspunsurile la interogatorii- pct 2, f. 142, 143, 145 dosar, conform carora s-au declarat de acord cu admiterea cererii de interventie a numitului S. R. G., implicit apreciind ca tatal lor, numitul C. I. sen, in prezent decedat, a dobandit la randul sau teren de la numita Kokosi Eleonora teren tot in tarla 36, parcela 130, prin contractul din 7 ianuarie 1998, cata vreme intervenientul prin cererea de interventie a sustinut dobandirea unei suprafete de 1 ha de la C. I. sen cu titlu de schimb tocmai din suprafata pe care acesta a dobandit-o de la numita Kokosi Eleonora in tarla 36, parcela 130).
Din cele expuse anterior instanța de fond a apreciat ca aspectul valabilitatii operatiunilor juridice aduse in discutie prin cererea principala, operatiuni juridice invocate de reclamanti, realizate in baza contractelor de vanzare cumparare incheiate cu numita Kokosi Eleonora la data de 26 februarie 1998 impune analiza implicita a contractului de vanzare cumparare incheiat in 7 ianuarie 1998 de numita Kokosi Eleonora cu numitul C. I. sen, in prezent decedat .
Referitor la legea aplicabilă în cauză, instanța a reținut că în privinta actului juridic, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate si, pe cale de consecință, a nulității, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după intrarea în vigoare a unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. 2 și 3 Cod.civ., cât si din art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia, ";contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveste încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa";.
Cu privire la actele juridice încheiat între părți, instanta a constatat că acestea au natura unor promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare care nu au avut ca efect transmiterea in patrimoniul reclamanților a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce formează obiectul prezentei cauze, actele juridice respective dând însa naștere in sarcina partilor a unei obligatii de a face, constând în obligația de a încheia în forma autentică convenția de înstrăinare a imobilui in cauza, oricare dintre parti putand cere incheierea contractului.
În acest sens, prin cererea de chemare in judecată formulata de reclamanți s-a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare cu privire la terenurile care au facut obiectul antecontractelor de vânzare-cumparare anterior mentionate, antecontrcate datate 26 februarie 1998 .
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, in situatia in care ulterior incheierii unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fara constructii, una dintre părți refuza să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta, care poate pronunța o hotarâre care să țina loc de contract.
Însă, pentru ca instanta sa poata pronunta o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare, alaturi de indeplinirea conditiilor existentei unui antecontract valabil incheiat, avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a imobilului in cauza, ce intruneste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 Cod.civ., este necesar a fi indeplinite și alte conditii, printre care și aceea ca promitentul vanzator sa fie proprietar al bunului vandut la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti intrucat prin hotararea astfel dispusa se opereaza un transfer de proprietate neputandu-se constitui fara temei legal un titlu de proprietate asupra bunului apartinand unui tert.
Astfel fiind, in urma pronuntarii sentintei civile nr. 1436/2012 pronuntata in dosar civil nr._ a Judecatoriei T., sentinta definitiva si irevocabila la data de 11 iulie 2012 (f . 72 dosar), s-a dispus, cu putere de lucru judecat ca urmare a sistarii starii de indiviziune cu privire la terenul de 6 ha din tarla 36, parcela 130 mentionat in titlul de proprietate nr. 22565 din 8 noiembrie 2011 atribuirea lotului III reprezentand 2 ha teren pe seama numitei Kokosi Eleonora ; cu alte cuvinte in ce priveste suprafata de teren din tarla 36, parcela 130 pe seama numitei Kokosi Eleonora se justifica drept de proprietate doar pentru o intindere de 2 ha .
Raportat la cele mai sus expuse, in cazul in care conventia incheiata de Kokosi Eleonora cu numitul C. I. sen si conventiile incheiate de reclamanti cu numita Kokosi Eleonora ar viza deopotriva teren din tarla 36, parcela 130 ar privi aceeasi intindere de 2 ha ; in aceste conditii raportat la succesiunea incheierii acestor acte juridice ( ianuarie si respectiv februarie 1998 ) conventiile invocate de catre reclamanti nu ar putea fi validate pentru tarla 36, parcela 130 nefiind intrunite cerintele principiului conversiunii actului juridic astfel cum acesta reiese din regula de interpretare statornicita de art. 978 cod civil ( existenta unui element de diferenta intre actul nul si actul valabil; unul din acte sa fie anulat efectiv si total; actul socotit valabil sa intruneasca toate conditiile de valabilitate, conditii care sa se regaseasca in chiar actul anulat; din manifestarea de vointa a partilor sa nu rezulte inadmisibilitatea conversiunii ) .
Apoi, cu toate ca parata N. M. a mentionat conform declaratiei depuse la dosar de catre reclamanti ca recunoaste faptul ca mama sa, numita Kokosi Eleonora, in timpul vietii sale a instrainat o suprafata de 4 ha teren arabil in extravilanul satului B. com Moldovenesti, teren care se identifica cu titlul de proprietate nr. 22565 din data de 8 noiembrie 2011, tarla 36, parcela 130, 132, nu se poate retine ca ceea ce a dobandit numitul
I. sen de la numita Kokosi Eleonora prin contractul din ianuarie 1998 ar fi terenul situat in tarla 36, parcela 132 cel putin din urmatoarele considerente: titlul de proprietate in care a fost inclusa si suprafata de 2 ha din tarla 36, parcela 132 a fost eliberat abia in 8 noiembrie 2011 - titlul de proprietate nr. 22565, in conditiile in care numita Kokosi Eleonora a decedat la data de 7 noiembrie 2008 si numitul C. I. sen a decedat la data de 5 februarie 2009 ( certificat de deces, f. 29 dosar) concluzia fiind ca era astfel cu neputinta ca intre aceste persoane sa intervina inca din anul 1998 si chiar dupa acest moment, in timpul vietii lor, o conventie cu privire la care un teren (tarla 36, parcela 132) pentru care s-a eliberat titlu de proprietate pe seama promitentei instrainatoare, vanzatoare abia in anul 2011.
Cu toate ca in cauza s-a sustinut si aspectul constand in acela ca numitul C. I. sen a dobandit teren in tarla 36, parcela 130 insa in urma unei conventii incheiate la 2 februarie 1995 cu numitul B. A.
( f. 103 dosar, verso) depunandu-se actul juridic aferent la f. 73 dosar, aceasta imprejurare nu reprezinta relevanta in cauza prin prisma pretentiilor deduse judecatii neimpunandu-se ca atare analizarea in cadrul acestui demers juridic a acestei conventii, partile litigante invocand pretentii cu privire la suprafata de teren din tarla 36, parcela 130, insa suprafata dobandita de la numita Kokosi Eleonora, ceea ce a si condus la admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a numitului B. A. nefiind formulate in cauza pretentii care sa decurga din raporturi juridice incheiate cu acesta
In plus, in ce priveste amplasamentul in concret al terenului solicitat de reclamanti, acestia au inteles a se servi de documentatie extrajudiciara sustinand ca nu se impune efectuarea unei expertize judiciare, apreciind astfel ca lucrarea extrajudiciara a identificat terenul ce formeaza obiectul cererii de chemare in judecata tocmai in lotul III din tarla 36, parcela 130, lot ce a revenit ca urmare a partajului judiciar dispus prin sentinta civila nr. 1436/2012 pronuntata in dosar civil nr._ a Judecatoriei T. numitei Kokosi Eleonora .T. odata cu privire la acelasi aspect, ampasamentul imobilelor din litigiu, s-a invocat in probatiune de catre reclamanti procesele verbale de determinare a vecinatatilor acestor imobile, inscrisuri depuse la f. 75-77 dosar, persoanele semnatare ale acestor inscrisuri cu ocazia administrarii interogatoriilor in cauza ( f. 131-136 dosar) recunoscand participarea la intocmirea acestora, semnarea acestor inscrisuri insa, cu exceptia numitului C. G., mentionand si ca nu cunosc despre existenta vreunei expertize intocmite in cauza care sa fi stat la baza determinarii acestor vecinatati
Unul din aceste inscrisuri - proces verbal ( inscrisul de la f. 75 dosar) dar si act aditional( f. 80 dosar) au fost semnate si de catre martorul Enculescu Sever audiat la f. 158 dosar, care a aratat ca a semnat respectivul proces verbal intelegand ca este vorba " de o punere in posesie"; fara a i se prezenta vreo documentatie sau schita aferenta ; acelasi martor insotind reclamantii in U. la promitentii instrainatori B. A. si B. I.
, martorul afirmand ca este dobanditorul de la aceasta din urma a suprafetei de 2 ha din tarla 36, parcela 130 iar reclamantii dorind cu siguranta lamurirea diferentei de 4 ha amplasate in aceeasi tarla 36, parcela 130 fara a putea specifica ce anume schite, inscrisuri au fost prezentate lui
B. A., cu acea ocazie, de catre reclamanti. Despre diferenta de 4 ha din lotul de 6 ha din tarla 36, parcela 130 martorul a afirmat ca acum 15-16 ani era gestionat de numitul C. I. sen iar, ulterior, desi era lucrat nu poate spune de cine erau angajate persoanele ce desfasurau acolo activitati lucrarive, personal vazandu-l doar pe sotul numitei S. E., tatal intervenientului S. R. G., care a fost si ginerele numitului C. I. sen.
Martorul Maftei I. audiat la f. 160 dosar, care a aratat ca detine si foloseste teren in locul denumit "Fordulo"; imediat dupa Revolutia din 1989, la cca 2-3 ani, a sustinut ca desi l-a cunoscut pe defunctul crisan I. sen nu stie ca acesta sa fi detinut teren in zona, nu l-a vazut nici sa lucreze teren in zona afirmand insa ca in vecinatatea terenului sau detine teren familia intervenientului, familia S. .
Audiat la f. 159 dosar, martorul Turdean E. detinator al unei societati agricole a sustinut ca in zona " La sosea"; a lucrat teren in arenda inca de acum 10 ani, la solicitarea familiei S., teren care astazi il foloseste in baza unei intelegeri cu o persoana Ilea careia a inteles ca familia
S. i-a instrainat terenul, teren care conform unui plan parcelar primit
de la Primarie s-ar afla in tarlaua 36, parcela 130, teren care initial s-a indicat la o suprafata de 2 ha si ulterior intr-o intindere de 6-7 ha ; s-a mai precizat ca anterior luarii in arendare a acestui teren efectiv sa lucreze acest imobil l-a vazut doar pe S. sen . Ulterior insa acelasi martor a afirmat despre cele 4 ha pe care le lucreaza astazi in contul numitului Ilea ca nu poate aprecia daca se afla sau nu in tarlaua 36, parcela 130 . Cu numitul C.
sen s-a mai mentionat ca nu s-a incheiat niciodata constract de arenda existand insa incheiat contract de arenda cu martorul Enculescu Sever iar cele 4 ha folosite in baza intelegerii cu Ilea sunt situate in susul parcelei martorului Enculescu ( pentru acestea detinand anterior contrcat prestari servicii cu S. sen), o suprafata de 2 ha, suprafata situata in continuarea parcelei de astazi a numitului Ilea, exploatand-o fara contract, fara o conventie scrisa doar in baza unei intelegeri verbale pe care reclamanta C. R. a avut-o cu sotia sa, a martorului.
Cu toate ca reclamantii au aratat in mod expres ca nu au alte probe de solicitat apreciind ca atare ca pretentiile lor sunt lamurite si suficient probate insistand ca atare asupra aspectului disjungerii solutionarii cererii lor, a cererii principale, de solutionarea cererii de interventie formulata de numitul S. R. G., din probatoriul astfel administrat instanta a apreciat ca reclamantii nu s-au achitat de sarcina probei ce le revenea, conform art. 1169 Cod civil,sub aspectul dovedirii amplasamentului concret al terenului ce a format obiectul contractelor de vanzare cumparare pe care le-au incheiat in calitate de promitenti cumparatori .
Raportat la considerentele anterior expuse, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite conditiile pentru a se pronunta o hotarare care sa țină loc de contract autentic de vanzare cumparare cu privire la Lotul III, tarla 36, parcela 130 în temeiul contractelor sub semnătură privată prezentate de catre reclamanți, cererea privind pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de contract autentic si implicit cererea pentru dezmembarea lotului III, tarla 36, parcela 130 fiind prin urmare neîntemeiată a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs reclamanții (f.3)
solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și pe cale de consecință: în principal trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar reținerea cauzei pentru a fi rejudecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii
au învederat instanței de control judiciar următoarele:
In anul 1995, numitei KOKOSI EL. . i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 6 ha. de teren, situați in tarlaua 36, parcela 130 (TP 27636/1075 din_ ), situați in extravilanul satului B., comuna Moldovenești.
In faza premergătoare emiterii TP exista eliberata adeverința pe 9 ha. de teren, insa se emisese eronat TP doar pe 6 ha. de teren si doar pe numele lui Kokosi Eleonora, cu toate ca Kokosi Eleonora mai avusese o sora pe nume B. GIZELA (nascuta Gal, decedata, care avea doi copii: B. lolando ludit și B. A. /A. s.
Toata aceasta suprafața de 8 ha. teren era situata la locul numit
"Trecătoare", si se credea ca aparține de tarlaua 36, parcela 130.
Anexează (anexa nr. 1): adeverința nr. 1177/10.03;.1991 pentru suprafața de 9 ha.; Anexa nr. 4, poziția nr. 56 referitoare la adeverința nr. 1177/10^03.1991; TP 27636/1075 din_ ; adeverința nr. 437/_ eliberata lui Encuiescu Sever, referitoare !a cele 9 ha. de teren agricol aprobat din care 8 ha. de teren arabil.
Referitor la terenul de 8 ha., persoanele mai sus nominalizate, care se știau îndreptățite la suprafața de 8 ha. arabil si se considerau îndreptățite împreuna la acestea (in cotele legale: 34 lui Kokosi Eleonora si 34 in comun moștenitorilor lui B. Gizela), încheie antecontracte de vanzare- cumparare, după cum urmează:
- B. I. I. vinde lui ENCULESCU SEVER supafata de 2 ha. (in _
anterior emiterii TP-ului din 1995;
B. A. vinde lui C. I0AN sr. suprafața de 2 ha. (in_ - anterior emiterii TP-ului din 1995).
KOKOSI ELON. vinde lui C. I. sr. si soția C. CAROLNA suprafața de 2 ha. (in_ ). In legătura cu acest contract, fac observatia ca originalul acestui contract care a fost depus de reclamanți la dosar, nu conține un verso;, astfel cum apare in xerocopia depusa de intervenient la dosar, dar, oricum, la data încheierii respectivului act, dar si la data decesului celor doi semnatari ai acestui act, nu se cunoștea situația care va izvori ulterior anularii TP-ului. In acest sens, depun, atât copie actul original, cat si copie după actul depus de intervenient;
KOKOSI ELON. vinde lui C. C. ; suprafața de 1 ha. (in_ );
KOKOSI ELON. vinde lui C. (fost casatorita T. ) R. si lui T. V. - S. suprafața de 1 ha (in_ );
Prin urmare, din totalul celor 8 ha. la care părțile se considerau împreuna îndreptățite, se vinde întreaga suprafața, considerandu-se ca aceasta tine de tarlaua 36, parcela 130.
Anexează (anexa nr. 2): toate aceste antecontracte de vanzare- cumparare in ordinea mai sus enunțată.
D. d sa-si intabuleze dreptul de proprietate obținut prin perfectarea antecontractului cu B. I. I., promitentul-cumparator ENCULESCU SEVER promovează dosarul nr._, care, in condițiile in care B. I.
I. nu figura in titlul de proprietate eliberat in 1995, este suspendat pana la soluționarea dosarului privind anularea parțiala a respectivului titlu de proprietate eliberat in anul 1995.
Acest dosar va fi repus pe rol ulterior, astfel cum vom arata la pct. 1.7 (dosar in care se va pronunța Sentința civila nr. 1436/_, completata prin Sentința civila nr. 3496/_ ). Anexează (anexa nr. 3): cele doua hotărâri indicate mai sus.
In data de_, C. I. sr. încheie cu nepotul sau, S. R.
G. (fiul lui S. E., fiica lui C. I0AN sr.) un contract de schimb in care S. R. G. da la schimb 2 ha. teren la IARDAN-KUT si primește 1 ha. la locul numit TRECATOARE/LEYARO (la care se aflau toate cele 8 ha.|), fara nici un fel de identificare ca tarla si parcela.
Menționează ca la terenul numit "Trecătoare"/"Leyaro", C. I. sr. avea 6 ha., astfel:
2 ha. de la B. A. (menționat la pct. 1.2);
2 ha. împreuna cu soția C. C. de la KOCOSI EL. . (menționat la pct. 1.2);
2 ha. asupra căruia i s-a reconstituit titlul de proprietate lui personal (T.P._ ).
Anexează (anexa nr. 4): contractul de schimb si TP_ .
In anul 2008 decedează KOKOSI EL. ., iar in anul 2009 decedează C.
I. sr. (conform actelor existente la dosarul de fond). Dosarul privind anularea titlului de proprietate eliberat in anul 1995 este dosarul nr. _
, dosar care este soluționat prin Sentința civila nr. 5211/_ (irevocabila
prin respingerea recursului comisiei locale prin Decizia civila nr.743/R/_
).
Cu toate ca părțile considerau inițial ca cele 8 ha. se aflau in tarlaua 36, parcela 130, in urma expertizei care a fost efectuata in dosar, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui KOKOSI EL. ., B.
I. I. si B. A. (ultimii doi ca moștenitori ai lui B. GIZELA, sora lui KOCOSI EL. . ) asupra celor 8 ha. de teren, insa acestea au fost identificate nu toate in tarlaua 36 parcela 130, ci in aceeași tarla 36, dar in parcele diferite (6 ha. in parcela 130, celelalte 2 ha. au fost identificate in parcela 132).
Prin urmare, a fost eliberat noul titlu de proprietate, părțile fiind in indiviziune (T.P. 22565/_ ).
Anexează (anexa nr. 5): Sentința civila j nr. 5211/_, Decizia civila nr.743/R/_ si raportul de expertiza întocmit de expert FLOREA F. din dosar nr._ .
Ulterior emiterii noului T.P., ENCULESCU SEVER Repune pe rol dosarul nr._ . Intre cotitularii de pe noul T.P. (in 2011) se face partaj (in urma expertizei extrajudiciare întocmite de către expert DRAGAN HOREA
in care este menționata si SITUAȚIA ANTECONTRACTELOR de vanzare- cumparare asupra terenurilor), formandu-se următoarele 3 loturi:
Lotul I, in suprafața de 2 ha. din tarlaua 36 paricela 130 cu vecinătățile din documentația anexa expertizei adică: N: parcela 129, E: drum, S: C. loan sr., V: drum, revine lui BODOCSI I. - si, in final, ENCULESCU SEVER;
Lotul II, in suprafața de 2 ha. din tarlaua 36 parcela 130 cu vecinătățile din documentația anexa expertizei revin lui B. A. - si, in final:
lotul 2/1 in suprafața de 1 ha. pe C. I. sr. - cu următoarele vecinătăți: N: Enculescu Sever, E: drum, S: S. R. G., V: drum;
lotul 2/2 in suprafața de 1 ha. pe S. R. -G. - cu următoarele vecinătăți: N: C. loan sr., E: drum, S: T. V. si C. R., fy: drum;
Lotul III, de 4 ha.:
c.l. - 2 ha. din tarlaua 36 parcela 130 cu vecinătățile din documentația anexa expertizei de teren revin lui KOKOSI EL. ., si, in final:
lotul 3/1 in suprafața de 1 ha. pe C. ROZAIJIA si T. V. S. - cu următoarele vecinătăți: N: S. R. -G., E: drum, S: C. țarolina, V: drum;
lotul 3/2"in suprafața de 1 ha. pe C. CARpLINA - cu următoarele vecinătăți: N: T. V. si C. R., E: drum, S: parcela 131 (cea aflata intre parcela 130 si 132), V: drum.
- 2 ha. din tarlaua 36 parcela 132 cu vecinătățile din documentația anexa expertizei de teren revin lui KOKOSI EL. . .
lotul I din parcela 132 in suprafața de 1 ha. pe imostenitorii lui C. I. sr. in cotele menționate in expertiza si documentația anexa, tinandu-ie cont cont de antecontractul de vanzare- cumparare (menționat in prezentul script la pct 2.c.) adică de antecontractul dintre KOKOSI ELON. si C. I. sr. si soția C. CAROLNA) din_ - cu următoarele vecinătăți: N: parcela 131, E: drum, S: C. R., V: drum;
lotul II din parcela 132 in suprafața de 1 ha. pe C. R. cu titlu de drept schimb, in baza unui contract de schimb cu C. I. sr. încheiat in _
cu următoarele vecinătăți: N: C. C. s.a.m.d., E: drum, S: parcela 133 (pardela 133 fiind vecina cu parcela obținută de C. R. cu titlu de
schimb, parcela nr. 133 fiind parcela lui C. loan sr. conform TP_ despre care am făcut vorbire la pct. 1.4), V: drum,.
Urmare a efecutarii acest raport de expertiza si in baza acestuia. S.
R. -G. . C. C. . C. R. si T. V. S., au formulat cerere de INTERVENȚIE IN INTERES PROPRIU in acest dosar, solicitând intabularea lor.
Toate aceste intervenții au fost făcute în cunostiinta de cauza a expertizei, intervențiile au fost SEMNATE de către fiecare intervenient personal (intervenientii fiind persoane maiore si responsabile). Mai adăuga mențiunea utila in aceasta cauza ca: S. R. -G. s-a prezentat personal in instanța, depunand personal acte.
Semnarea acestor intervenții si prezentarea in proces, in care nu s-a contestat valabilitatea, veridicitatea intervenției si a semnaturilor nu poate fi lipsita de relevanta juridica, ci trebuie sa fie eficientizata, niciodată nesolicitandu-se contrariul pana la promovarea prezentului litigiu. Doar in prezentul litigiu se invoca cu totul altceva, asta pornind si de la situația absolut tensionata dintre parti, rezultata mai ales ca urmare a promovării in decembrie 2011 a dosarului nr._, dar si din alte interese referitoare la terenuri pe care le vor reliefa, daca vor fi nevoiți.
Cu toate ca procesul se putea finaliza atunci, reglementandu- se/finaliza astfel situația dintre parti, instanța a respins admisibilitatea in principiu a cererilor de intervenție (prin încheiere de ședința din data de _
).
Astfel, in încheierea de ședința din data de_ se arata ca:
"La apelul nominal făcut in ședința se prezintă [...] intervenientii T. V.
, C. ROZAUA, S. R. -G. personal [...].
Instanța pune in discuție admisibilitatea in principiu a cererilor de intervenție in interes pro[priu formulate de intervenientii C. CAROUNA, T.
V. si C. ROIAU A, SERANESCU R. -G., C. CAROUNA si C. ROZAUA.
Reprezentanta reclamantului lasă la aprecierea instanței admiterea in principiu a cererilor.
Intervenientii prezenți C. ROZAUA, V. T. si S. R. -G. solicita admiterea in principiu a cererilor.
Fata de aceste considerente instanța va respinge ca inadmisibile in principiu cererile de intervenție in interes propriu formulate de intervenientii
C. CAROUNA, T. V. si C. ROZAUA, SERANESCU R. -G., C. CAROUNA siC. ROZAUA.
Ori părțile au participat la efectuarea respectivei expertize] nu au contestat-o!!! (chiar si in prezentul litigiu recunosc participarea la acea expertiza, chiar daca nuanțat),
- din contra, au inteles sa se prevaleze de ea in dosarul finalizat in 2012 in care au formulat intervențiile (respinse) - intervenții si expertiza care sunt in deplina concordanta inclusiv cu actele incheiate in anul 2010!!!
Anexează (anexa nr. 6): expertiza si actele sale anexa întocmită de expert DRAGAN HOREA; intervenția in interes propriu formulata de S.
R. -G. si actele sale anexa; intervenția in interes propriu formulata de C. ROZAUA (fosta T. ) si T. V. -S. si actele sale anexa; intervenția in interes propriu formulata de C. C. si actele sale anexa; încheierea de ședința prin care se dispune respingerea in: principiu a cererilor de intervenție si care atesta prezenta lui S. R. -G. personal!pentru susținerea intervenției in forma in care aceasta a fost semnata de către el, solicitând expres admiterea in principiu a cererii.
In legătura cu prezenta cauza mai trebuie specificat faptul ca S.
R. -G., C. C., C. R. si T. V. -SIMIOlSl, au înstrăinat in data de_ către ILEA M. -V., imobilele obiect al antecontractelorjde vanzare-cumparare, respectiv schimb.
Ulterior semnării antecontractelor de vanzare-cumparare si schimb menționate mai sus, incheiate cu ILEA V. -M., la data de_ . fiecare dintre promitentii-vanzatori din antecontractele de vanzare-cumparare incheiate cu ILEA V. -M. au incheiat personal cu acesta, separat, cate un proces-verbal de predare-primire a imobilelor si un act adițional la antecontractul de vanzare-cumparare incheiat cu acesta.
In aceste procese-verbale. precum si in actele adiționale, acte incheiate. repetam, in_ si semnate (de persoane majore si responsabile) de către fiecare dintre parti. fiecare dintre promitentii-vanzatori menționează expres faptul ca este vorba despre tarlaua 36 parcela 130.
limitele de vecinătate ale parcelelor si. respectiv, fiecare ce vinde către ILEA
M. -V. . Vecinătățile menționate in aceste acte sunt IDENTICE cu cele care se vor regăsi in expertiza menționata la pct. 1.7 anterior menționat in prezentul script in dosarul nr._ . dosar in care părțile au formulat cererea de intervenție, au semnat-o si s-au prezentat in proces, cu observațiile mai sus arătate.
De asemenea, cu aceeași ocazie, deci tot in_ . dincolo de semnarea de procese-verbale si acte adiționale de către fiecare cu ILEA V. -
M. . se semnează de către parti si un proces-verbal comun (de asemenea depus ia dosar, dar ignorat) in care semnatari sunt nu doar părțile, ci si ILEA V. -M. si ENCULESCU SEVER.
Astfel, in ceea ce privește actele încheiate in_, solicită instanței de control judiciar sa observe:
In ceea ce-l privește pe S. R. -G. :
a.l. In procesul-verbal din_ incheiat intre intervenient, ILEA M. si ENCULESCU SEVER (acesta din urma in calitate de martor), figurează următoarele vecinătăți: N: C. loan sr., E: drum, S: T. V. si C. R., V:drum. Procesul-verbal identifica terenul in tarlaua 36, parcela 130.
Aceleași vecinătăți, respectiv N: C. loan sr., E: drum, S: T. V. si
C. R., V: drum, figurează si in expertiza întocmită de către expert DRAGAN HOREA, ori, acest imobil, cu aceste vecinătăți se situează in lotul II (2/2) ca provenind |de la autorul inițial B. A. .
a.2. Concomitent cu semnarea procesului-verbalj la aceeași data de_ se încheie actul adițional intre S. R. -G. si ILEA M. -V. (având ca martor pe ENCULESCU SEVER).
Procesul-verbal amintit mai sus a fost complet ignorat de către instanța, dar era suficient sa conducă la respingerea intervenției in contextul in care era vorba practic de parcela provenita de la autorul B. A. .
Daca insa, doar procesul-verbal (oricum ignorat de către instanța de fond cu implicațiile sale ce vor fi arătate la subpct. a.3.) nu ar fi fost suficient, depune si actul adițional incheiat intre respectivele persoane, care arata fara dubiu ca:
" Având in vedere existenta contractului de vânzare cumpărare incheiat la data de_ intre B. A. in calitate de vânzător si defunctul
C. IO AN in calitate de cumpărător si a contractului de schimb incheiat la data ele_ intre defunctul C. IO AN si S. R. -G. privind aceeași suprafața de teren ca cea menționata in contractul a cărui modificare se realizează prin prezentul act adițional [...]." Plus, se arata ca aceasta parcela dobândita de la autorul B. A. este "pozitionati in tarlaua
36 parcela 130 cu vecini: la E -drum, la N- C. IO AN sen., la V- drum, la S- T. V., C. R. ".
In plus, S. R. -G. formulează cerere de intervenție si se prezintă in procesul finalizat in 2012 si folosindu-se de aceleași vecinătăți si de respectiva lotizare făcuta prin expertiza întocmită de către expert DRAGAN HOREA. Deci, nici in 2010 si nici in 2012, S. R. -G. nu contesta faptul ca terenul obținut prin schimb provine de la autorul inițial B.
A., lucru pe care ii face cu vizibila rea-credinta labia in prezentul litigiu când nu se mai prevalează de contractul incheiat de defunct cu B. A., ci se prevalează de contractul incheiat de defunct cu KOKOSI EL. . .
Concluzie: asa cum au afirmat si cum este dovedit prin insasi inscrisuri. parcela lui S. R. -G. provin de la B. A. si se afla situata in lotul II (2/2). Prin urmare, orice alte discuții sunt inutile, dar,cu toate acestea, le vor continua.
In ceea ce ii privește pe T. V. -S. si C. R. (fosta T. ):
In procesul-verbal din_ incheiat intre acești reclamanți, ILEA M. si ENCULESCU SEVER (acesta din urma in calitate de martor), figurează următoarele vecinătăți: N: S. R. -G., E: drum, S: C. C., V: drum. Procesul-verbal identifica terenul in tarlaua 36, parcela 130.
Aceleași vecinătăți, respectiv N: S. R. -G., E: drum, S: C. C.
, V: drum, figurează si in expertiza întocmită de către expert DRAGAN HOREA, ori, acest imobil, cu aceste vecinătăți se situează in lotul III (3/1) ca provenind de la autorul inițial KOKOSI EL. . .
b.2. Concomitent cu semnarea procesului-verbal, la aceeași data de_ se încheie actul adițional intre acești reclamanți si ILEA M. fV. (având ca martor pe ENCULESCU SEVER).
Procesul-verbal amintit mai sus a fost complet ignorat de către instanța, dar era suficient sa conducă la respingerea intervenției in contextul in care era vorba practic de parcela provenita de la autorul KOKOSI EL. . .
Daca insa, doar procesul-verbal (oricum ignorat de către instanța de fond cu implicațiile sale ce vor fi arătate pe parcursul prezentului script) nu ar fi fost suficient, depunem si actul adițional încheiat intre respectivele persoane, care arata fara dubiu ca:
" Având in vedere existenta contractului de vânzare cumpărare incheiat la data de_ intre KOKOSI EL. . in calitate de vânzător si T. O
V. -SIMIN si C. R. (fosta T. ) in calitate de cumpărători, privind aceeași suprafața de teren ca cea menționata in contractul a cărui modificare se realizează prin prezentul act adițional [...]." Plus, se arata ca aceasta parcela dobândita de la autorul KOKOSi EL. . este "poziționată in tarlaua 36 parcela 130 cu vecini: la E - drum, la N - S. R. -G., la V - drum, la S -C.
C. ".
In plus, acești reclamanti formulează cerere de intervenție si se prezintă in procesul finalizat in 2012 si folosindu-se de aceleași vecinătăți si de respectiva lotizare făcuta prin expertiza întocmită de către expert DRAGAN HOREA. Remarcam faptul ca S. R. -G. nu se opune cererii de intervenție formulata de C. R. (fosta T. ) si T. V. -S. .
In ceea ce o privește pe C. C. injlegatura cu contractul acesteia cu KOKOSI EL. ., acesta se afla in lotul III (3/2), astfel cum rezulta din actele dosarului, inclusiv expertiza întocmită de către DRAGAN HOREA si intervenția acesteia necontestata de niciuna dintre parti la acea vreme.
Ori, toate aceste terenuri au fost înstrăinate către! același cumpărător, astfel cum rezulta din actul adițional incheiat si intre moștenitori la aceeași data, act al cărei semnatara este si C. C. .
In plus, toate actele au fost încheiate concomitent, in aceeași zi si in prezenta tuturor, au fost semnate de către parti.
Aceste acte au fost depuse si la Primăria Comurjei Moldovenești (registru agricol), sens in care, solicita sa fie depuse de către Primăria Comunei Moldovenești (registrul agricol) toate actele de vanzare-cumparare, anexele, actele adiționale la ; acestea si procesele-verbale la acestea incheiate cu ILEA V. -M., încheiate de toate părțile din prezenta cauza cu privire la tarlaua 36. Solicita toate aceste acte, întrucât, chiar daca o parte sunt deja depuse de către recurenți, ei nu le dețin complet, iar singura cale de a le obține este apelul la instanță., lucru menit a contura tabloul celor întâmplate si, in final, a faptului ca terenul obiect al contractului de schimb dintre S. R. -G. si C. I. sr. vizează terenul de la B. A. (nu cel de la KOKOSI EL. . ), teren care a fost transmis de către intervenient lui ILEA V. M. - prin urmare, este vorba in ceea ce-l privește pe SERBANESCJU R. -G., de lotul II (2/2) si nu de lotul III (care oricum are doua loturi 3/1 si 3/2), cum afirma vizibil nesincer S. R. - G. incepand cu prezentul litigiu.
Concluzie la pct. 7 si 8 ca urmare a celor arătate la prezentul punct: S.
R. -G. a incheiat contractul de schimb pe suprafața de 1 ha. de teren cu defunctul C. I. sr. cu privire la terenul situat in tarlaua 36 parcela 130 cumpărata de defunct de la B. A. (nu cu privire la vanzarile-cumpararile incheiate cu KOKOSI EL. . ) lucru care rezulta din insasi actele recunoscute si semnate de către acesta, asupra cărora el nu se poate "răzgândi". Ca atare, terenurile reclamanților si al intervenientului sunt toate situate in aceeași tarla 36, parcela 130, insa nu se suprapun (nici total si nici parțial) cui terenul lui S. R. -G. . înscrisurile dovedesc acest lucru (terenul reclamanților se afla in lotul III, iar al intervenientului in lotul II), insa acestea au fost complet ignorate, neeficientizate si necoroborate de către instanța de fond, lucru extrem de inechitabil. Mai mult: cu toate ca ne-am opus probei cu martori peste conținutul înscrisurilor menționate si depuse la instanța, l|a fel de curios, instanța de fond a admis o astfel de proba cu martori, si, mai mult aceasta proba cu martori se refera la o simpla folosința a terenurilor (si aceasta fara relevanta deoarece faptul ca qneva folosește un teren nu inseamna ca si are dreptul sa ii folosească, iar martorii nu pot face
identificari cadastrale, care insa, au fost făcute de parti si însușite de către acestea, iar, mai mult, martorul ENCULESCU SEVER este semnatar al respectivelor acte, chiar daca acum nu-si mai amintește exact).
Urmare a respingerii cererilor de intervenție, reclamanți din prezenta cauza, interesați fiind in perfectarea antecontractelor de vanzar-cumparare cu ILEA VASLE-M. (deoarece erau si sunt interesați sa încaseze deferenta de preț si de asemenea sa finalizeze aceasta situație au promovat prezenta acțiune civila).
Acțiunea a vizat lotul III (lotul 3/1 si 3/2) in suprafața totala de 2 ha (3/1 către C. R. si T. V. S., iar lotul 3/2 catre C. CAROUNA).
In acest litigiu intervine SEBANESCU R. -G., care vorbește in precizarea consemnata in pagina nr. II a hotărârii atacate ca ar fi vorba ori despre o suprapunere "parțiala ori totala" si pentru prima data pretinde altceva: terenul sau nu mai provine de la B. A. (ci de la KOKOSI EL. . ), si, este vorba despre lotul III, nu II (2/2) cum se recunoscuse anterior de-a lungul timpului (sens in care solicită a se observa actele despre care au făcut
vorbire la pct. 1.7 si 1.8). Ori, repeta: defunctul C. I0AN sr. avea mai multe terenuri la "Trecatoare"/"Lejaro" in tarlaua 36 (cumpărate de la persoane diferite, altele deținute pHn TP eliberat pe numele defuncului), ori, nicăieri, in ceea ce-l privește pe S. ROME0-G. nu rezulta pe ce anume a făcut contractul de schimb cu defunctul C. I0AN sr., ba mai mult: pe parcursul anilor de zile, prin acte semnate recunoaște ca, in final, este vorba despre parcela învecinată cu a reclamanților (insa parcela intervenientului fiind situata in lotul II (2/2) - jar nu in lotul III care revine foștilor soți C.: lot 3/1, respectiv lui C. C.: lot 3/2).
Cu toate ca reclamanții arata ca este vorba despre loturi diferite, cu toate ca exista actele (înscrisuri!! - le depun si se prevalează de acestea) încheiate de parti sau de care s-au prevalat părțile (pe o perioada de mai mulți ani) care atesta realitatea contrara susținerilor intervenientului, si cu toate ca expertiza de partajare a loturilor nu este contestata, instanța in mod curios la ignora!!! pe toate, mai mult: antepronuntandu-se prin încheierea de ședința din_, si, mai mult nu se pronunța asupra întregii suprafețe, etc. si nici nu ne spune cum ca terenurile reclamanților (care pretins nu si- au dovedit actiunea) s-ar afla pe alte parcele si in care anume loturi.
Anexează [anexa nr. 7): proces-verbal si act adițional la antecontract de vanzare-cumparare încheiate de S. R. -G. in 04.0. ; proces- verbal si act adițional la antecontract de vanzare-cumparare încheiate de C. JR. (fosta T. ) si T. V. -S. in_ ; proces-verbal si act adițional la antecontract de vanzare-cumparare încheiate cu privire la celelalte 2 ha. de teren, din care 1 ha. a lui C. C. care se refera la lotul III (3/2) si celalalt 1 ha. acre se refera la lotul II (2/1) intre moștenitorii lui C. I. sr. (care o includ si pe C. C. ), in_, cu mențiunea ca toate aceste acte vizează tarlaua 36, parcela 130 (lotul II si III) de la B. A., respectiv KOKOSI EL. . .
Desi au arătat in repetate rânduri ca terenul lui S. R. -G. se afla in lotul nr. II - de la B. A. (cum rezulta de altfel Și din cele arătate la pct. 7-9 din prezentul recurs, sens in care exista înscrisuri semnate, si cum au arătat inclusiv pe fondul cauzei, dar si cu prilejul soluționării acestuia: aspect consemnat pe scurt in încheierea de ședința din 18 iunie 2013, dar si cum rezulta din precizarea de intervenție), instanța de judecata:
-cu toate ca defunctul C. I. sr. avea mai multe terenuri la
"Trecătoare" - care cuprinde tarlaua 36 (care conține mai multe parcele) - terenuri fie cumpărate de defunct de la persoane diferite, fie altele deținute prin TP eliberat pe numele defunctului;
-in plus cu toate ca de, nicăieri din contractul de schimb, in ceea ce-l privește pe S. R. -G., nu rezulta pe care anume tarla si care anume parcela anume a făcut contractul de schimb cu defunctul C. I. sr. - se accepta pur si simplu ca ar fi vorba de terenul obținut de defunct de la KOKOSI EL. . (aflat in tarlaua 36 parcela 130, lotul III, cu toate ca situația s-a reglementat doar ulterior anularii TP-ului inițial si partajului ulterior efectuat - situație ignorata); ;
- mai ales: desi are acte la dosar care confirma (de mulți ani) ca S.
G. - R. deține, in final !!, terenul de la autorul originari B. A. si căzute in lotul acestuia !!!! (actele din 2010 si 2012: antecontracte, acte adiționale, procese-verbale, expertiza in condiții de contradictorialitate, expertiza urmata de intervenții si de prezentări ale pârtilor in proces, etc. - sens in care solicită instanței de control judiciar să aibă in vedere observațiile de la pcț. I - dar si faptul ca instanța de fond ignora aceste acte foarte clare);
cu toate ca nu are nici o confirmare cum ca intervenienul SERBANSCU R. G. a folosit vreo parcela din tarlaua 36, parcela 130 si care anume !!! (căci nici măcar martorii sau actele de arenda ulterior depuse la dosar nu confirma așa ceva, nici un act nu ii privește efectiv pe intervenient),
cu toate că nu spune ca recurenții sunt îndreptățiți la lotul III (ci doar afirma ca nu și-ar fi dovedit acțiunea, cu toate ca actele menționate la pct I, indeosebi subpct. 7 si 8 sunt clare dar ignorate) in incheiarea de ședința din data de_ instanța de fond se antepronunta!!, indreptatindu-l pe intervenient la 10.000 mp. din totalul de 20.000 mp. (sens in care rog sa observați pag. nr. 6 al incheiarii, protrivit căreia se disjunge cauza pentru a se efectua expertiza topo având ca obiective lotul III in supragata de 2 ha. si delimitarea suprafeței de 1 ha. achiziționată de intervenientul S. R.
G., ce se pretinde ca formează obiectul contractului de schimb din data de_ ). Deci, in aceste condiții in care se dispune efectuarea expertizei din cauza disjunsa pe lotul III si se afirma ca acesta ar fi făcut obiectul contractului de schimb, apare ca evident ca instanța respinge acțiunea reclamanților. Deci avem un serios DUBIU asupra corectitudinii instanței de fond in soluționarea cauzei.
T. odată, având in vedere cele de mai sus, precum si actele ignorate de către către instanța de fond (desi instanța trebuia sa le analizeze in extenso si in concret in baza art. 261 alin. 1 pct. 5 C.procciv.), solicitam trimiterea cauzei in REJUDECARE.
Aceasta deoarece cat timp inscrisurile se afla la dosar (si este vorba de toate inscrisurle menționate la pct I. indeosebi la subpct. 2,4. 7 si 8) si acesta nu au fost analizate de către instanța de fond, nu se poate susține ca reclamanții nu s-au achitat de sarcina probei, deoarece probele exista, insa nu au fost analizate - situație care echivalează cu nepronuntarea pe fond, si nesolutionarea acestuia, pentru ca nu au fost analizate, si la modul serios acele probe, cu consecința trimiterii dosarului in reiudecare.
Instanța spune ca reclamanții nu și-ar fi dovedit pretențiile (cu toate acestea nu le spune ca noi nu ar fi indreptatiti la lotul III: 3/1 si 3/2). Ori, cat timp exista înscrisurile menționate (procese-verbale, acte adiționale, antecontracte, expertize, intervenții, etc.) nu se poate sustine ca nu și-ar fi dovedit pretențiile, din contra !!!
Insa, daca aceste acte ar fi fost analizate si eficientizate corespunzător, atunci instanța de fond nu ar fi putut ajunge la o asemenea concluzie.
In ce privește expertiza din dosarul finalizat in 2012, repeta ca părțile:
au participat la efectuarea respectivei expertize, deci in condiții de opozabilitate, nu au contestat-o!!! - deci sunt identificate terenurile si pot; fi determinate si sunt determinate - iar cererile reclamanților sunt dresate tocmai in baza respectivei expertize,
mai mult, au înțeles sa se prevaleze de ea in dosarul finalizat in 2012 in care au formulat intervențiile (respinse in principiu prin incheierea din data de_ din dosarul finalizat in 2012) - intervenții si expertiza care sunt in deplina concordanta inclusiv cu actele incheiate in anul 2010!!!
Se întreabă recurenții: peste conținutul înscrisurilor semnate de parti, la care au participat părțile, etc. ce anume mai trebuie sa dovedească? Solicită instanței de control judiciar să observe crunta realitate:
instanța de fond a ignorat actele, nu Ie-a eficientizat, si a procedat la o judecata absplut inechitabila, părtinitoare. Repeta: pe baza inscrisurilor de la dosar nu mai era necesar nimic in plus, loturile putând fi determinate printr-o expertiza serioasa.
Faptul ca S. R. -G., afirma pentru prima oara in acest litigiu, cu rea-credinta, ca terenul sau obținut ca schimb provine din terenul cumpărat de C. I. sr. de la KOKOSI EL. ., nu are nici o relevanta in cauza deoarece terenurile cumpărate de reclamanți sunt diferite de ceea ce a cumpărat C. I. sr. sil provin dintr-un contract semnat direct cu KOKOSI EL. . .
Situația pornind de la identificarea tuturor terenurilor in aceeași parcela si tarla prin titlul de proprietate inițial care a fost anulat, a fost reglementata prin emiterea titlului nou de proprietate din 2011 - dar ceea ce este important este ca atât anterior emiterii noului titlu, dar si ulterior emiterii acestuia, părțile, prin acte semnate si asumate, au stabilit limitele si pana la prezentul litigiu nu au fost probleme legate de suprapuneri de terenuri si posesie. Subliniază ca operațiunile juridice contractuale care privesc prezentul litigiu au fost efectuate in baza adeverinței menționate la pct. I, identificarea terenurilor propriu-zis după tarla si parcela facandu-se ulterior: prin titlul de proprietate din 2011. Așadar, faptul ca noul titlu a fost eliberat ulterior deceselor lui C. loan sr. si Kokosi Eleonora, nu are niciun fel de influenta asupra situației juridice a terenurilor dintre parti, deoarece obiectul contractului dintre C. loan sr. si Kocosi Eleonora privea un teren concret si determinabil sub; aspectul elementelor de identificare din titlul de proprietate din 2011 abia la momentul eliberării titlului!!! Prin urmare, argumetul instanței de fond conform căruia ar fi fost cu neputința sa fi existat o convenție intre cei doi defuncți cu privire la terenul idenificat ulterior decesului in tarlaua 132 nu se susține - contrar afirmațiilor făcute de către instanța de fond in hotărârea atacata.
Ba mai mult, terenul care face obiectul contractului dintre C. loan sr. si Kokosi Eleonora, a fost identificat atât in urma proceselor-verbale si actelor adiționale din 2010 si expertizei si intervențiilor din dosarul finalizat in 2012 lin parcela 132 - deci, daca intervenientul înțelege sa se prevaleze mincinos de contractul dintre C. loan sr. si Kokosi Eleonora atunci terenul sau s-ar afla in parcela 132, neavand nicio legătura cu terenul stăpânit de reclamanți prin contractele incheiate direct de aceștia cu Kocosi Eleonora.
Insa, in realitate, atât reclamanții, cat si intervenientul are teren in tarlaua 36, parcela 130, după cum urmează: intervenientul S. R. -G. are terenul de la C. loan si, practic de la autorul B. A. (asa cum exista actele semante de mai mulți ani intre parti) - deci, se afla in lotul II (2/2); reclamanții au terenul direct [de la KOKOSI EL. . (asa cum exista actele semnate de mai mulți ani intre parti) - deci, se afla in lotul III (3/1 si 3/2).
Au făcut aceasta trecere in revista pentru a se apară de afirmațiile făcute eronat in hotărâre, pornind de la o premisa greșita, premisa care, oricum, ar fi trebuit sa fie înlăturata chiar de către instanța de fond daca ar fi avut in vedere actele depuse la dosarul cauzei, care sunt: înscrisuri, cu toate consecințele care rezulta din aceasta. De aceea, au solicitat respingerea cererii de intervenție in interes propriu, de la început, in principiu, iar instanța trebuia pur si simplu sa o respingă si pe fond fara a se ante pronunța si fara a disjunge cauza, aspect pe care îl vor detalia la subpct. III.5.
Ulterior rămânerii in pronunțare de către instanța, au observat ca la dosar sunt depuse de către anumite scripte (note + contracte de arenda).
In acest context, considera ca instanța de judecata trebuia sa procedeze la repunerea pe rol a dosarului si comunicarea actelor/permiterea studierii acestora de către reclamanți, pentru ca aceștia sa fie in cunostiinta
de cauza si, după caz, sa poată formula cererile in probatiune aferente, daca se aprecia un astfel de lucru necesar ulterior studierii acestora.
Numai astfel se putea face o judecata echitabila.:Din păcate nu au putut sa își exercite dreptul la apărare, nici sa propună probe referitoare la aceste documente - documente care conțin modificari, care identifica doar la nivel general tarlalele, si care, daca s-a aprobat totuși proba cu martori peste conținutului unui înscris, trebuiau sa ocazioneze reaudierea martorilor si eventual alte probe, in condițiile in care oricum s-a admis o alta proba peste conținutul unor înscrisuri (insa înscrisurile au fost ignorate, neeficientizate si neanalizate in concret si serios).
Ori, cat timp s-au depus acte de către martor (note si contracte) si cat timp s-a acceptat depunerea acestora la dosar, iar aceste acte nu au fost puse in discuția pârtilor, un asemenea lucru reprezintă o soluționare nelegala a fondului, deoarece părțile nu si-au putut exprima părerea asupra respectivelor acte (cu toate ca orice inscris trebuie pus in discuția pârtilor!). Ori orice parte are dreptul sa vadă astfel de acte, sa isi exprime poziția, sa vadă daca si in ce măsura are legătura cu parcela 130 dar si cu lotizarea din 2010 si din dosarul finalizat in 2012, etc. In condițiile in care instanța a admis o astfel de depunere, si, aparent, implicit, prin analiza depoziției martorului Turdean E., vorbește despre contractele de arendare, consideram ca soluționarea nelegala a fondului trebuie sa fie redresata prin trimiterea cauzei in reiudecare si punerea unor astfel de înscrisuri in discuția pârtilor.
In legătura cu audierea martorilor, au arătat si arată ca peste conținutul unor inscrisuri nu se poate dovedi cu martori, si, in plus, martorii audiați nu aveau cum sa știe chestiuni de identificare topografica, respectiv parcele, tarlale, loturi și nici nu au afirmat in concret asemenea amănunte, ci doar generalități.
Cu toate ca reclamanții C. R. si T. V. -S. au solicitat disjungerea cauzei, instanța nu era obligata sa procedeze la o astfel de disjungere. Mai mult, arată ca reclamanta C. C. nu a solicitat niciodată o astfel de disjungere.
In condițiile in care intervenientul pretindea (asa cum se arata in pag. nr. 3, alin 1 a hotărârii o integritate totala sau parțiala), instanța nu trebuia sa djspuna o astfel de disjungere, indiferent de cine ar fi fost solicitata, deoarece interesul era acela al aflării adevărului si a justei soluționări a cauzei si, cu atât mai mult, nu trebuia sa se antepronunte cum au arătat ca a facut-o in ultima încheiere de ședința, la pag. nr. 6.
Semnalează faptul ca, astfel cum rezulta si din încheierea din_, instanța, prima data, s-a pronunțat asupra disjungerii cererii de intervenție de acțiunea introductiva, disjungere solicitata exclusiv de către reclamanții
C. R. si T. V. -S., nu insa si de C. C. . Reclamanții au solicitat acest lucru, deoarece, in baza actelor depuse au considerat ca este clar ca imobilul obiect al cererii de intervenție vizează lotul II (nu se așteptau ca instanța sa ignore aceste acte). Așadar, instanța a rămas in pronunțare cu privire la acțiunea introductiva, reclamanții asteptandu-se sa respingă pe fond Cererea de intervenție care fusese inițial admisa in principiu, urmând ca intervenția lui S. R. -G. sa fie analizata in mod disjuns asupra lotului II (2/2).
Cu toate acestea, instanța, după ce a dispus amânarea de pronunțare pe acțiunea introductiva, procedează prin disjungerea cauzei si formarea unui dosar nou (deci, ulterior rămânerii in pronunțare) la trecerea in revista a probatiunii pe cererea de intervenție, la finalul căreia, cu absoluta
stupoare, constata reclamanții ca instanța nu a inteles nimic din cele explicate, din moment ce dispune, la final, expertiza pe lotul III (deci nu pe lotul II), in favoarea intervenientului, lucru care echivalează cu o antepronuntare, din moment ce vorbește despre faptul ca expertiza se face pe lotul III raportat la amplasamentul suprafeței de teren de 1 ha., suprafața achiziționată de intervenientul S. R. -G., suprafața de teren despre care instanța afirma ca formează obiectul contractului de schimb din_, deci, afirmație care ignora înscrisurile. Devenise clar, astfel, ca ulterior intrării in pronunțare cu privire la acțiune, aceasta urma sa fie respinsa. In acest context, reclamanții C. R. si T. V. -S. (C. C. nefiind prezenți s-au revoltat, instanța de judecata spunând ca evacuează sala. Cum nu mai puteau face cerere de recuzare a d-nei judecător!!!, deoarece pe acțiunea lor se intrase in pronunțare (ori, recuzarea se face anteriori momentului intrării in pronunțare) + cum instanța le-a spus ca urmează sa fie evacuați din sală singura posibilitate care le-a rămas a fost de a ataca hotărârea in fata instanței de recurs și solicită acesteia să aibă in vedere actele dintre parti si sa admită recursul intr-una din cele doua variante menționate in petitele prezentului recurs.
De asemenea, cu toate ca reclamanții au solicitat 2 ha. din parcela 130, respectiv lotul III (3/1 si 3/2), instanța nu se pronunța asupra acestei întregi suprafețe, cu toate ca intervenientul solicita doar 1 ha. pretinzând, cu element de noutate, ca terenul sau s-ar afla in lotul III (deci, nu ar avea, in final, terenul de la autorul B. A. (cum este in realitate), ci de la KOKOSI EL. . (cum este fals).
Prin urmare, instanța de judecata lasă in afara soluționării cauzei si reglementarii situației juridice cel puțin 1 ha. din lotul III (ba, mai mult, in condițiile mai sus arătate, părtinitor, ignorând actele, apreciază ca terenul intervenientului se afla in lotul III).
În drept:
art. 304 și urm. C.pr.civ. și celelalte texte legale invocate în motivele de recurs.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
În fapt, tribunalul reține că din copia promisiunii de vânzare cumpărare încheiate între antecesoarea pârâtei și reclamanții T. V. și R. rezultă că numita Kökösi Eleonora s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra suprafeței de 10000 mp teren situat în extravilanul localității B. (f.6) iar din copia promisiunii de vânzare cumpărare încheiate la aceeași dată -_, rezulta că obiectul contractului îl constituie suprafața de 10000 mp, în extravilanul satului B., identificat conform titlului de proprietate cu vecinătățile cuprinse în titlu.
Ulterior, succesoarea vânzătoare, pârâta N. Eleonora prin declarația din data de_ arată faptul că recunoaște că în timpul vieții mamei sale, aceasta a înstrăinat suprafața de 4 ha teren din TP 22565/_, tarla 36, parcela 130,132 (f. 18- dos. fond).
Obiectul prezentei cauze îl constituie validarea celor două antecontracte de vânzare cumpărare sub semnătură privată indicate de către reclamanți cu antecesoarea pârâtei.
Recurenta critică hotărârea primei instanțe sub aspectul faptului că în mod greșit prima instanță a reținut faptul că nu și-au dovedit pretențiile.
T. ul apreciază această critică ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut instanța de fond, pentru admisibilitatea pronunțarii unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare este necesar să fie îndeplinite o serie de condiții printre care se numără si aceea că trebuiesc îndeplinite condițiile de valabilitate ale potrivit dispozițiilor art. 948 -968 C.civ. și aceea a calității de proprietar a vânzătorului.
Relativ, la îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 948 C. civ.,tribunalul retine ca obiectul contractului trebuie să fie determinat sau cel putin determinabil.
Din cuprinsul celor două antecontracte de vânzare cumpărare nu rezultă îndeplinirea acestei cerințe, obiectul antecontractului neputându-se reține a fi determinabil prin formularea "suprafața de teren de 10000 mp situat în extravilanul localității B. " respectiv în actul încheiat cu recurenții T. h, fiind adăugată și mențiunea "din titlu de proprietate"; fără a se face referire la numărul vreunui titlu de proprietate sau cel putin denumirea toponimică a locului în care este situat terenul, simpla mențiune: teren situat in extravilanul localității B., neputându-se reține că întrunește cerințele în vederea calificării biectului ca fiind determinabil.
Mai mult, ulterior prin declarația succesoarei vânzătoare nu se poate spune că aceasta a adus lămuriri în plus în ceea ce privește obiectul celor două antecontracte, în condițiile în care precizează faptul că mama sa a vândut 4 ha teren în tarla 36 parcelele 130,132, care au suprafața totală de 8 ha, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 1436/2012 pronuntata de Judecatoria T., urmare a partajului, îi revine doar suprafața de 2 ha teren.
Susținerile recurenților în sensul că prima instanță nu a analizat probele de la dosar, procesele verbale de identificare, actele adiționale, nu pot fi reținute întrucât prima instanță a analizat intreaga probațiune administrată în cauză, aspect reflectat în considerentele hotărârii.
Faptul că din probele de la dosar nu a concluzionat în sensul solicitat de către reclamant reprezintă procesul de apreciere și interpretare a probelor, instanța în virtutea rolului activ în baza dispozițiilor art. 129 C.p.c., a pus în discuția părților, care au și calitatea de avocați, dacă mai au probe de solicitat iar acestia au aratat ca nu mai au alte probe de propus.
În cauză, s-ar fi impus ca reclamanții să facă dovada indubitabilă că terenurile cuprinse în loturile 3/1 și 3/2 în suprafețe de câte 10000 mp, au făcut obiectul celor două convenții încheiate cu antecesoarea pârâtei, mai precis să dovedească faptul că la data încheierii celor două antecontracte de vânzare cumpărare cu Kökösi Eleonora, s-a avut în vedere cele două suprafețe de teren de câte 1 ha fiecare, ceea ce însă reclamanții nu au dovedit si anume care a fost amplasamentul concret al terenului obiect al celor doua conventii, așa cum reține în mod corect și prima instanță.
Susținerile recurenților, referitoare la situația numitului Ș. R.
G., în contextul în care motivul respingerii acțiunii în constituie nedovedirea amplasamentului terenului, nu se impune a fi analizate.
Alta critică a recurenților vizează depunerea de înscrisuri ulterior rămânerii cauzei în pronunțare or în condițiile în care hotărârea nu se fundamenteaza pe aceste înscrisuri, acest aspect nu prezintă relevanță neputându-se reține o încălcare a dreptului la apărare sau a principiului contradictorialității părților.
Tinand seama de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, tribunalul retine ca hotararea primei instante este temeinica si legala motiv pentru care, in baza dispozitiilor art. 312 C.pr. civ .va respinge ca nefondat recursul declarat de C. C., C. R. și T. V. S. împotriva
Sentinței civile nr. 1043/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. C., C. R. și
T. V. S. împotriva Sentinței civile nr. 1043/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, E. L. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, G. -C. Ț. |
G.Ț. 27 Noiembrie 2013 Red FSB/_ /2 EX
| ← Decizia civilă nr. 957/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 26/2013. Prestație tabulară → |
|---|
