Sentința civilă nr. 3819/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3819
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: H. I. D., judecător
: Ț. V., grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC R. V. I.
S., cu sediul în Z., b-dul M. V., nr.58, etaj 1, Jud.Sălaj, în contradictoriu cu pârâții: C. V. și C. M., ambii cu domiciliul în P., nr.17, com.Hereclean, Jud.Sălaj, C. E., cu domiciliul în P., nr.1 B, com.Hereclean, Jud.Sălaj, I. M. D., cu domiciliul în Z., str.Iuliu C., nr.5, bl.B 5, Sc.A, AP.19, Jud.Sălaj, T. T., cu domiciliul în Jac, nr.131, com.Creaca, Jud.Sălaj, P. M. și P. N. C., ambii cu domiciliul în Jac, nr.51, com.Creaca, Jud.Sălaj, K. L. ,cu domiciliul în A., nr.106, com.Meseșenii de Jos, Jud.Sălaj, J. D., cu domiciliul în Z., str.Simion B., nr.15, bl.1B, sc.A, et.3, ap.11, Jud.Sălaj, J. M., cu domiciliul în T., str.Răsăritului, nr.7, et.4, ap.18, Jud.Timiș, M. S., cu domiciliul în Z., b- dul M. V., nr.65, Bl.MV1, sc.A, ap.1, Jud.Sălaj, C. A. P. A. V., cu sediul în Municipiul Z., str.Simion B., nr.3, bl.A.26, sc.B, ap.26, județul Sălaj, având ca obiect anularea procesului verbal de distribuire a sumelor nr.10627 din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei SC R. V. I. S., c.j., Flonta Oana, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a tribunalului, pe care o pune în discuția părții prezente în instanță, respectiv a reprezentantei reclamantei c.j., Flonta Oana.
Reprezentanta reclamantei SC R. V. I. S., c.j., Flonta Oana solicită admiterea excepției și a se dispune declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z. .
T R I B U N A L U L :
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 1681/84 din_, contestatoarea SC R. V. I. SRL - companie a Grupului Rompetrol a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. V., C. M.
, C. E., I. M. D., T. T., P. M., P. N. C., K. L., J.
D., J. M., M. S. și C. A. P. A. V., anularea procesului
1
verbal de distribuire a sumelor nr. 10627 din_ emis în dosarul de executare silită nr. 319/2013 al B.E.J. Ciumărnean R. -Gabriel.
În motivarea contestației se arată, în esență, că debitoarea a formulat anterior o contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă în același dosar execuțional, poprire care s-a înființat la terțul poprit Unicredit Bank - Sucursala Z., fără înștiințarea debitorului, fiind încălcate astfel prevederile art. 387 și art. 454 C.pr.civ.. Prin aceeași contestație, care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Sălaj, debitoarea a mai solicitat anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, respectiv a Sentinței civile nr.1244/2012 a Tribunalului Sălaj.
Întrucât executarea silită nu a fost suspendată, aceasta și-a urmat cursul, ultimul act de executare întocmit fiind procesul-verbal de distribuire a sumelor nr. 10627 din_, care se impune a fi anulat, ca urmare a sancțiunii anulării care afectează actele anterioare de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 580 C.pr.civ., Legea nr. 188/1997 și Ordinul nr. 2550/2006.
Niciunul dintre intimați nu a formulat întâmpinare.
La primul termen de judecată, în conformitate cu prevederile art. 131 C.pr.civ., Tribunalul a procedat la verificarea competenței sale și, apreciind că nu este competent material să judece pricina, a invocat din oficiu excepția de necompetență materială.
Cu privire la excepția invocată, reprezentanta contestatoarei a solicitat admiterea ei și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Z., menționând că și în dosarul_ al Tribunalului Sălaj capetele de cerere ce vizează contestația împotriva actelor de executare au fost disjunse și, în privința lor, competența a fost declinată în favoarea Judecătoriei Z. .
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială invocată din oficiu, potrivit art. 132 C.pr.civ., instanța o găsește întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin.1 teza 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Referitor la competența de soluționare a contestației la executare îndreptată împotriva actelor de executare și executării silite înseși, art. 713 alin.1 C.pr.civ. stabilește că aceasta revine instanței de executare. În același sens sunt și dispozițiile art. 650 alin.2 C.pr.civ., care dispun că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În conformitate cu prevederile art. 650 alin.1 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speța de față, actul de executare silită contestat de debitor îl reprezintă procesul-verbal de distribuire a sumelor nr. 10627 din_ emis în dosarul de
2
executare silită nr. 319/2013 al B.E.J. Ciumărnean R. -Gabriel, cu sediul profesional în Z. .
Prin urmare, competentă în soluționarea contestației la executare este Judecătoria Zalău, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află situat biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Pentru aceste motive instanța găsește întemeiată excepția de necompetentă materială invocată din oficiu, astfel că, in temeiul dispozițiilor art. 132 alin.1 și 3 C.pr.civ., o va admite, declinându-și competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Sălaj, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Z. competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea SC R. V. I. SRL - companie a Grupului Rompetrol, cu sediul în Z., b-dul M. V., nr.58, etaj 1, Jud.Sălaj, în contradictoriu cu intimații C. V. și C. M., ambii cu domiciliul în P., nr.17, com.Hereclean, Jud.Sălaj, C. E., cu domiciliul în
P., nr.1 B, com.Hereclean, Jud.Sălaj, I. M. D., cu domiciliul în Z., str.Iuliu C., nr.5, bl.B 5, Sc.A, AP.19, Jud.Sălaj, T. T., cu domiciliul în Jac, nr.131, com.Creaca, Jud.Sălaj, P. M. și P. N. C., ambii cu domiciliul în Jac, nr.51, com.Creaca, Jud.Sălaj, K. L. ,cu domiciliul în A., nr.106, com.Meseșenii de Jos, Jud.Sălaj, J. D., cu domiciliul în Z., str.Simion B., nr.15, bl.1B, sc.A, et.3, ap.11, Jud.Sălaj, J. M., cu domiciliul în T., str.Răsăritului, nr.7, et.4, ap.18, Jud.Timiș, M. S., cu domiciliul în Z., b-dul M. V., nr.65, Bl.MV1, sc.A, ap.1, Jud.Sălaj, C. A.
P. A. V., cu sediul în Municipiul Z., str.Simion B., nr.3, bl.A.26, sc.B, ap.26, județul Sălaj, privind anularea procesului verbal de distribuire a sumelor nr. 10627 din_ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 septembrie 2013. Președinte, Grefier,
H. I. D. Ț. V.
Red: H.I.D/_ .
Dact:Ț.V/_ /15ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 570/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 564/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
