Decizia civilă nr. 277/2013. Completare, lamurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 277/2013 Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător
Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. G. , cu domiciliul în localitatea M. -P., nr. 67A, județul Sălaj și cu domiciliul ales la Crihan, Chende & Tărău - Societate civilă de avocați din municipiul Z., str. Tudor V., nr. 12, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 4506 din 22 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect completare dispozitiv sentință civilă nr. 3968/_ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului reclamant, avocat Chende Ciprian, cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 4, lipsa fiind intimații: S. C. A. S., intimat S. C. A. S. - Sucursala Z., M. I. și F. L. .
Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimata S. C. A. S.A S. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare formulată de intimata pârâtă S. C. A. S.A - fila 14-15, precum și faptul că a fost întocmită notă telefonică cu intimata S. C. A. S.A S., care a fost înștiințată cu privire la termenul de judecată pentru acoperirea viciul de procedură, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Reprezentantul recurentului reclamant - avocat Chende Ciprian, arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
1
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arată că în data de_ s-a depus la dosar concluzii scrise și chitanță reprezentând onorariu avocațial, acesta lucru a fost menționat în ultimul aliniat al concluziilor scrise, respectiv ,,anexăm prezentei chitanța nr…"; dar prima instanță a arătat că aceasta nu a fost depusă, se apreciază că în mod greșit prima instanță nu a luat în considerare acest aspect, a fost o eroare, în concluzie se solicită admiterea recursului și completarea dispozitivului sentinței civile cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, apreciază că în raport obiectul cererii a actelor depuse la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4506 din_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată cererea pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3968/_ pronunțate de Judecătoria Zalău în dosar nr._ formulată de reclamantul C.
G., în contradictoriu cu pârâții S. C. A. SS, citată în proces atât la sediul central cât și la sediul Sucursalei Z. și F. L. și M. I. .
În motivarea acestei sentințe se arată că chitanța privind onorariul avocatului s-a atașat la dosar după pronunțarea hotărârii, dovada fiind că nu este numerotată, între filele 113 și 114 din dosar.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul C. G., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței civile atacate în sensul completării dispozitivului, motivată de faptul că prima instanță nu a acordat decât parțial cheltuielile de judecată.
Recursul reclamantului C. G. este fondat pentru motivele care succed: În mod greșit și nelegal instanța de fond a obligat pârâta S. C. A. S.
S. la cheltuieli de judecată în sumă de 783 de lei către reclamantul C. G., motivat de faptul că pârâta se află în culpă procesuală și va suporta și cheltuielile de judecată, respingând cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3968 din_ a Judecătoriei Z. .
În realitate însă, reclamantul C. G. a dovedit cheltuieli de judecată în sumă de 1100 lei pentru onorariu avocațial după cum rezultă din chitanța existentă între filele 113 și 114 de la dosarul de fond.
Faptul că această chitanță care justifică o parte din cheltuielile de judecată ale reclamantului nu este numerotată la dosarul de fond nu atestă faptul că ea nu a existat în momentul pronunțării hotărârii fondului cauzei, căci poate fi vorba de o eroare de numerotare a dosarului instanței de fond.
Raportat la această situație, recursul reclamantului apare ca fondat, urmând a fi admis de către instanța de fond.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza art. 312, alin. 1,2 și 3 Cod de procedură civilă, să admită recursul reclamantului, să modifice hotărârea atacată și judecând în fond cauza să admită cererea de completare a dispozitivului.
2
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul C. G., contra sentinței civile nr. 4506 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3968 din_ a Judecătoriei Z., în sensul că dispune completarea dispozitivului cu dispoziția că obligă pârâta S.
C. A. S. Z. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1100 lei către reclamant.
Irevocabilă. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. A. C. N. C. DP C. P. E.
Red. CNC/_ /Dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond P. Clșaudiu Rareș
3
| ← Decizia civilă nr. 91/2013. Completare, lamurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 50/1. Completare, lamurire dispozitiv → |
|---|
