Decizia civilă nr. 84/2013. Completare, lamurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/R/2013
Ședința publică din 11 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: A. -A. POP
-M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4711/R din_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._ ,
formulată de pârâții recurenți P. V. D. și P. M., privind și pe reclamanta recurentă P. D. A. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, doamna avocat Gidro Stanca I., cu împuternicire avocațială pentru redactarea și susținerea recursului, la f. 34 din dosarul nr._ al Curții de Apel C. și reprezentantul pârâților recurenți, domnul avocat Pop F. I., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 36 din dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea, din oficiu, în temeiul art. 2812alin. 1 C.pr.civ., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității prezentei cereri de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4711/R din_ a Curții de Apel C., dat fiind faptul că o astfel de cerere de completare a dispozitivului deciziei poate fi uzitată în cazul hotărârilor care sunt susceptibile de apel sau de recurs, după distincțiile prevăzute în Codul de procedură civilă, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, sau în caz de rejudecare în fond, după casarea hotărârii, cu reținere spre rejudecare, în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii.
Reprezentantul pârâților recurenți procedează la lecturarea textului art. 2812alin. 1 C.pr.civ., arătând că acesta prevede următoarele: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare";.
Apreciază că, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4711/R din_ a Curții de Apel C. este admisibilă pentru că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, iar instanța care a comis o greșeală trebuie să o și îndrepte.
2
Reprezentanta reclamantei recurente arată că, așa cum este redactat textul art. 2812alin. 1 C.pr.civ., din citirea lui strictă, ar rezulta cele arătate de către instanță, respectiv inadmisibilitatea unei cereri de completare a dispozitivului unei hotărâri date în recurs, prin care recursul este respins ca nefondat, însă problema este că, în situația în care instanța de recurs omite să se pronunțe asupra unei cereri, acolo unde nu se promovează o altă cale de atac, nu există o altă cale în care partea poate să solicite, pe cale separată, cheltuieli de judecată și, totodată, consideră că prin interpretarea textului de lege în acest sens, practic se blochează dreptul părții de a se adresa justiției.
În replică, reprezentantul pârâților recurenți arată că, pentru a nu face alte cheltuieli clienților săi, a formulat această cerere de completare a dispozitivului hotărârii pronunțată în recurs și, de asemenea, având în vedere că a solicitat cheltuieli de judecată, iar instanța de recurs nu s-a pronunțat deloc asupra acestui capăt de cerere.
Totodată, arată că, în situația în care odată a dedus judecății o cerere și instanța nu s-a pronunțat asupra acelei cereri, în speță fiind vorba de capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, putea să formuleze o cerere de completare a dispozitivului hotărârii.
Curtea pune în vedere reprezentantului pârâților recurenți să precizeze dacă, în fața instanței de recurs, s-au precizat distinct, defalcat, cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial, pe de o parte, pentru recurs, iar pe de altă parte, pentru întâmpinare la recursul reclamantei.
Reprezentantul pârâților recurenți arată că nu i s-a cerut de către instanță să arate defalcat cheltuielile de judecată pe care le-a solicitat, dar dacă i s-ar fi cerut, ar fi făcut acest lucru.
Curtea reține prezenta cauză în pronunțare asupra excepției inadmisibilității
C U R T E A
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de_, pârâții
recurenț i P. V. D . ș i P. M. , în contradictoriu cu reclamanta intimată P.
A., au solicitat instanței să dispună completarea dispozitivului deciziei civile nr. 4711/R/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.464 lei, aferente recursului soluționat prin această decizie, cheltuieli ce constau în onorariul avocațial în recurs.
În motivarea cererii au fost invocate dispozițiile art. 2812C.pr.civ., arătându-se că prin decizia civilă nr. 4711/R/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, instanța a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. A. și a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâții P.
V. D. și P. M., împotriva deciziei civile nr. 293/A/_ a Tribunalului
, pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută, însă, a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată la care trebuia obligată reclamanta, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., în pofida faptului că au fost solicitate de către reprezentanții pârâților intimați și dovedite prin chitanța nr. 84/_ și prin factura nr. 119/_ .
3
Cererea de completare a dispozitivului este in ad mis ib il ă.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, în temeiul art. 2812alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat și a pus în discuția contradictorie a părților excepția inadmisibilității prezentei cereri de completare a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 2812alin. 1 C.pr.civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare";.
Din economia acestui text legal rezultă cu evidență faptul că este admisibilă formularea unei cereri de completare a dispozitivului în următoarele ipoteze:
când este vorba despre o hotărâre dată în fond, susceptibilă de apel, sau de recurs în condițiile art. 2821alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 299 alin. 1 teza I și art. 3041C.pr.civ.;
când este vorba despre o hotărâre dată în apel, și care este susceptibilă de recurs în condițiile art. 299 alin. 1 C.pr.civ.;
când este vorba despre o hotărâre dată de instanța de recurs, în fond, după casare cu reținere, în condițiile art. 312 alin. 4 C.pr.civ., respectiv atunci când, judecând recursul instanța de recurs a casat decizia recurată și a rejudecat pricina în fond, fie la termenul când a avut loc admiterea recursului (situație în care se pronunță o singură decizie), fie la un alt termen stabilit în acest scop.
Or, în speță, prin decizia civilă nr. 4711/R/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, s-a respins ca nefondat recursul reclamantei P.
A., și ca inadmisibil recursul pârâților P. V. D. și P. M. - acest din urmă recurs având ca obiect neacordarea integrală a cheltuielilor de judecată de către instanța de apel -, decizia nr. 4711/R/2012 fiind pronunțată în condițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
Drept urmare, nefiind vorba despre o hotărâre dată de instanța de recurs în fond, după casarea cu reținere, în condițiile prevăzute de art. 312 alin. 4 C.pr.civ., decizia nr. 4711/R/2012 nu este susceptibilă de completare pe cale procedurii reglementate de art. 2812alin. 1 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, în temeiul considerentelor anterior expuse, Curtea constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4711/R/_ a Curții de Apel C., este inadmisibilă.
Întrucât prin decizia civilă nr. 4711/R/2012 Curtea de Apel C. nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cheltuielilor de judecată - cheltuieli care nu au fost defalcate de către pârâți, prin precizarea cuantumului onorariului avocațial aferent propriului recurs, respectiv, aferent redactării și susținerii întâmpinării la recursul reclamantei -, pârâții au posibilitatea, fie să solicite aceste cheltuieli pe cale separată, fie, să uzeze de dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
4
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4711/R din_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr. _
, formulată de pârâții P. V. D. și P. M. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I.
-D. C.
A.
-A.
POP
C.
-M.
CONȚ
GREFIER
-A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 10/2013. Completare, lamurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 965/2013. Completare, lamurire dispozitiv → |
|---|
