Decizia civilă nr. 278/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător
Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul C. M. F. , cu domiciliul în localitatea P. (Șimleu Silvaniei), nr. 161, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1437 din 21 noiembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța, prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C. nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,
recursul este motivat și semnat, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1437 din 21 noiembrie 2012 a J. Șimleu Silvaniei s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul C. M. P. , împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr.1066650 întocmit de Inspectoratul de P. J. S. .
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1066650 întocmit la data de_ de Inspectoratul de P. J. S. petentul fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei + av + av + suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 al. 3 lit. d, art. 100 al. 3 lit. e, art. 108 al. 1 lit. a pct.3, art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de_, în jurul orelor 17,10 a condus auto cu nr.de înmatriculare_ pe DN 1H prin localitatea Vârșolț și la trecerea peste podul Crasna aflat în lucru, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric depășind coloana de autovehicule aflate în intersecție și cele oprite la semafor, continuându-și deplasarea. De asemenea nu avea cuplată centura de siguranță și nu avea asupra lui nici un document.
Potrivit art. 100 al. 3 lit. d, e din OUG nr. 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;e) nerespectarea regulilor privind depășirea;
Potrivit art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.
Potrivit art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
Din cele susținute de petent precum și din raportul agentului constatator, rezultă că petentul a motivat contravențiile săvârșite prin faptul că fratele său, C. Boer, trebuia transportat de urgență la Spitalul J. S. având nevoie de îngrijiri medicale.
Din scrisoarea medicală depusă la dosarul de fond rezultă faptul că fratele petentului prezenta diagnosticul de luxație, recomandându-se menținerea imobilizării în bandaj, tratament medicamentos și control prin policlinica ortopedie la 10 zile.
Analizând conținutul scrisorii medicale, instanța constată că petentul nu a săvârșit fapta în stare de necesitate întrucât cel care intervine în stare de necesitate apără de la un pericol iminent și care nu poate fi înlăturat altfel, valori sociale deosebite - viața, integritatea corporală etc.
Împotriva hotărârii a declarat recurs contravenientul invocând dispozițiile art. art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor omului. Mai arată că acest gen de contravenții se asimilează cu cauzele penale.
Recursul nu este fondat.
Contravențiile reținute în sarcina petentului, nerespectarea culorii roșii a semaforului, nerespectarea regulilor privind depășirea, nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 și necuplarea centurii de siguranță, nu au gradul de gravitate încât să intre în sfera acuzațiilor în materie penală. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, de autenticitate, având în vedere că emană de la un organ al statului, însă numai până la proba contrarie.
Dispozițiile art. 6 din CEDO, prevăd că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public, și într-un termen rezonabil a cauzei de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege. De altfel, acesta este conținutul unui proces echitabil.
Petentului i s-au asigurat aceste elemente corespunzătoare ale dreptului la un proces echitabil, i s-au admis probele. Esențial din acest punct de vedere este echilibrul probator ce trebuie asigurat - condiție îndeplinită de instanță, fapt ce decurge din atributele de independență și imparțialitate, ceea ce caracterizează și garantează accesul la un proces echitabil.
Garanțiile procesuale au fost respectate și în recurs însă petentul nu s-a prezentat.
În fond, tribunalul reține că faptele reținute în sarcina contravenientului au fost dovedite, că prima instanță a apreciat corect probele, inclusiv noțiunea de
,,pericol iminent"; iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol concret al faptelor.
Față de cele ce preced tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. M. -F. contra sentinței civile nr. 1437 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. A. C. N. C. DP C. P. E.
Red. DP/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond M. A. d.
| ← Decizia civilă nr. 1107/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 920/2013. Plângere contravențională → |
|---|
