Decizia civilă nr. 35/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ OPERATOR DATE 2516
Decizia civilă Nr. 35/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. D., președinte secție civilă Judecător: D. I.
Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul F. A., domiciliat în com. A. de Sus nr. 275, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4083 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravetionala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 4083/ 29 octombrie 2012 Judecătoria Zalău a admis în parte plângerea petentului F. A., în contradictoriu cu intimatul I. de
P. J. S. .
S-a anulat în parte procesul verbal de contravenție seria CP nr.1521316 din_ întocmit de intimat în sensul că, s-a înlăturat sancțiunea avertismentului aplicată pentru contravenția prevăzută de art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002.
S-a menținut sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei dispusă prin procesul verbal de contravenție și sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare, aplicate pentru contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.1521316 întocmit de către intimat la data de_ au fost reținute următoarele: fapta de a conduce autoturismul cu viteza de 75 km/h în localitate, depășind cu 21-30 km/h limita vitezei legale, faptă sancționată conform prevederilor art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare și fapta de a conduce autoturismul având ITP expirată, prevăzută de art.10 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 și sancționată de art. 102 alin.1 din O.U.G nr.195/2002.
1
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanță.
Este sancționată cu amendă categoria a II-a și aplicarea sancțiunii complementare a trei puncte de penalizare depășirea cu mai mult de 21 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a depășit acest maxim legal de viteză cu 25 km/h.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul F. A. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și împotriva amenzii contravenționale de 134 lei și a sancțiunii complementare de 3 puncte penalizare.
În motivul de recurs invocat petentul consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât procesul verbal de contravenție este întocmit și scris de către ambii agenți constatatori și semnat doar de unul dintre ei și la instanța de fond nu a putut fi prezentat CD-ul, confundându-se actele de la cele două mașini, acest aspect nefiind verificat.
Recursul petentului F. A. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție, încheiat la data de_ de I. de P. J. S. s-au reținut următoarele fapte: fapta de a conduce autoturismul viteza de 75 km/h în localitate depășind cu 21-30 km/h limita vitezei legale în localitate, faptă sancționată conform prevederilor art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare și fapta de a conduce autoturismul având ITP expirată, prevăzută de art.10 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 și sancționată de art. 102 alin.1 din O.U.G nr.195/2002.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul recurent se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Astfel din examinarea planșelor foto rezultă în mod clar viteza de 75 km/h cu care a fost înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, situație în care nu se mai impunea vizionarea CD-ului la instanța de fond.(f. 21-22, dosar fond).
Este de reținut că petentul recurent a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fără obiecțiuni și a recunoscut săvârșirea faptelor.(f. 20 dosar fond).
În această situație nu se mai poate susține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat de către doi agenți constatatori și semnat doar de către unul din ei.
Era obligația petentului contravenient de a fi formulat obiecțiuni cu privire la acest aspect invocat ceea ce nu a făcut.
2
De altfel, nici la instanța de fond petentul nu a propus probe în acest sens. Cu alte cuvinte petentul recurent nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Așa încât prima instanță în mod justificat a admis în parte plângerea petentului și a menținut sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei și a sancțiunii complementare a 3 puncte de penalizare aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b), pct. 2 din OUG 195/2002 aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de_ de I. de P. J. S. .
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul F. A., împotriva sentinței civile nr. 4083 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul F. A., domiciliat în com. A. de Sus nr. 275, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4083 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, D. I. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
Dact.MJD/_ EX.2
Jud. fond: C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 876/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 570/2013. Plângere contravențională → |
|---|
