Decizia civilă nr. 92/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.92
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
: L. M., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul M. T. ȘI I.
- I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I., CU SEDIUL ÎN B.
, sector 1, B-dul N. D. G., nr.38, Cod poștal 0., împotriva sentinței civile nr.4045 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că dosarul se află în stare de judecată, părțile au solicitat judecarea cauzei conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.4045 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar civil nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC F. G. H. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.S. T.R. B., împotriva procesului verbal de contravenție seria I. nr. 0052315 din_ întocmit de intimat.
S-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria I. nr.0052315 întocmit de către intimat la data de_, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertisment.
S-a atras atenția petentei, prin reprezentanții săi, asupra pericolului social al faptei săvârșite .
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria I. nr. 0052315 din_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei, reținându-se că, la controlul în trafic din de_ ora 16.11,
în localitatea Românași, ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare_ și_ utilizat de petentă și condus de numitul Sarkantyus Emeric Rudolf, se deplasa pe DN 1F, km 65+300 m și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constatat nedeclararea conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria I. nr. 0052315 din_, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivele de nulitate invocate de către petentă, constând în întocmirea procesului verbal în lipsa conducătorului auto și a semnăturii unui martor sunt neîntemeiate, în cauză nefiind încălcate dispozițiile art.16 și art.19 din O.G. 2/2001, astfel cum susține petenta.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă fiind reținute ca incidente dispozițiile art.5 pct 18 din HG 69/2012
Cu privire la modul de individualizare a sancțiunii aplicate, instanța analizând fapta contravențională săvârșită de către petentă prin prisma dispozițiilor legale incidente, a apreciat, având în vedere toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale.
Proporționalitatea a fost determinată prin raportare la natura și gravitatea faptei, și ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de rezultatul produs care, în speță, nu este unul cu implicații sociale grave, de circumstanțele personale ale petentei - față de care nu au fost dovedite antecedente contravenționale în materie și care a care a recunoscut comiterea faptei, manifestând o atitudine de regret, iar în scurt timp a intrat în legalitate,astfel că instanța a apreciat că fapta concretă săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol social redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă.
S-a apreciat că deși norma de sancționare prevede un cuantum relativ ridicat al amenzii,acesta nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor reglementate ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul concret al faptei săvârșite, alături de celelalte criterii stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs M. T. ȘI I. - I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. solicitând
modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal.
Motivele de critica a hotarârii s-au întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 c.p.civ și respectiv ale art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Sub aspectul primului motiv de recurs se arată că acesta își și găsește aplicare în speța dedusă judecății întrucât instanța de fond a reținut că "Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum relativ ridicat al amenzii, nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor reglementate ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul concret al faptei săvârșite, alături de celelalte criterii stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001";.
Reiterează că obligația de a declara situația conducătorilor auto în baza de date a ARR a fost instituită prin OMTI 1007/2010,în consecință incriminarea faptei contravenționale nu este o împrejurare care să fi luat prin surprindere operatorii de transport.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, modul de redactare al actului normativ în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment,petenta nu a relevat aspecte care induce concluzia existenței unei situații particulare,care ar releva un grad de pericol social redus față de cel avut în vedere de textul legal,astfel că înlocuirea amenzii cu avertisment nu este oportună.
Agentul constatator a dispus sancționarea petentei intimate cu o amendă îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ tocmai pentru că a avut în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
În concluzie instanța a interpretat greșit procesul verbal dedus judecății și dispozițiile OMTI 980/2011 și ale HG 69/2012 astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului declarat de recurentă și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
În recurs nu au fost depuse alte acte .
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Criticile formulate de recurentă nu permit incadrarea recursului in dispozitiile art. 304 pct.8 si pct.9 C.proc.civ.
Punctul 8 al art. 304 cod procedura civila, se refera la interpretarea juridica a actului juridic dedus judecatii, si nu este incident în cauza, astfel actul juridic civil reprezinta o manifestare de vointa, exteriorizata cu intentia de a produce efecte juridice civile, sau suportul materiale care constata si reda manifestarea de vointa exprimata. Obiectul acestei cauze îl reprezinta plângere împotriva procesului verbal de contravenție, astfel ca nu este vorba de interpretare a unui act juridic civil dedus judecatii, în consecință acest text legal nu poate fi invocat cu succes ca motiv de recurs.
Aplicarea gresita a legii si respectiv pronuntarea unei hotarâri cu încalcarea acesteia, de care face vorbire pct. 9 al art. 304 cod procedura civila, semnifica doua ipoteze, respectiv situatia în care din modul de redactare a hotarârii nu se poate stabili daca legea s-a aplicat corect sau nu, ori interpretarea eronata a unui text legal.
Recurenta, pentru a justifica invocarea acestei prevederi, sustine ca, agentul constatator a dispus sancționarea petentei intimate cu o amendă îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ tocmai pentru că a avut în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta,iar petenta nu a relevat aspecte care induce concluzia existenței unei situații particulare,care ar releva un grad de pericol social redus față de cel avut în vedere de textul legal,astfel că înlocuirea amenzii cu avertisment nu este oportună.
Aceasta motivare reține tribunalul nu se încadreaza în prevederea legala invocata.
Textele legale aplicabile în cauza reies din motivarea sentinței instantei de fond, art. 7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001: ";Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă "; și ale art.5 alin.5 din același act normativ potrivit cărora "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite"; precum și ale art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001: "; Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
În ceea ce privește individualizarea pedepsei instanța a stabilit în mod judicios ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de rezultatul produs care, în speță, nu este unul cu implicații sociale grave, precum și de circumstanțele personale ale petentei, faptul că fapta concretă săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol social redus, iar atingerea adusă valorii sociale ocrotite, este una minimă.
Având în vedere faptul ca sancțiunea contraventionala nu reprezinta un scop în sine ci un mijloc de a reglementa raporturile juridice,soluția instanței de fond apare astfel ca legală și temeinică.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive, În numele L E G I I: D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul M. T. ȘI I.
- I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I., CU SEDIUL ÎN B.
, sector 1, B-dul N. | D. G., nr.38, Cod poștal 0. | , împotriva sentinței |
civile nr.4045 din _ | a Judecătoriei Z. . |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. | V. |
Red: LM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex.
Jud.fond: L. D. .
| ← Decizia civilă nr. 598/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 835/2013. Plângere contravențională → |
|---|
