Decizia civilă nr. 570/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 570
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de S. Pentru
C. în T. R. B., cu sediul procesual ales în C. N., str. Corneliu Coposu, nr. 41, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 283/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dos. nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, intimatul petent SC C. C. S. a depus întâmpinare de la fila 12, iar potrivit disp. art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția proc. a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 283 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC C. C. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.S.
T.R B. .
A fost modificat procesul- verbal de contravenție seria ISCTR nr. 62012 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 8000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea sentinței se arată că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale, în condițiile în care petenta deținea o asigurare valabilă pentru persoanele transportate și bagajele acestora și pentru riscuri de accidente și care ar fi acoperit aceste riscuri în eventualitatea producerii lor, chiar dacă nu se afla la bordul microbuzului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul ISCTR, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței civile nr. 283 din _
1
a Judecătoriei Z., motivat de faptul că agentul constatator a stabilit o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ. Conform art. 7 din HG nr. 69/2012 ,, (1) Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la
8.000 lei la 12.000 lei,,.
Recursul intimatului ISCTR nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentei SC C. C. S. C. și a modificat procesul verbal de contravenție seria ISCTR nr. 62012 din_ emis de intimatul ISCTR
B. în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale a amenzii în sumă de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că petenta deținea o asigurare valabil încheiată, deși nu se afla la bordul mașinii, aceasta ar fi acoperit riscurile pentru persoanele transportate și pentru bagajele acestora, dacă s-ar fi produs un accident rutier.
Potrivit art. 57 din HG 69/2012 constituie contravenție ,, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele,, după caz … pct 57.4 asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie,,.
Procesul verbal de contravenție atacat în fața instanței de fond a fost în cheiat în mod legal și temeinic, fiind încheiat cu respectarea cerințelor impuse de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 neexistând motive de nulitate absolută care să atragă anularea acestuia.
Instanța reține că petenta deținea o asigurare valabilă pentru persoanele transportate și bagajele acestora și pentru riscuri de accidente respectiv polița A nr.
2. încheiată la data de_ cu SC Asirom Vienna Insurance Group SA, pentru auto cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de petentă, având un termen de valabilitate de 1 an de la data de_ până la data de_ . Potrivit înscrisului emis de asigurător și depus la dosar la fila 6, la data de_, anterior datei săvârșirii faptei, petenta achitase deja prima rată aferentă primei de asigurare stabilită în sarcina petentei.
Susținerile intimatului ISCTR B., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, sunt nefondate, raportat la faptul că petentul avea încheiată o poliță de asigurare valabil încheiată, care ar fi putut acoperi eventualele prejudicii rezultate din producerea unui accident rutier.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul ISCTR, împotriva Sentinței civile nr. 2831 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
2
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | P. | H. | I. C. N. | C. | H. | V. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond: R. I. R. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1107/2013. Plângere contravențională → |
|---|
